Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-636/2021

г. Владикавказ

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 №247,

от ответчика – не явились,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Стекловар» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 1507091004759 от 06.09.2018 в размере 2993599руб. за декабрь 2020 года, неустойки за период с 19.01.2021 по 01.03.2021 в размере 41104,42руб., с последующим ее начислением по день оплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 29.04.2021, мотивированное участием представителя ответчика в другом процессе.

Представитель истца просил суд отклонить указанное ходатайство, указав на то, что участие представителя ответчика в другом процессе не является основанием для отложения разбирательства по делу; все необходимые документы в материалах дела имеются, на необходимость представления иных доказательств ответчик не ссылается.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки; то есть, у суда есть право отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, а не обязанность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является внешний управляющий ФИО3 Кроме того, у ответчика на основании доверенности от 02.12.2020 №1/2020-2023 имеется представитель прав и законных интересов – ФИО4, который тоже имел правомочия на участие в настоящем судебном заседании для представления прав и законных интересов ответчика. Указанным правом ООО «Стекловар»  могло воспользоваться либо с участием лица, имеющего право действовать без доверенности либо с участием представителя по доверенности. Ответчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя в настоящее судебное заседание.

Кроме того, судом отмечено, что ответчик занимал пассивную позицию в ходе всего рассмотрения дела, так как письменного обоснованного отзыва, возражений по существу исковых требований со ссылкой на доказательства в опровержение заявленных к нему требований суду не представлял. Явку представителя в предварительное судебное заседание так же не обеспечил.

Ответчик не мотивировал необходимость отложения судебного заседания с целью представления письменной позиции и доказательств по делу, иные причины, препятствующие проведению судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 29.04.2021.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2993599руб. основного долга за декабрь 2020 года, неустойку в размере 104660,83руб. за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 с последующим ее начислением по день оплаты основного долга (2993599руб.).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 06.09.2018 АО «Севкавказэнерго» (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1507091004759.

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки согласован сторонами в Приложении №3 к Договору энергоснабжения.

Указанный в Приложении № 3 к Договору прибор учета ЦЭ6850М №00725104064190 заменен на прибор учета ЦЭ6850М №007251145225347, что подтверждается актом допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2020, подписанный  представителями сетевой организацией и уполномоченным представителем потребителя и скрепленный печатью потребителя.

Указанный в акте допуска (замены) от 14.01.2020 прибор учета ЦЭ6850М №007251145225347 заменен на прибор учета СЭ303 №009212148437575, что подтверждается актом допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 18.12.2020, подписанный представителями сетевой организацией и уполномоченным представителем потребителя и скрепленный печатью потребителя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в декабре 2020 года на сумму 2993599руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв с обосновывающими документами не представил.

Суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру по следующим основаниям.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. В результате за ним образовалось 2100436,06руб. задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, что и явилось причиной обращения с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 163 Основных положений № 442 Потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.2. договора Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде Гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно Приложению № 4 к Договору.

Из вышеизложенного следует, что законом и договором обязанность по снятию показаний возложена на Потребителя и данная обязанность не связана с тем, на чьем балансе (Сетевой организации или Потребителя) находится прибор учета.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается показаниями электросчетчиков и расхода электроэнергии по объектам за декабрь 2020года,  который подписан сетевой организацией. 

В нарушение возложенных законом и договором обязанности по снятию показаний Потребителем ни Гарантирующему поставщику, ни Сетевой организации не представлены документы, составленные в порядке п. 5.2 Договора энергоснабжения.

Учитывая, что Потребитель показания с прибора учета не передавал, действия по снятию показаний осуществляла Сетевая организация совместно с Гарантирующим поставщиком, о чем свидетельствует акт снятия показаний с прибор учета за декабрь 2020 года.

Более того, договором энергоснабжения предусмотрена возможность совместного снятия показаний прибора учета (не чаще 1 раза в месяц), которое может быть инициировано Потребителем (п. 2.2.3 договора). Доказательства того, что Потребителем было инициировано совместное снятие показаний, в материалах дела также отсутствует.

В связи с заменой неисправного прибора учета гарантирующий поставщик объем электроэнергии, потребленный ответчиком с 01.12.2020 по 18.12.2020, определил, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

По смыслу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, и только в случае отсутствия таковых применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

К отношениям сторон подлежит применению пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусматривающий возможность определения объема электроэнергии при непригодности к расчетам прибора учета на основании замещающей информации, каковой являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Между тем в результате проверки измерительного комплекса ответчика, оформленной актом от 26.10.2020, зафиксирован факт несоответствия измерительного комплекса требованиям действующих нормативно-технических документов. Указанным актом прибор учета ЦЭ6850М №007251145225347 признан неисправным.

В материалах дела имеется уведомление от 30.11.2020 №15/01-00/3548 о согласовании даты установки узла учета и допуска его в эксплуатацию, согласно которому истец сообщил ответчику, что в целях коммерческого учета электроэнергии ООО «Стекловар» 18.12.2020 планируется осуществление мероприятий по установке и допуску в эксплуатацию прибора учета СЭ303 №009212148437575. Истец просил ответчика обеспечить явку представителя к месту нахождения энергопринимающего устройства (опора №59, ВШУ №280, фидер 7/10кв ПС Ардон- 110) 18.12.2020 в 11час. 00мин., либо согласовать иные дату и время проведения мероприятий. 

Указанное уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений от 30.11.2020 №13 (л.д. 41-44). 

В соответствии п. 154 Основных положений N 442 лица, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления обязаны рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время демонтажа прибора учета, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязаны согласовать с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, иным собственником прибора учета и (или) измерительных трансформаторов) иные дату и время, но не превышающие 10 рабочих дней с даты и времени, которые предложены в заявке.

Из материалов дела также следует, что спорный ПУ демонтирован, новый прибор учета допущен в эксплуатацию 18.12.2020. 

В порядке п. 154 Основных положений N 442 сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта и направить копию акта демонтажа приглашенным лицам, которые не приняли участие в процедуре демонтажа прибора учета, в течение 3 рабочих дней со дня составления акта демонтажа.

Истец 21.12.2020 письмом №15/01-00/3886 направил акт допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 18.12.2020 ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.12.2020 №13.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2021 №365, подписанный и скрепленный печатями сторонами.

Соответственно за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 объем электрической энергии подлежит определению по сведениям за аналогичный период прошлого года, после  18.12.2020 - по показаниям ПУ, что соответствует положениям пункта 140 Основный положений N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В основание своих требований Гарантирующим поставщиком были представлены документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии. Потребителем же не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в акте снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не передавалась, в материалах дела также отсутствуют. В связи с изложенным, учитывая правила ст. 65 АПК РФ, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 2993599руб. за декабрь 2020 года является установленным судом фактом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 в размере 104660,83 руб., с последующим ее начислением по день оплаты основного долга (2993599руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

По общему правилу, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Суду не представлены сведения об оплате ответчиком истцу суммы неустойки, заявленной ко взысканию. Ответчиком не оспорена правомерность начисления неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, абз. 8 ч. 2 ст.37 Закона N 35-ФЗ, ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, требование истца о взыскании пени за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 в размере 104660,83руб. и в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.04.2021, по день фактического погашения основного долга является обоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2993599руб. за декабрь 2020 года, неустойки в размере 104660,83руб. за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 с продолжением ее начисления по день фактического погашения основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их обоснованности и правомерности.

Расходы по уплате 38491руб. госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Истец при подаче иска платежным поручением от 04.03.2021 №17460 уплатил 38174руб. госпошлины, что на 317руб. меньше. Следовательно,  38174руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины и 317руб. госпошлины – взыскать с ответчика  в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2993599руб. основного долга за декабрь 2020 года; 104660,83руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 и 38174руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 3136433,83руб.

Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  насчитывать на сумму задолженности (2993599руб.) за период с 30.04.2021 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 317руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова