ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4748/2019

12 апреля 2022 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2021 № 130;

от Общества с ограниченной ответственностью «Прокси» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 б/н;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Главное контрольное управление города Севастополя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А84-4748/2019 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – Общество) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 1 131 462,27 руб. и неустойки: по контракту № 9 ФЦП от 14.01.2016 – штрафа в размере 353 287,55 руб. и пени в размере 7 423 769,29руб.; по контракту № 11 ФЦП от 14.01.2016 – штрафа в размере 232 950,05 руб. и пени в размере 5 157 863,53 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Общество «Прокси» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» договорной неустойки по государственным контрактам № 9ФЦП и № 11 ФЦП от 14.01.2016 в размере 704 330,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

20 апреля 2021 года Общество «Прокси» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении судебных издержек в размере  341 689,86 руб. 

Определением Арбитражного города Севастополя от 24.01.2022 заявление Общества «Прокси» о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества «Прокси» взысканы судебные издержки в размере 341 689,86 руб. 

Не согласившись с определением Арбитражного города Севастополя от 12.08.2020, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления                                ООО «Прокси» о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с проездом и проживанием двух представителей в городе Севастополе с целью участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что в представленных электронных билетах в нарушение пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ «О контрольно-кассовой технике при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 нет обязательных реквизитов, в том числе отсутствует QR-код. Кроме того, в материалах дела отсутствуют кассовые чеки к маршрут-квитанциям. Апеллянт полагает, что аренда транспортного средства является неразумными и чрезмерными расходами. 

Также суд первой инстанции не оценил отсутствие расчета стоимости юридических услуг в заключенном договоре об оказании юридических услуг; данная категория дела не является сложной, правовые позиции по делам № А84-4778/2019 и А84-4748/2019 аналогичны, в связи с чем, представителю Общества не требовалось специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и сбору доказательств для подготовки процессуальных документов по делу. Таким образом, Обществом не представлено каких-либо документов, позволяющих с достоверностью установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг. 

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, взысканию с Учреждения подлежит лишь 50 %.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции от 24.01.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения. Общество полагает, что взысканная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем Общества услугам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителями Общества работу и представленные доказательства понесенных ими расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 между Обществом «Прокси» (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг  № 2/10/2019.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовой защите интересов доверителя в споре по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» к доверителю о взыскании штрафов в размере                                335 287,55 руб. по контракту №9ФЦП и 232 950,05 руб. по контракту № 11ФЦП, а также денежных средств в размере 1 131 462,27 руб. 

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет                                        170 000 руб. (пункт 4.1 Договора). 

Как следует из пункта 4.3 договора доверитель обязан оплатить исполнителю расходы на перелет (переезд) и проживание исполнителя в сумме фактической стоимости билетов и стоимости проживания. 

9 декабря 2020 года заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по правовой защите интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении судом кассационной жалобы ГКУ города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (пункт 1 Дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 4 соглашения в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги доверитель оплачивает исполнителю 30 000 руб. 

Сторонами 08.02.2021 подписан акт приема-сдачи указанных услуг. Согласно акту общая стоимость услуг составила 200 000 руб. Клиент оплатил оказанные услуги полностью, что подтверждается платежными поручениями № 262 от 06.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 78 от 08.04.2021 на сумму                          30 000 руб.

Актом выполненных работ от 08.02.2021 к Договору, подписанным Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом «Прокси», подтверждается факт оказания юридических услуг по делу № А84-4748/2019:

- подготовлен и подан в Арбитражный суд города Севастополя отзыв на исковое заявление ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»;

- подготовлен и подан в Арбитражный суд города Севастополя дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»;

- принято участие в судебном заседании 03.12.2019;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд города Севастополя объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ;

- принято участие в судебном заседании 20.01.2020 в Арбитражном суде города Севастополя;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд города Севастополя объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ;

- принято участие в судебном заседании 19.02.2020 в Арбитражном суде города Севастополя;

- принято участие в судебном заседании 18.03.2020 в Арбитражном суде города Севастополя;

- подготовлен и подан в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 по делу А84-4748/2019;

- принято участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 29.07.2020;

- подготовлены и поданы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;

- принято участие в судебном заседании 16.09.2020 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде;

- подготовлены и поданы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;

- принято участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 23.09.2020;

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Центрального округа ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы при использовании видео-конференц связи; 

- принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 21.01.2021.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях  подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. 

Представителем Общества «Прокси» в суде первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судах апелляционной и кассационной инстанций представителем Общества «Прокси» подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

 При вынесении судебного акта суд первой инстанции соотнес расходы Общества со сложившейся в регионе минимальной стоимостью оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15.08.2020. Также суд принял во внимание обстоятельства дела, предмет и сложность спора, вопросы, рассматриваемые в судебных заседаниях; принял во внимание объективную необходимость и целесообразность присутствия одновременно двух представителей заявителя в судебных заседаниях.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные  обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на Учреждение судебных расходов заявителя, соответствует критериям разумности.

Доводы Учреждения о том, что в договоре подробно не указана спецификация (калькуляция) оплаты оказанных услуг, отклоняются, поскольку в силу положений главы 39 ГК РФ такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе как определись составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, так и вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. В пункте 4.1 договора определено вознаграждение исполнителя за весь комплекс оказываемых услуг без разделения данной суммы по отдельным видам работ исполнителя. Определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО3 и генерального директора Общества «Прокси» ФИО4 в гостинице, связанные с участием в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 15.07.2020, 29.07.2020, 16.09.2020, 23.09.2020, предоставлены: 

- маршрут квитанции/электронный билет по маршруту Пермь-Симферополь и в обратном направлении за период с 14.07.2020 по 15.07.2020 в общей сумме 32 432,2 руб.; счет за проживание (Вилла Никита) на сумму                               5850 руб.;

- маршрут квитанции/электронный билет по маршруту Пермь-Симферополь и в обратном направлении за период с 28.07.2020 по 29.07.2020 в общей сумме 34 096,28 руб.; договор аренды транспортного средства № 6577 от 28.07.2020 на сумму 4800 руб., счет за проживание (отель Аврора) на сумму                             5600 руб.;

- маршрут квитанции/электронный билет по маршруту Пермь-Симферополь и в обратном направлении за период с 15.09.2020 по 16.09.2020 в общей сумме 32 683,38 руб.; договор аренды транспортного средства без экипажа № КР-5975 от 15.09.2020 на сумму 2900 руб., счет за проживание (отель Аврора) на общую сумму 6400 руб.;

- маршрут квитанции/электронный билет по маршруту Пермь—Москва - Симферополь и в обратном направлении от 23.09.2020 в общей сумме                            13 028 руб.; договор аренды транспортного средства без экипажа № КР-6732 от 23.09.2020 на сумму 3900 руб.

Оплата понесенных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, кассовыми чеками. Кроме того в подтверждении понесенных расходов в материалы дела Обществом предоставлены авансовые отчеты № 10 от 17.07.2020, № 5 от 30.07.2020, № 12 от 18.09.2020, № 13 от 25.09.2020. 

Понесенные Обществом транспортные расходы и расходы на проживание в целях участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.11.2019, 20.01.2020, 19.02.2020, 18.03.2020 в общей сумме 141 554 руб. Обществом «Прокси» ко взысканию не предъявлялись, поскольку данные судебные расходы взысканы Обществом в рамках рассмотрения дела № А84-3593/2019. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст.110 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с проездом представителя ответчика на общую сумму 141 689,86 руб. являются разумными, подтверждаются надлежащими доказательствами и подлежат возмещению.

Относительно доводов апеллянта о недоказанности несения расходов на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях, а также выходе за пределы экономных услуг при аренде автотранспорта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несение расходов на приобретение билетов подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе маршрутными квитанциями с указанием времени перелетов, цены билетов и факта их оплаты в безналичном порядке, а также справками о подтверждении факта перелета с официального сайта авиакомпании S7; участие представителей в судебных заседаниях подтверждается текстами соответствующих судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Аренда автомобилей для проезда по маршрутам Симферополь-Севастополь-Симферополь не выходит за пределы экономных транспортных услуг, и применительно к рассматриваемому случаю была обоснована и экономически целесообразна; в целях обеспечения участия представителей в судебных заседаниях по делу № А84-4748/2019 с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд от аэропорта до суда и обратно, расходы на аренду транспортных средств не были неразумными, являлись обоснованными.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и арендованным транспортом (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителями Обществом «Прокси» такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ обеспечения явки в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

Довод подателя жалобы о том, что требования в части взыскания судебных расходов подлежат пропорциональному взысканию, поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный. 

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом – вопреки доводам Учреждения – при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются ответчику по первоначальному иску, выигравшему спор по такому иску, безотносительно к тому, удовлетворен (полностью или частично) его встречный иск или в его удовлетворении отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 185, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 24.01.2022 в рамках дела № А84-4748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                   Н.А. Ольшанская