АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.08.2023 Дело № А40-194589/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П.,  судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 дов. от 04.10.2022  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 июня 2023 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее - ООО «НПП  «Нефтегазинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»  (далее - ООО «Модуль», ответчик) о взыскании 2 194 170 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022  кассационная жалоба ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» возвращена  заявителю.  

ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130  000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НПП  «Нефтегазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые  определение и постановление отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  

месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Кодекса).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Как установлено судами, в обоснование заявления ответчик  представил договор об оказании юридической помощи № 1/09-11 от  21.09.2011, акты от 31.08.2022, 30.11.2022, 02.12.2022, платежные поручения   № 5456 от 21.09.2022, № 7064 от 05.12.2022.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  заявления, исходя из того, что истребованный размер компенсации судебных  издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов  сторон, с учетом объема действий представителя, является разумным.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.  

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела  обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, оснований для отмены  принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  заявителей у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023  года по делу № А40-194589/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи А.А. Кочетков 

 Е.В. Немтинова