ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12575/2020

г. Вологда

30 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.08.2021 № 309, от третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 94-20, акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО4 по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по делу № А05-12575/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН2901123178; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) о взыскании 13 967 796 руб. 83 коп., в том числе 12 813 402 руб. 77 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2020 года, и 1 154 394 руб. 06 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 13.05.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определениями суда от 16.11.2020, от 25.01.20921 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Предприятия ФИО5, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; далее – Компания), акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»).

Решением суда от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано                 15 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 819 руб. государственной пошлины  в доход федерального бюджета.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалоб ссылаются на то, что Предприятие в исковой период не являлось титульным владельцем сетевого оборудования, посредством которого оказывался спорный объем услуг по передаче электрической энергии, и земельных участков, на которых данное оборудование размещено, так как договоры аренды, заключенные им и            АО «Архинвестэнерго», признаны судами с 18.03.2020 расторгнутыми, начиная с 19.03.2020 объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду Компании, и последняя приступила к исполнению договора аренды. Компания дополнительно указала на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Представители Общества и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

АО «Архинвестэнерго» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб согласились, просили их удовлетворить, решение – отменить.

Предприятие и его временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционные жалобы их доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Общества, Компании и АО «Архинвестэнерго», арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в исковой период урегулированы договором от 01.10.2018 № 16-000224 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил ему для подписания акты от 31.08.2020 №1651, 1650, 1639, 1640, 1641 за август 2020 года, а также для оплаты счета-фактуры от 31.08.2020 № 1651, 1650, 1639, 1640, 1641 на общую сумму 39 853 125 руб. 44 коп. 

Ответчик произвел оплату услуг частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия с данным решением суда согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, как правомерно отметил суд, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование иска Предприятие указало на то, что для оказания Обществу услуг по передаче электрической энергии в спорный период использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у АО «Архинвестэнерго» в аренду по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 199 и от 01.01.2013 № 200.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу № А05-3264/2020 и от 09.07.2020 по делу № А05-3370/2020 указанные договоры аренды признаны расторгнутыми с 18.03.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Как установлено судами при рассмотрении дел № А05-3264/2020 и          № А05-3370/2020, АО «Архинвестэнерго» направило Предприятию акты возврата имущества по договорам аренды № 199 и № 200; вместе с тем акты Предприятием не подписаны. Уважительность причин уклонения Предприятия от подписания актов судами не установлена.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением. При этом Предприятие, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносило, потери в сетях не оплачивало.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дел                      № А05-3264/2020 и № А05-3370/2020 установлено, что 23.03.2020 между         АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор № 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные в аренду Предприятию по договорам № 199 и № 200. Компания приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносило арендную плату АО «Архинвестэнерго», оплачивало гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении Предприятия, противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество направляло Предприятию письма от 15.04.2020 и от 29.04.2020 с требованием исключить из договора участки электрических сетей, ранее арендованных Предприятием, а также изменить перечень точек поставки по указанному договору. Предприятие отказалось от внесения изменений в договор с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем, в спорный период Общество оплачивало услуги по передаче электрической энергии Компании в рамках заключенного с последней договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018         № ГП-1/2018 (с учетом дополнительного соглашения, которым включены новые точки поставки - объекты электросетевого хозяйства, арендованные ранее Предприятием у Организации).

Поскольку в заявленный период Предприятие не имело на законном основании спорных объектов электросетевого хозяйства, то обязательства сторон по договору в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

К аналогичным выводам, поддержанным Верховным Судом Российской Федерации, пришел суд кассационной инстанции в рамках дела                         № А05-8278/2020 по иску Предприятия к Обществу о взыскании долга за май 2020 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основании для удовлетворения исковых требований Предприятия.

В иске к Обществу следует отказать.

Довод Компании о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Компанией не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Агентства, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на Предприятие в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по делу № А05-12575/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН2901123178; адрес: 163045, 

<

...>) в доход федерального бюджета 77 819 руб. 

государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН2901123178) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН2901123178) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов