АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32217/2021

05 октября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32217/2021

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 39 608 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2021, представлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 39 608 руб. 58 коп.

Определением суда от 27.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик 30.08.2021 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен (спор по объемам, периодам начисления задолженности).  Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик 30.08.2021 заявил ходатайство об объединении дела № А60-32217/2021, А60-37607/2021, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, с делом № А60-35199/2021 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство об объединении дел в одно производство принято к рассмотрению.

Истец 20.09.2021 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил 20.09.2021 дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не является бесспорным, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.10.2021 ответчик заявил ходатайство об объединении дел 37607/2021, 42451/2021 и 32217/2021 в одно производство. 

От истца поступило ходатайство о назначении даты основного судебного заседания.

В силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Согласно пункту 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.  

На дату рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство, дело № А60-35199/2021 рассмотрено, в связи с чем, настоящее дело принято к производству раньше дел № А60-37607/2021 и № А60-42451/2021.    

Признав ходатайство ответчика обоснованным, суд объединил рассмотрение дел №А60-32217/2021, № А60-37607/2021, № А60-42451/2021 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А60-32217/2021.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 03.11.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.12.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за твердые коммунальные отходы за январь, апрель, май, июнь 2021 в размере 148 733 руб. 83 коп.; пени за период с 11.02.2021 по 06.12.2021 в размере 17 813 руб. 47 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 148 733 руб. 83 коп. начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о приостановлении производства по делу № А60-32217/2021 до вступления решения в силу по делу Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 № А60-35199/2021.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 АПК РФ суд определил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 № А60-35199/2021. 

Вынесено определение от 10.12.2021 о приостановлении производства по делу.

27.06.2022 ИП ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 29.06.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 21.07.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

1. Счета от 31.01.2021 №21013102151/66/715,

2. Счета-фактуры от 31.01.2021 № 21013102151/66/715, 

3. Счета от 30.04.2021 № 21043001361/66/715, 

4. Счета-фактуры от 30.04.2021 № 21043001361/66/715, 

5. Счета от 31.05.2021 №21053101436/66/715, 

6. Счета-фактуры от 31.05.2021 №21053101436/66/715, 

7. Счета от 30.06.2021 № 21063001523/66/715, 

8. Счета-фактуры от 30.06.2021 № 21063001523/66/715. 

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности, о чем ответчиком дана расписка.

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств, о чем в расписке сделана представителем истца отметка.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

На основании статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.09.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за твердые коммунальные отходы за январь, апрель, май, июнь 2021 года в размере 117 286 руб. 05 коп., пени в размере 21 522 руб. 27 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 117 286 руб. 05 коп. начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению, данное заявление будет разрешено судом в следующе судебном заседании, поскольку подробный арифметический расчет уточненных требований с разбивкой по периодам, суммам, объектам истцом к заявленным уточнениям не приложен, ни суду, ни стороне ответчика не представляется возможным его проверить.

В ходе судебного заседания суд счел необходимым предложить истцу представить письменную консолидированную позицию по существу требований с приложением развернутого уточненного арифметического расчета (с разбивкой по периодам, суммам, объектам); позицию на ходатайство о фальсификации доказательств.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.09.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от ответчика отзыва. 

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество  «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами). 

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что им на условиях типового договора в период январь, апрель, май, июнь 2021 года оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по объектам ответчика, расположенным в 

<

...> (магазин «Жарден»), по ул. Тагилстроевская д. 6А (магазин «Жарден»), в отсутствие заявки о заключении договора от ответчика, на условиях типового договора, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156. Проект типового договора № РФ03КО0101016070 направлен истцом в адрес ответчика, ответчиком не подписан, аргументированных возражений не заявлено. Согласно условиям данного договора истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик – оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.  

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что до 01.09.2021 региональный оператор не оказывал услуги ИП ФИО2 До сентября 2021 года магазин «Жарден» по ул. Заводской, 110 и контейнерная площадка, оформленная на ФИО2 у здания по ул. Тагилстроевской, 6а, не функционировали. С сентября 2021 года у ИП ФИО2 по адресам: 

<

...> и 

<

...>, имеются площадки для накопления ТКО. На них установлено по одному контейнеру. С октября 2021 года происходит вывоз одного контейнера 2 и 1 раз в неделю, соответственно. Оплата за оказанные услуги по вывозу ТКО с данных объектов производится ФИО2 исходя из фактического объема вывезенного мусора с начала фактического оказания услуг – с сентября 2021 года по настоящее время. Таким образом, по мнению ответчика, оснований предъявления истцом истребований за более ранние периоды (до сентября 2021 года) у истца не имеется. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на спорном объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Заводская, 110А (магазин «Жарден») в 2019 году велось строительство, в ходе которого 15.07.2021 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № НТЖЗав/2021 на выполнение комплекса работ по устройству водоснабжения, водоотведения (канализования), отопления нежилого здания. К 01.09.2021 оборудование водоснабжения, канализации и отопления установлено, что подтверждено актом осмотра и приемки в эксплуатацию оборудования от 01.09.2021 (составленного заказчиком ФИО2, подрядчиком ИП ФИО4 и заведующей данным магазином «Жарден» - ФИО5). По окончании испытаний оборудования и завершении проверочного периода составлен акт с участием тех же лиц от 30.09.2021, которым подтвержден положительный результат испытаний оборудования и его полную готовность к дальнейшей эксплуатации. 

Таким образом, возможность осуществления предпринимательской деятельности у магазина «Жарден», расположенного по адресу: 

<

...>, появилась лишь в сентябре 2021 года.

Из пояснений ответчика следует, что в августе 2021 года ФИО2 обратился в Администрацию г. Нижнего Тагила для создания и регистрации площадки для накопления ТКО по адресу: 

<

...>. Площадка оборудована и принята в обращение с 01.09.2021. Решением от 14.10.2021 контейнерная площадка внесена в соответствующий реестр. ООО «Тагилспецтранс», являющееся подрядчиком ООО «Компания «Рифей», после организации контейнерной площадки и установки контейнера в связи с началом деятельности, осуществляет вывоз ТКО с данной контейнерной площадки, что подтверждено ответом ООО «Тагилспецтранс» на запрос. 

31.08.2021, в связи с организацией контейнерной площадки и установки контейнера ответчик направил на электронную почту истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.09.2021.

Письмом от 07.09.2021 истец направил ответчика с оформлением договора по вывозу ТКО по фактическим объёмам к своему агенту ООО «РиЦ». Дополнительно письмом от 04.10.2021 на электронную почту истца представитель ответчика ФИО6 ещё раз подтвердил готовность с сентября 2021 года сотрудничества по условиям вывоза ТКО с ул. Заводская, 110 из 1 контейнера объемом 1,1 куб. м 2 раза в неделю (понедельник, четверг). 

Таким образом, с появления возможности осуществления хозяйственной деятельности на спорном объекте (

<

...>), а также с момента организации контейнерной площадки и контейнера на ней с 01.09.2021 у ответчика появилась обязанность по оплате услуг, а у истца право требования оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО. Вместе с тем исковые требования заявлены за период январь, апрель, май, июнь 2021 года.

Рассматривая обоснованность предъявленных истцом требований по спорному объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, суд отмечает следующее.

Доказывая отсутствие осуществления хозяйственной деятельности в магазине, расположенном по адресу: ул. Тагилстроевская, 6а, ответчик представил в материалы дела приказ №6а/НТ от 15.01.2020, согласно которому в связи с перемещением магазина «Жарден» из помещения по адресу: 

<

...> в иное помещение, принадлежащее иному хозяйствующему субъекту, приказано прекратить с 15.01.2020 деятельность обособленного подразделения «Магазин цветов «Жарден», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела фотографий здания, расположенного по адресу ул. Тагилстроевская, 6а следует, что на здании размещено объявление о смене адреса магазина на иной, вывески объявления об аренде. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период указанный магазин ответчиком не использовался, о чем также свидетельствует отсутствие водоснабжения в данном помещении (ответ на запрос ОВКХ), фотографии о переезде магазина в соседнее здание.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, иного не доказано.

Как пояснил ответчик, в самом здании хозяйственная деятельность не велась, помещение в аренду не сдавалось, в том числе в связи с коронавирусными ограничениями. В августе 2021 года ФИО2 обратился в Администрацию г. Нижнего Тагила для создания и регистрации площадки для накопления ТКО по адресу: 

<

...>. Решением от 23.08.2021 место накопления ТКО по данному адресу согласовано Администрацией г. Нижнего Тагила. Площадка оборудована и принята в обращение. Решением от 12.09.2021 контейнерная площадка внесена в соответствующий реестр. ООО «Тагилспецтранс», являющееся подрядчиком ООО «Компания «Рифей», с октября 2021 года осуществляет вывоз ТКО с данной контейнерной площадки, что подтверждено ответом ООО «Тагилспецтранс» на запрос. 

В связи с появлением места для накопления ТКО ФИО2 31.08.2021 направил на электронную почту истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.09.2021. 

Письмом от 04.10.2021 в адрес истца, ответчик подтвердил готовность с сентября 2021 года сотрудничества по условиям вывоза ТКО с ул. Тагилстроевской, 6а из 1 контейнера объемом 1,1 куб. м 1 раз в неделю (четверг).

Таким образом, с сентября 2021 года на спорном объекте (

<

...>), а также с момента организации контейнерной площадки и контейнера на ней с 01.09.2021 у ответчика появилась обязанность по оплате услуг, а у истца право требования оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО. Вместе с тем, исковые требования заявлены за более ранний период - январь, апрель, май, июнь 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Несмотря на неоднократные заявления истца о том, что фактически услуги по вывозу ТКО в отношении спорных объектов оказаны, доказательств фактического вывоза ТКО в материалах дела не имеется.

С учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО, не опровергнутые истцом, суд приходит к выводу, что истцом факт оказания услуг не доказан.

Заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку указание в расчетных документах неверного объема вывоза ТКО явилось следствием исключительно соответствующей правовой позиции истца (которая судом не принята).

Ссылка ответчика на решения по делам №А60-18303/2022, № А60-35199/2021 судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иные периоды при ином объеме, таким образом, оценка доказательств и правовые выводы судов не являются преюдициальными обстоятельствами исходя из смысла статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь, апрель, май, июнь 2021 года удовлетворению не подлежат. 

В удовлетворении дополнительного требований (пеней за просрочку оплаты долга) суд также отказывает с учетом изложенного выше. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнений (уменьшения) исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2082 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2021 №060038 в составе суммы 3246 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина