АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-6144/2018

г. Йошкар-Ола

16» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл  

«Килемарская районная больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании основного долга и неустойки  с участием представителей:  

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл  «Килемарская районная больница», о взыскании основного долга в сумме  1 716 940 руб. 52 коп., пеней за период с 11.04.2018 по 04.06.2018 в размере  41 407 руб. 95 коп. и неустойки с 05.06.2018 по день фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении  ответчиком условий государственного контракта на теплоснабжение и подачу  горячей воды № 311-18 от 12.02.2018 о сроке оплаты переданной ему тепловой  энергии в периоды с марта по апрель 2018 года. Данное обстоятельство явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудитель- ном взыскании основного долга и неустойки.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307- 309,  330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 4-6).  

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и  3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в мате- риалах дела доказательствам.  

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, изве- щенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известно- му и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное  заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства  по предложению арбитражного суда не представил. На основании статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессу- альным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 между ООО «Марикоммунэнерго» (теплооснабжающей организацией) и ГБУ Республики Марий Эл  «Килемарская районная больница» (потребителем) был подписан государствен- ный контракт на теплоснабжение и подачу горячей воды № 311-18, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя  обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую  энергию (мощность) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, указан- ных в приложении к контракту, а ответчик как потребитель обязался принимать  и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы. Срок действия контракта  установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 62-67).  

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ются договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла- чивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре- жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями,  имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполно- моченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.  

Таким образом, государственный контракт № 311-18 от 12.02.2018, призна- ется арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям  гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействи- тельности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заяв- ляли.  

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско- правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК  РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том,  что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Энергоснабжающая организация, ООО «Марикоммунэнерго», является  теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 49-51).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором  энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Договорные обязательства ООО «Марикоммунэнерго» исполнены надлежащим образом, в период с марта по апрель 2018 года им отпущена ответчику  тепловая энергия в виде горячей воды и отопления на общую сумму 1 878 415  руб. 21 коп.  

Данный факт подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и  выставленными счетами фактурами с указанием объема потребленной тепловой  энергии и ее стоимости (л.д. 25-28). Количество отпущенной тепловой энергии  определено истцом в соответствии с условиями указанного контракта.  

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспарива- ется абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ  доказанным.  

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий государственного контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной  тепловой энергии не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом ме- сяца. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами,  утвержденными в период действия контракта приказами Министерства эконо- мического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 228т «Об  установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый потребителям ООО  «Марикоммунэнерго», на 2016-2018 годы», от 24.11.2015 № 229т «Об установ- лении тарифов на горячую воду, реализуемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго» в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), на  2016-2018 годы», в редакции приказа от 14.12.2016 № 175т (л.д. 39-47).  

Обязанность по оплате полученной тепловой энергии абонентом не испол- нена.  

Тем самым задолженность ГБУ Республики Марий Эл «Килемарская районная больница» перед ООО «Марикоммунэнерго» за период с марта по апрель  2018 года на день рассмотрения спора составляет 1 716 940 руб. 52 коп.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за  период с 11.04.2018 по 04.06.2018 в сумме 41 407 руб. 95 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение  срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии,  

несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощ- ность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить еди- ной теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Рос- сийской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачен- ной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практи- ке», вопрос 3) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по об- щему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактиче- ского платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения  обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

На день вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка),  установленная ЦБ РФ, составляет – 7,25% годовых.  

Расчет пеней ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и при- знан верным.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за  период с 11.04.2018 по 04.06.2018 в сумме 41 407 руб. 95 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на невыплаченную сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день  фактической оплаты, начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты долга.  

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворе- нию.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы  за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная зако- ном. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых по- ложений ГК РФ об ответственности».  

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 04.06.2018,  началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать  05.06.2018.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная  на невыплаченную сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической  оплаты, начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  

требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой ин- станции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том  числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых  на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу  статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процес- суальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с та- кими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не  представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено.  Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными  материалами дела.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая  организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесени- ем решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы  основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Таким образом, с ГБУ Республики Марий Эл «Килемарская районная больница» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» подлежат взысканию основной долг  в сумме1 716 940 руб. 52 коп., пени в размере 41 407 руб. 95 коп., всего 1 758 348  руб. 47 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга, в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.06.2018 по день фактической  уплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 30 813 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины  по делу составляет 30 583 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со  стороны, не в пользу которой принято решение.  

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,  чем это предусмотрено.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О при- менении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяс- 

нено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотрен- ном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить  из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 230  руб. (30 813 руб. – 30 583 руб.).  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018  года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Килемарская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме1 716 940 руб. 52 коп., пени в размере 41 407 руб. 95 коп., всего 1 758 348 руб.  47 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга, в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.06.2018 по день фактической  уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  30 583 руб.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 230 руб., уплаченную по платежному пору- чению № 6186 от 18.12.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья А. И. Волков