АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А67-11269/2023

10.04.2024 объявлена резолютивная часть решения

15.04.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко, секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТО СеКоМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 767,21 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, после перерыва – без участия,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, паспорт, после перерыва – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТО СеКоМ» (далее – ООО «ТО Секом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала в городе Томске (далее – Банк ГПБ (АО)) о взыскании неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 31.08.2023 по 12.01.2024 в размере 54 767,21 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 по делу №А67-688/2023, в соответствии с которым с Банка ГПБ (АО) в лице филиала в городе Томске в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТО СеКоМ» взыскан основной долг в сумме 928 000 руб., неустойка за период с 16.11.2021 по 30.08.2023 в сумме 156 127,46 руб.

На сумму основного долга, по процессуальной позиции истца, подлежат начислению проценты, начисляемые на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что правовые основания для предъявления заявленных истцом требований отсутствуют.

Определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.04.2024, по окончании которого протокольным определением от 09.04.2024 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в редакции, согласно которой истец просит взыскать с Банка ГПБ (АО)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 767,21 руб. за период с 31.08.2023 по 12.01.2024.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, заседание продолжено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком ГПБ (АО) и ООО «ТО Секом» (клиентом) заключен договор банковского счета от 27.07.2016 №ДП/2882/16, в соответствии с которым Банк открыл обществу расчетный счет в валюте РФ и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях присоединения клиента к действующим общим условиям расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а клиент обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Между Банком и ООО «ТО Секом» заключено Соглашение о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота Система «КлиентБанк.WEB» (далее – Соглашение), в соответствии с которым стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной подписью, и установили возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету в Банке путем направления электронных документов, подписанных электронной подписью. Заявление об акцепте условий данного Соглашения подписано обществом 27.09.2018, в качестве контактного лица общества при исполнении данного соглашения указана ФИО3, являющаяся бухгалтером организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 по делу №А67-688/2023 (оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023) установлено, что обязательства по договору банковского счета исполнены ответчиком ненадлежащим образом, взыскав задолженность, возникшую в связи с несанкционированным списанием денежных средств по платежным поручениям, сформированным в системе электронного документооборота после получения Банком от клиента сведений о невозможности доступа в Систему «Клиент-Банк».

Обстоятельства, установленные в деле №А67-688/2023, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Полагая, что на сумму задолженности до момента ее оплаты подлежат начислению проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А67-688/2023 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору банковского счета, требование о взыскании процентов предъявлено обществом с ограниченной ответственностью «ТО Секом» правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу-чаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, истцом произведен расчет процентов с учетом положений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в которых указано, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Проверив Расчет неустойки, заявленной ко взысканию, суд признает его неверным, при этом исходит из следующего.

Ссылка заявителя на необходимость применения в Расчете пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом отклоняется, поскольку изложенный в вышеуказанном пункте правовой подход формировался применительно к ранее действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 №3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума, не являются правовыми нормами, устанавливающими новый, иной порядок правового регулирования спорных правоотношений, и требующими указания относительно возможности придания им обратной силы, являются лишь разъяснениями порядка применения правовых норм, действующих, в том числе, и на момент возникновения спорных правоотношений. При этом такие разъяснения, опубликованные на момент судебного рассмотрения спора, обязательны для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.

С учетом изложенного в настоящее время вышеупомянутая правовая позиция пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 должна применяться в части, не противоречащей действующей на дату принятия судебного акта по  существу разрешаемого спора редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актуальные подходы в определении порядка применения норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств сформированы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, вопреки позиции истца, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, определяя размер законной неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление последней следует производить, исходя из Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Оценивая возражения ответчика, суд находит несостоятельной и отклоняет ссылку акционерного общества «Газпромбанк» о том, что день оплаты ответчиком задолженности не подлежит включению в Расчет неустойки.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда сумма процентов за период с 31.08.2023 по 12.01.2024 (день исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-688/2023) составляет 48 624,03 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично - в сумме 48 624,03 руб.; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,79% / 11,21%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754,39 руб., в доход федерального бюджета надлежит довзыскать с ответчика 191 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТО СеКоМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 48 624 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754 руб. 39 коп., всего взыскать 50 378 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                  М.А. Селиванова