ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11567/2021

город Воронеж

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Донцова П.В.,

судей                                                                                           Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу №А14-11567/2021 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников земельных участков «Рамонский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников земельных участков «Рамонский берег»: Перекальская Т.Н. – представитель по доверенности от 13.07.2021 сроком до 31.12.2022, удостоверение адвоката № 36/1599; 

от Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» - представители не явились, надлежаще извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников земельных участков «Рамонский берег» (далее – СНТ СЗУ «Рамонский берег», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России, Министерство, ответчик) о взыскании солидарно 52 000 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М.  Пескова»  (далее – ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М.Пескова», Воронежский заповедник, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 52 000 руб. и 2 080 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым решением, Минприроды России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на недоказанность причинения убытков противоправными действиями государственного органа, а также размера подлежащих взысканию убытков, включая чрезмерность понесенных судебных расходов.

От СНТ СЗУ «Рамонский берег» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. 

Ссылается на доказанность размера понесенных убытков и причинно-следственной связи понесенных расходов с противоправными действиями органа государственной власти.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

Минприроды России и Воронежский заповедник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

СНТ СЗУ «Рамонский берег» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2019, с момента создания и по настоящее время председателем Товарищества является ФИО4 (далее – ФИО4, должностное лицо, председатель Товарищества). Указанное лицо выбрано председателем СНТ СЗУ «Рамонский берег» на общем собрании членов Товарищества, что подтверждается выпиской из протокола №1 от 30.11.2019.

Председатель правления Товарищества, как следует из положений пункта 8.3 Устава, возглавляет Правление Товарищества и обязан при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах Товарищества. Председатель Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества.

Должностным лицом в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М.Пескова» ФИО5 30.07.2020 было вынесено постановление №296 о привлечении должностного лица – председателя СНТ СЗУ «Рамонский берег» ФИО4 административном правонарушении, предусмотренном  статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Указанным постановлением установлено, что 09.06.2020 в 16 час. 40 мин.  ФИО4 допустил административное правонарушение, выразившееся в незаконной установке и бетонировании в грунт металлических столбов в количестве 13 штук по периметру территории СНТ СЗУ «Рамонский берег» на земельных участках в границах государственного природного заповедника Федерального значения «Воронежский» на территории Рамонского района Воронежской области.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу №12-170/2020 жалоба ФИО4 на постановление от 30.07.2020 №296 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела районный суд установил, что должностным лицом Товарищества допущено нарушение частей 1, 2 и 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», подпункта 10 пункта 3.1, пунктов 3.3 и 3.4 Положения о государственном природном заповеднике федерального значения «Воронежский, утвержденном приказом Минприроды России от 28.05.2009 №142.

Для защиты интересов в суде 04.08.2020 между СНТ СЗУ «Рамонский берег» в лице председателя Товарищества (доверитель) и адвокатом Коротких Вадимом Михайловичем (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи №12, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие виды юридической помощи: защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ – подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 и представление интересов в Рамонском районном суде. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 7 000 руб.; защита доверителя в Рамонском районном суде – 10 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг от 10.12.2020 следует, что стоимость услуг по данному договору в соответствии с указанным актом составила 17 000 руб. 

Данные услуги были оплачены истцом полностью по платежному поручению № 55 от 04.08.2020 на сумму 17 000 руб. на основании выставленного адвокатом счета.

Кроме того, в целях представления надлежащих доказательств по делу между СНТ СЗУ «Рамонский берег» (заказчик) и АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (исполнитель) 25.08.2020 был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № 0620-20, по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы. 

Стоимость услуг по данному договору составила в соответствии с пунктом 5.1 договора 10 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 62 от 26.08.2020 на сумму 10000 руб. на основании выставленного указанной экспертной организацией счета № 0620-20 от 25.08.2020.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг № 0620-20 от 25.08.2020 исполнитель выполнил свои обязательства по договору перед заказчиком полностью. 

Решением Воронежского областного суда от 02.03.2021 по делу №21-139/2021 жалоба председателя СНТ СЗУ «Рамонский берег» удовлетворена частично, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10.12.2020 отменено. Дело об административном правонарушении в отношении председателя СНТ СЗУ «Рамонский берег» ФИО4 по статье 8.39 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

По результатам нового рассмотрения решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу № 12-62/2021 жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление № 296 от 30.07.2020 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

Также 15.02.2021 между СНТ СЗУ «Рамонский берег» в лице председателя Товарищества (доверитель) и адвокатом Перекальской Татьяной Николаевной (поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи № 21-16, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при осуществлении хозяйственной деятельности.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что стоимость работ по защите ФИО4 при пересмотре Воронежским областным судом решения и постановления по делу об административном правонарушении составляет 15 000 руб. Стоимость работы по подготовке письменной позиции дополнительно к жалобе ФИО4 составляет 10 000 руб. Общая стоимость указанных работ – 25 000 руб. без НДС.

Сторонами подписан акт приемки-передачи услуг от 01.06.2021, согласно которому стоимость услуг составила 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку письменной позиции к жалобе подзащитного ФИО4, 15 000 руб. за участие в судебном заседании при пересмотре дела Воронежским областным судом. 

Данные услуги были оплачены истцом полностью по платежному поручению № 6 от 17.02.2021 на сумму 25 000 руб. на основании выставленного адвокатским образованием счета.

Поскольку жалобы должностного лица, привлеченного к административной ответственности, судом общей юрисдикции были удовлетворены, СНТ СЗУ «Рамонский берег» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 №13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Исходя из условий соглашений от 04.08.2020 №12 с адвокатом Коротких В.М., от 15.02.2021 №21-16 с адвокатом Перекальской Т.Н. и договора от 25.08.2020 №0620-20 с АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», Товарищество фактически понесло расходы по делу о привлечении к административной ответственности его должностного лица. 

Для защиты интересов в суде 04.08.2020 между СНТ СЗУ «Рамонский берег» в лице председателя Товарищества (доверитель) и адвокатом Коротких Вадимом Михайловичем (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи №12, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие виды юридической помощи: защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ – подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 и представление интересов в Рамонском районном суде. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 7 000 руб.; защита доверителя в Рамонском районном суде – 10 000 руб.

Также 15.02.2021 между СНТ СЗУ «Рамонский берег» в лице председателя Товарищества (доверитель) и адвокатом Перекальской Татьяной Николаевной (поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи № 21-16, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при осуществлении хозяйственной деятельности.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что стоимость работ по защите ФИО4 при пересмотре Воронежским областным судом решения и постановления по делу об административном правонарушении составляет 15 000 руб. Стоимость работы по подготовке письменной позиции дополнительно к жалобе ФИО4 составляет 10 000 руб. Общая стоимость указанных работ – 25 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 8.3 Устава СНТ СЗУ «Рамонский берег» руководство текущей деятельность Товарищества осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем Правления.

Председатель правления Товарищества возглавляет Правление Товарищества и обязан при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах Товарищества. Председатель Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества.

Таким образом, ФИО4, являющийся исполнительным органом СНТ СЗУ «Рамонский берег», не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от хозяйственной деятельности Товарищества. Соответственно, убытки, понесенные юридическим лицом в результате установленного в судебном порядке факта неправомерного привлечения должностного лица, (руководителя) истца, к административной ответственности в связи с выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций,  подлежат компенсации

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2013 № 1522/13, поддержанной постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А56-37740/2020, от 09.02.2021 по делу №А56-45450/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А53-41468/2020 и постановлении Арбитражного суда Северно-Западного округа от 18.03.2015 по делу №А05-3480/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании судебных расходов не обращался. Доказательств обратного Министерством в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленные требования и взыскал с Российской Федерации в лице Минприроды России убытки, понесенные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о привлечении должностного лица Товарищества к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг, объем и содержание процессуальных документов, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 52 000 руб.

Ссылки на необходимость снижения размера убытков подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам Министерства, оценивая разумность понесенных расходов и проверяя доводы об их чрезмерности, суд апелляционной инстанции находит сумму убытков в размере 52 000 руб., отвечающей требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу №А14-11567/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        П.В. Донцов

 

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

 

                                                                                               ФИО1