ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1795/2024

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21159/2024) общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2024 по делу № А21-1795/2024, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» 

к Министерству градостроительной политики Калининградской области 

о признании незаконным решения от 08.12.2023 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, 

об обязании внести изменения в разрешение на строительства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству градостроительной политики Калининградской области (далее Министерство, ответчик) о признании решения от 08.12.2023 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № RU 39000779-12/2011 «МО» от 01.03.2011 года незаконным,  обязании Министерства градостроительной политики Калининградской области внести в разрешение на строительство № RU 39000779-12/2011 «МО» от 01.03.2011 изменения в соответствии с заявлением вх. № 3630925699 от 05.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа «Советский ГО».

Решением от 22.05.2024 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что отсутствие информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале строительных работ является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство лишь в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. При этом заявитель указал, что внесение изменений в разрешение на строительство в рассматриваемом случае вызвано изменением наименования застройщика, в связи с чем часть 7 статьи 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применению не подлежит.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно руководствуясь пунктом 8 части 21.15 ст. 51 ГрК РФ, указал, что заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, поскольку согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2024 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до 01.01.2024 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2023 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК не применяются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником объекта незавершенного строительства 88% готовности с кадастровым номером 39:16:010510:361, расположенного по адресу: г. Советск Калининградской области, ул. Больничная, д. 6.

Разрешение на строительство 35-квартирного жилого дома № RU 39000779- 12/2011 «МО» выдавалось Администрацией МО «Советский городской округ» 01.03.2011 правопредшественнику заявителя - ООО МСП «Россбан», сроком действия до 28.01.2014.

07.12.2023 Общество обратилось в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 39000779-12/2011 «МО» от 01.03.2011. Заявление было подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.gosuslugi.ru.

Решением от 08.12.2023 в предоставлении услуги было отказано со ссылкой на неполучение Министерством ответа администрации Советского городского округа на запрос, направленный в порядке межведомственного взаимодействия и не подтверждения достоверности сведений, указанных в заявлении Общества.

Несогласие с отказом послужило основанием для предъявления Обществом в суд указанных выше требований.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом в строго определенных случаях, перечисленных в частях 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Отсутствие законодательно предусмотренных последствий пропуска срока, который установлен частью 20 статьи 51 ГрК РФ, не означает, что лицо  может обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в произвольные сроки после прекращения действия разрешения на строительство даже при наличии доказательств строительства в период действия разрешения на строительство.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ГрК РФ, внесение изменений в разрешение на строительство возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

После истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в адрес Министерства с заявлением (№ 3630925699 от 05.12.2023) о внесении изменений в разрешение на строительство от 01.03.2011 № RU 39000779-12/2011 «МО» в связи с переходом прав на земельный участок только в 2023 году, то есть по истечении девяти лет со дня истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

Таким образом, Общество просило внести изменения в  разрешение, срок действия которого истек девять лет назад.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, установив, что у Министерства отсутствовали основания для внесения изменений в разрешение на строительство, выданного в 2005, поскольку заявление о внесении изменений в разрешение на строительство было подано Обществом далеко за пределами окончания срока действия данного разрешения.

Кроме того, в соответствии с законом Калининградской области от 30.11.2016 № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» полномочия по оказанию государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, в том числе внесению в них изменений, в Министерство переданы только с 01 января 2017 года.

До 01 января 2017 года полномочия по выдаче разрешений на строительство, в том числе внесению в них изменений, осуществляли органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство № RU39000779-12/2011 «МО» было выдано администрацией муниципального образования «Советский городской округ» 01 марта 2011 года, срок его истек 28 января 2014 года. В Администрацию МО «Советский ГО» КО предыдущий застройщик с заявлением о продлении срока действия разрешения не обращался.

При непредставлении заявителем доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением, продление срока действия разрешения на строительство на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении обращения Общества, Министерство запросило в администрации муниципального образования «Советской городской округ» разрешение на строительство от 01 марта 2011 года № RU39000779-12/2011 «МО» и документы, послужившие основанием для выдачи такого разрешения. В ответ на запрос Министерства администрация муниципального образования «Советский городской округ» сообщила о том, что запрошенное разрешение и документы в администрации отсутствуют. Таким образом, уполномоченный орган факт наличия разрешения на строительство не подтвердил, документы, требующие внесения изменений, в Министерство не представил.

Более того, Обществом не представлен суду оригинал разрешения на строительства. Как следует из пояснений заявителя, данных в суде первой инстанции, у Общества отсутствует оригинал Разрешения на строительство. Администрация МО «Советский ГО» также не располагает сведениями об оригинале Разрешения на строительство, выданного в 2011 году. Внесение изменений в копию разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие разрешения на строительство, а также документов, послуживших основанием для его выдачи, рассмотреть вопрос о внесении в него изменений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, Министерством в соответствии с пунктом 53 Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 15 мая 2017 года № 66, правомерно было отказано во внесении изменений в разрешение на строительство, в связи с его отсутствием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2024 по делу № А21-1795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина