ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9711/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-161653/14 

10 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «03 Финанс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования»,

о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «О3 ФИНАНС» в пользу ОАО «РАМфин» 1 157 151 500  рублей, полученных по вексельным сделкам, взыскания с ООО «О3 ФИНАНС» в пользу ОАО «РАМфин» действительной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО «Квинтет Инвест» по договорам купли- продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., в размере 294 314 278 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» - ФИО2, по дов. от 01.03.2018

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 17.12.2015

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  - ФИО11, по дов. от 08.10.2015,от 29.10.2015, от 05.02.2016, от 01.02.2016, от 29.10.2015, от 16.11.2015

ФИО12 лично (паспорт), ФИО13 лично (паспорт), ФИО14 лично (паспорт), ФИО7 лично (паспорт), ФИО15 лично (паспорт), ФИО6 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 Открытое акционерное общество «Республиканское агентство микрофинансирования» (далее – ОАО «РАМфин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 ФИО16 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО16 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утверждён ФИО17. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО18.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ОАО «РАМФин» и кредиторов должника о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 № 05/14 на сумму 300 000 000 руб., заключенного между ОАО «РАМфин» и Обществом с ограниченной ответственностью «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «ОЗ ФИНАНС»; далее - ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ», ООО «О3 ФИНАНС»);

- договора мены векселей от 18.07.2014 № 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенного между ОАО «РАМфин» и Обществом с ограниченной ответственностью «АТ13» (далее - ООО «АТ13»);

- договора купли-продажи ценных бумаг № 02/07 от 24.07.2014 на сумму 522 151 500 руб., заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»;

- договора мены векселей от 31.07.2014 на сумму 15 000 000 долларов США, заключенного между ОАО «РАМфин» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Квинтет Инвест» (далее - ООО «Квинтет Инвест»);

- договор новации от 01.08.2014, заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»;

- договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»:

- от 26.08.2014 б/н на сумму 15 000 000 руб.;

- от 12.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб.;

- от 22.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб.;

- от 23.09.2014 б/н на сумму 119 000 000 руб.;

- от 24.09.2014 б/н на сумму 156 000 000 руб.;

- от 30.09.2014 б/н на сумму 25 000 000 руб.;

- договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «Квинтет Инвест» на сумму 118 931 202 руб. по продаже следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 410,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: 

<

...>;

- договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «Квинтет Инвест» на сумму 155 525 730 руб. по продаже следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание площадью 832,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1023, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 3.

Кроме того, заявители просили признать недействительными бланковые индоссаменты с вексельной оговоркой «без оборота на меня» индоссанта ООО «АТ13», датированные 23.09.2014, учиненные на векселях Отрытого акционерного общества «ОПИ Групп» (далее - ОАО «ОПИ Групп») от 24.09.2014 серии ОГ №№ 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062, 00063, 00064, 00065, 00066, 00067, 00068, 00069, 00070, 00071, 00072, 00073, 00074.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 заявления удовлетворены, указанные взаимосвязанные сделки и бланковые индоссаменты признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «РАМфин» всего переданного должником по сделкам; взыскания с ООО «О3 ФИНАНС» в пользу ОАО «РАМфин» 1 157 151 500 руб., полученных по вексельным сделкам; взыскания с ООО «О3 ФИНАНС» в пользу должника действительной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО «Квинтет Инвест» по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, в размере 294 314 278 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «О3 ФИНАНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «О3 ФИНАНС» ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений и об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка Заключению проведенной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы от 17.07.2017 № 50-2017. Также ООО «О3 ФИНАНС» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о не доказанности всей совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы ООО «О3 ФИНАНС» оставил на усмотрение суда.

Представитель кредиторов - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также кредиторы - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ОАО «РАМфин» (покупатель) и ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 05/14 на сумму 300 000 000 руб., в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает ценные бумаги – простые векселя ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» в количестве 30 штук на общую сумму 300 000 000 руб., серия МОК, №№ с 064 по 093 включительно, векселедатель (эмитент) - ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ», дата составления – 27.06.2014, процентная ставка – 8,25 %, место составления – г.Москва, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 27.06.2024.

Между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13» 18.07.2014 был заключен договор мены векселей № 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., в соответствии с условиями которого должник  передал в собственность ООО «АТ13» названные выше простые векселя ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ»серии МОК №№ с 064 по 093 включительно, а ООО «АТ13» передало в собственность ОАО «РАМфин» 30 простых векселей серии АТ, №№ с 064 по 093 включительно, векселедатель (эмитент) - ООО «АТ13», дата составления - 18.07.2014, процентная ставка - 8,25%, место составления - г.Москва, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 18.07.2024.

Между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13» 24.07.2014  был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 02/07, в соответствии с условиями которого ООО «АТ13» обязалось передать в собственность должника, а ОАО «РАМфин» обязалось оплатить  ценные бумаги на общую сумму 522 151 500 руб.

31.07.2014 между ОАО «РАМфин» и ООО «Квинтет Инвест» был заключен договор мены векселей, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «Квинтет Инвест»  простые векселя ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» в количестве 15 штук в обмен на простые векселя ООО «АТ13» в количестве 15 штук.

Между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13» 01.08.2014 был заключен договор новации, по условиям которого вексельные обязательства ООО «АТ13» перед ОАО «РАМфин» на сумму 15 000 000 долларов США по векселям серии АТ №№ с 105 по 119 со сроком платежа не ранее 28.07.2024г. (по договору мены от 31.07.2014), подлежали замене на новое обязательство ООО «АТ13» перед ОАО «РАМфин» на сумму 531 657 000 руб. по векселям серии АТ №№ с 150 по 164 со сроком платежа не ранее 28.07.2024.

Кроме того, в период с 26.08.2014 по 30.09.2014 между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13» были заключены шесть договоров купли-продажи ценных бумаг б/н, по условиям которых ООО «АТ13»  обязалось передать, а должник обязался оплатить ценные бумаги (векселя) ООО «АТ13» и ОАО «ОПИ Групп» на общую сумму 335 000 000 руб.

Между ОАО «РАМфин» и ООО «Квинтет Инвест» 03.09.2014 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность общества, а ООО «Квинтет Инвест» обязалось оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество общей стоимостью 118 931 202 руб.

Конкурсный управляющий должника и кредиторы, полагая, что указанные выше сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 612Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ОАО «РАМфин», кредиторов должника исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Как установлено судом первой инстанции, все оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки были совершены между аффилированными лицами.

Так, согласно представленным спискам аффилированных лиц ОАО «РАМфин» по состоянию на 30.09.2014 подтверждается аффилированность ОАО «РФК», ОАО «РАМфин», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и непосредственных участников сделок, а именно ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС»), ФИО19 (заключал оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг № 05/14 от 27.06.2014 со стороны ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ»), ФИО20 (заключала оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг со стороны ООО «АТ13»), ФИО21 (заключал оспариваемые договоры со стороны должника).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в отношении ООО «АТ13», состав участников общества (ООО «СН4 КАПИТАЛ» доля в уставном капитале - 90%, ФИО22 доля в уставном капитале - 10%) совпадает с составом участников ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС»): ООО «СН4 КАПИТАЛ» - доля в уставном капитале - 90%, ФИО22 - доля в уставном капитале - 10%.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «ОПИ Групп» по состоянию на 20.11.2016 следует, что единственным участником указанного общества является ФИО19 (доля в уставном капитале - 100%), который являлся генеральным директором ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» в 2014 году.

Участник ООО «Квинтет Инвест»ФИО23 (доля в уставном капитале 75%) также являлась участником ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (доля в уставном капитале 75%).

Участник ООО «Квинтет Инвест» ФИО24 (доля в уставном капитале 25%) 09.02.2015 был избран на должность генерального директора ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (сменил на этой должности ФИО25).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Квинтет Инвест» по состоянию на 11.11.2016, деятельность ООО «Квинтет Инвест» была прекращена путем присоединения к ООО «ОЗ ФИНАНС». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении в материалах дела надлежащих доказательств наличия признаков аффилированности, установленных в статье 19 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суд первой инстанции о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, организация была внесена в Государственный реестр микрофинансовых организаций, 03.05.2012 было получено Свидетельство ФСФР № 4 12 01 77 001407, но в связи с отсутствием осуществления основной деятельности 18.09.2014 организация подала заявление об исключении из Государственного реестра МФО.

При этом, обращаясь 06.10.2014 в суд с заявлением о признании банкротом, должник указал на  отсутствие возможности своевременно погасить все имеющиеся обязательства, размер которых составляет 5 171 738 547,44 руб., а также отсутствие возможности производить расчеты по текущим расходам.

Кроме того, согласно представленному анализу финансово-экономического состояния ОАО «РАМфин» за 2 квартал 2014 года произошло резкое падение показателя коэффициента абсолютной ликвидности до 0,17 существенно ниже нормативного значения, к концу года значение коэффициента опустилось до 0,02. Анализируя динамику коэффициента, временный управляющий отмечает, что резкое падение абсолютной ликвидности во 2 квартале 2014 года свидетельствует о резком выводе наиболее ликвидных активов.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорных сделок ОАО «РАМфин» уже отвечало признакам неплатёжеспособности.

Что касается оспариваемых  сделок купли-продажи векселей и договоров мены, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности. 

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Вексель является ценной бумагой (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность отчуждения по договору купли-продажи несобственного векселя как товара с одновременным учинением индоссамента по правилам статьи 11 Положения о векселе.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11).

В рамках оспариваемых договоров купли-продажи от 27.06.2014 № 05/14, от 26.08.2014 б/н, от  12.09.2014 б/н, от 22.09.2014 б/н, от 30.09.2014 б/н продавцами выступали ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») и ООО «АТ13», которые являлись также векселедателями, то есть должниками по векселям, что противоречит указанным выше положениям законодательства о ценных бумагах.

Как установлено пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Соответственно, на оспариваемый договор мены векселей от 18.07.2014 № 005/ДМ, в рамках которого ООО «АТ13» передало должнику собственные векселя на сумму 300 000 000 руб. в обмен на векселя ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ», принадлежащие ОАО «РАМфин», распространяются указанные выше положения законодательства, запрещающие векселедателям выступать в качестве продавцов собственных векселей.

Кроме того, как следует из материалов дела, по указанным выше оспариваемым договорам должнику были предоставлены векселя, срок платежа по которым наступит не ранее 2024 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении указанных договоров между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с нарушением положений гражданского законодательства при отсутствии экономической выгоды для ОАО «РАМфин», что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии с которым в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса), охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недействительности взаимосвязанных сделок, совершенных в условиях заинтересованности (аффилированности), а именно договора купли-продажи ценных бумаг от 24.07.2014 № 02/07, заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13», договора мены векселей от 31.07.2014, заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13» и договора новации от 01.08.2014.

Как предусмотрено условиями договора новации от 01.08.2014, вексельные обязательства ООО «АТ13» перед ОАО «РАМфин» на сумму 15 000 000 долларов США по векселям серии АТ №№ с 105 по 119 со сроком платежа не ранее 28.07.2024 (по договору мены от 31.07.2014), подлежали замене на новое обязательство ООО «АТ13» перед ОАО «РАМфин» на сумму 531 657 000 руб. по векселям серии АТ №№ с 150 по 164 со сроком платежа не ранее 28.07.2024.

В условиях девальвации рубля, замена вексельного обязательства, выраженного в иностранной валюте, на обязательство в рублевом эквиваленте со сроком платежа не ранее 2024годаявлялась экономически не выгодной для ОАО «РАМфин», не была направлена на получение выгоды, что позволяет сделать вывод о совершении взаимосвязанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключающегося в выводе активов. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, неликвидность приобретенных должником векселей по оспариваемым сделкам подтверждается тем, что в ходе реализации имущества ОАО «РАМфин» в виде права требования по векселям были признаны несостоявшимися как первичные, так и повторные торги ввиду отсутствия заявок.

Что касается доводов о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 03.09.2014, заключенных между ОАО «РАМфин» и ООО «Квинтет Инвест», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Квинтет Инвест» на счет ОАО «РАМфин» были перечислены денежные средства в размере 118 931 202 руб. (по платежному поручению от 23.09.2014 № 13) и 155 525 730 руб. (по платежному поручению от 24.09.2014 № 14).

Однако в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена дополнительная комиссионная экспертиза. Согласно Заключению экспертов № 1990 от 15.12.2017 стоимость объектов недвижимости, указанная в оспариваемых договорах, не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (294 314 278 руб.)

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 03.09.2014 был заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Квинтет Инвест», что с учетом срока принятия заявления о признании ОАО «РАМфин» банкротом (13.10.2014), является достаточным основанием для признания его недействительным по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве. 

Кроме того, из анализа представленных платежных документов и банковских выписок следует, что денежные средства, полученные ОАО «РАМфин» от продажи объектов недвижимого имущества, были израсходованы на приобретение неликвидных векселей аффилированного лица со сроком платежа не ранее 2024года. Так, 23.09.2014 должником была проведена оплата 12 векселей ОАО «ОПИ ГРУПП» на сумму 119 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 23.09.2014, а 25.09.2014 –21 векселя ОАО «ОПИ ГРУПП» на сумму 155 500 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.09.2014. Также 25.09.2014 должником была проведена доплата в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.09.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимосвязи сделок купли-продажи ценных бумаг и недвижимого имущества, совершенных должником с участием заинтересованных (аффилированных) лиц, в период неплатежеспособности должника с целью вывода активов должника.

Что касается требования о признании недействительными бланковые индоссаменты с вексельной оговоркой «без оборота на меня» индоссанта ООО «АТ13», датированные 23.09.2014, учиненные на векселях ОАО «ОПИ Групп» от 24.09.2014 серии ОГ №№ 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062, 00063, 00064, 00065, 00066, 00067, 00068, 00069, 00070, 00071, 00072, 00073, 00074 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.09.2014 ООО «АТ 13» продал ОАО «РАМфин»простые векселя ОАО «ОПИ Групп» в количестве 21 шт., в том числе векселя серии ОГ №№ с 00054 по 00068 включительно номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый и векселя серии ОГ №№ с 00069 по 00074 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., первым векселедержателем по которым было ООО «АТ13». Во исполнение условий договора купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 в материалы дела представлен Акт приема-передачи ценных бумаг и копии простых векселей. При этом, как следует из представленных копий простых векселей, бланковые индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» индоссанта ООО «АТ13» датированы 23.09.2014, в то время как датой составления векселей является 24.09.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель. Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю у индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, совершенные сторонами, свидетельствуют о их неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью вывода имущества должника в преддверии процедуры банкротства и лишение иных кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают путем реализации указанного имущества на торгах, а также установление правовых барьеров для оспаривания, в частности сделок по отчуждению недвижимого имущества, путем реорганизации и последующего прекращения деятельности стороны по сделке (ООО «Квинтет Инвест»), что причинило вред кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов, изложенные в заключении, не противоречат друг другу, являются достаточно обоснованными и мотивированными, справедливо указав, что вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие же стороны с выводами, изложенными в заключении, не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Что касается вопроса об отложении судебного разбирательства, то согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «О3 ФИНАНС» просило отложить судебное заседание в связи с представлением представителем кредиторов уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу в настоящем судебном заседании.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно ознакомлен с заявлением об уточнении требований суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Действительно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Однако, уточнения, представленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заявлены только в части изменения размера действительной стоимости объектов недвижимого имущества.

Кроме того, у ООО «О3 ФИНАНС» имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу ознакомиться с заявлением об уточнении требований и заявить свои возражения относительно доводов или обстоятельств, изложенных в нем. 

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы таких возражений в жалобе не приводит. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не дана оценка Заключению проведенной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы от 17.07.2017 № 50-2017 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Как следует из текста оспариваемого судебного акта, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 была назначена дополнительная комиссионная экспертиза. Согласно указанному акту дополнительная комиссионная экспертиза была назначена судом, поскольку Заключение проведенной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы от 17.07.2017 № 50-2017не в полном объеме содержало ответы на ряд поставленных вопросов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО «О3 ФИНАНС» о не доказанности всей совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 612Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «03 Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко