АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3154/2024

г. Йошкар-Ола

6» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам Российской Федерации в лице в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод»

о признании права собственности

третьи лица Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО2 по доверенности,

от ответчика акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»

– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (далее – кондитерская фабрика, ОАО «ЙКФ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Российской Федерации в лице в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество) и акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ», завод),  о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее имущество (далее – спорные объекты):

- дом обслуживающего персонала с кадастровым номером 12:04:0000000:3780, площадью 364,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 1; 

- летний дом № 3 с кадастровым номером 12:04:0000000:3765, площадью 28,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 2; 

- летний дом № 4 с кадастровым номером 12:04:0000000:4087, площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 3; 

- склад с ледником с кадастровым номером 12:04:0000000:5343, площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 4; 

- склад с подвалом с кадастровым номером 12:04:0000000:5348, площадью 13,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 5;

- склад с кадастровым номером 12:04:0000000:7330, площадью 41,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 6; 

- подстанция с кадастровым номером 12:04:0000000:4093, площадью 33,0 кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 7; 

- газовая будка с кадастровым номером 12:04:0000000:4482, площадью 7,2 кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 8.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, федерального государственного унитарного предприятия «Марийский машиностроительный завод», правопреемником которого является акционерное общество «ММЗ», кондитерская фабрика уплатила долг по заработной плате за должника перед его работниками. В качестве встречного исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2000 федеральное имущество по акту приема-передачи от 29.06.2000 передано заводом во владение ОАО «ЙКФ». Письмом от 06.08.2004 Министерство государственного имущества Республики Марий Эл подтвердило факт передачи вещей, находившихся на праве хозяйственного ведения ФГУП «ММЗ», в собственность кондитерской фабрике по постановлению судебного пристава-исполнителя. Имущество было принято ОАО «ЙКФ» и поставлено на баланс, в отношении него осуществлен технический и кадастровый учет. При этом часть объектов в связи с их физическим разрушением была снята с кадастрового учета. Оставшимся объектам постановлением органа местного самоуправления были присвоены почтовые адреса.

14.10.2022 общество обратилось в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности в отношении полученных по передаточному акту строений. Однако уведомлением от 08.12.2022 Управление Росреестра по РМЭ сообщило, что вещное право ФГУП «ММЗ» на объекты не зарегистрировано, а само предприятие прекратило свою деятельность, поэтому приостановило совершение регистрационных действий, а затем отказало в государственной регистрации права собственности.

Истец указывает, что с момента принятия спорных объектов от федерального государственного унитарного предприятия «Марийский машиностроительный завод» и постановки их на баланс кондитерская фабрика осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимостью, несет расходы по его содержанию, что является основанием для признания права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 4-10).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, Российская Федерация в лице в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях считает себя ненадлежащим ответчиком. Росимущество пояснило, что с момента подписания акта приема-передачи от 29.06.2000 спорное имущество фактически выбыло из собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП «ММЗ», однако в 2002 году данные объекты согласно плану приватизации последнего вошли в уставный капитал АО «ММЗ», которое и является надлежащим ответчиком. Указал, что Российская Федерация никогда не препятствовала кондитерской фабрике в надлежащем оформлении прав на имущественный комплекс оздоровительного лагеря им. П. Морозова, поэтому просит в удовлетворении требований отказать (т. 2, л.д.76-77).

Ответчик, акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у акционерного общества «ММЗ» не имеется какие-либо правопритязаний на спорные объекты (т. 3, л.д. 44).

АО «ММЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса, в судебное заседание арбитражного суда представителя не направило. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без их участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.1999 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, ФГУП «ММЗ», о взыскании долга, в том числе по заработной плате в пользу работников предприятия, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, включая имущественный комплекс оздоровительного лагеря им. П. Морозова (т. 1, л.д. 60). По соглашениям, заключенным работниками предприятия и ОАО «ЙКФ» в мае 2000 года, акционерное общество уплатило долг перед работниками и приобрело право требования перед заводом на общую сумму 118 000 руб. (т. 1, л.д. 62-71).

12.05.2000 кондитерская фабрика обратилась к ФГУП «ММЗ» с письмом с просьбой передать имущественный комплекс оздоровительного лагеря им П. Морозова в счет уплаты суммы долга (т. 1, л.д. 72). Завод письмом от 23.05.2000 сообщил в службу судебных приставов о том, что не возражает против реализации имущественного комплекса (т. 1, л.д. 73). Однако торги по продаже имущества, организованные 01.06.2000, были признаны несостоявшимися (т.1, л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2000 с имущественного комплекса оздоровительного лагеря им. П. Морозова был снят арест (т.1, л.д. 74). В тот же день судебным приставом исполнителем принято постановление о его передаче кондитерской фабрике (т. 1, л.д. 75). 29.06.2000 с участием судебного пристава, представителей ФГУП «ММЗ» и ОАО «ЙКФ» составлен акт приема-передачи объекта недвижимости – комплекса оздоровительного лагеря им. П. Морозова, включающего в себя библиотеку (литер 1), спальный корпус (литер 2), склад (литер 3), столовую клуб (литер 4), спальный корпус (литер 5), газовую будку (литер 6), летние домики (литеры 7-10), подстанцию (литер 11), склады (литеры 12, 13), лыжную базу (литер 14) (т. 1, л.д.76, оборот л.д. 76).

Письмом от 06.05.2004 № 05-954 Мингосимущество Республики Марий Эл подтвердило факт передачи имущественного комплекса «Оздоровительный лагерь им. П. Морозова», находившегося в хозяйственном ведении ФГУП «ММЗ», на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 28.06.2000 в собственность ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (т. 1, л.д. 78).

Объекты приняты к бухгалтерскому учету кондитерской фабрики (т. 1, л.д. 87-100).

В октябре 2001 года в отношении объектов изготовлены технические паспорта, а ноябре 2009 года – кадастровые паспорта (т.1, л.д. 101-162, т. 2, л.д. 1-10). В 2012 году сведения о спорных объектах включены в ЕГРН, им присвоены кадастровые номера (т.1, л.д. 11-34). Так, объектам недвижимости, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Медведевский муниципальный район, Куярское сельское поселение, территория ОЛ Павлика Морозова, присвоены следующие кадастровые номера: дому обслуживающего персонала площадью 364,5 кв.м, строение 1 – кадастровый номер 12:04:0000000:3780; летнему дому № 3 площадью 28,4 кв.м, строение 2 – кадастровый номер 12:04:0000000:3765; летнему дому № 4 площадью 18,8 кв.м, строение 3 – кадастровый номер 12:04:0000000:4087; складу с ледником площадью 50,2 кв.м, строение 4 – кадастровый номер 12:04:0000000:5343; складу с подвалом площадью 13,2 кв.м, строение 5 – кадастровый номер 12:04:0000000:5348; складу с подвалом площадью 41,7 кв.м, строение 6 – кадастровый номер 12:04:0000000:7330; подстанции площадью 33 кв.м, строение 7 – кадастровый номер 12:04:0000000:4093; газовой будке площадью 7,2 кв.м, строение 8 – кадастровый номер 12:04:0000000:4482.

Постановлением Куярской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 17.11.2022 № 161 указанным объектам присвоены адреса (т. 1, л.д. 80).

Права на объекты недвижимости, входящие в состав лагеря, никогда не регистрировались в Едином государственном реестре недвижимости. В настоящее время из приобретенных истцом 14 зданий и сооружений на государственном кадастровом учете состоят 8 объектов (шесть объектов сняты с государственного кадастрового учета в связи с разрушением).

При этом письмом от 19.04.2004 территориальный орган Росимущества известил кондитерскую фабрику о том, что в соответствии с планом приватизации ФГУП «ММЗ», утвержденным 15.04.2002 Министерством государственного имущества РМЭ, объект недвижимости «Пионерский лагерь им. П. Морозова» включен в уставный капитал ОАО «ММЗ», что подтверждено приложением        № 19 к плану приватизации (т. 1, л.д. 77, т. 3, л.д. 25-35). 

Письмом от 28.12.2004 ОАО «ММЗ» просило регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на объекты, входящие в оздоровительный лагерь, к ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика». Также письмом от 11.04.2005 ОАО «ЙКФ» обращалось к заводу с просьбой подписать заявления о регистрации перехода права собственности на спорное имущество. ОАО «ММЗ» письмом от 28.06.2005 в ответ сообщило, что подписало соответствующие заявления. По результатам рассмотрения заявления кондитерской фабрики о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов регистрирующим органом 10.11.2005 приостановлена государственная регистрация, а 10.03.2006 – принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в том числе по причине отсутствия заявления передавшей имущество стороны и его правоустанавливающих документов. Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2273/2023 (т. 2, л.д. 38-43) и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в связи с совпадением участвующих в делах лиц.

В феврале 2006 года Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл уведомило ОАО «ЙКФ» об уничтожении материалов исполнительного производства в связи с истечением сроков его хранения (т.1, л.д. 79).

14.10.2022 общество обратилось в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности в отношении одного из спорных объектов –  подстанции с кадастровым номером 12:04:0000000:4093. Однако уведомлением от 08.12.2022 Управление Росреестра по РМЭ сообщило, что вещное право ФГУП «ММЗ» на объекты не зарегистрировано, а само предприятие прекратило свою деятельность, поэтому приостановило совершение регистрационных действий, а затем отказало в государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 81-83).

В январе 2023 года кондитерская фабрика вновь обратилась к заводу с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов для регистрации перехода права собственности в отношении переданных ей объектов (т. 1, л.д. 85).

Акционерное общество «ММЗ» письмом от 19.01.2023 сообщило об отсутствии у него таких документов и пояснило, что федеральное государственное унитарное предприятие «Марийский машиностроительный завод» осуществляло строительство с 1972 по 1987 годы объектов недвижимости оздоровительного лагеря им. П. Морозова за счет собственных средств, выполняя функции генерального подрядчика без привлечения сторонних строительных организаций. При этом правоустанавливающие документы на объекты учитывались и хранились как бухгалтерские документы со сроком хранения 5 лет и уничтожены. Акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов по действовавшему ранее законодательству хранились 10 лет, поэтому также не сохранились (т. 1, л.д. 86).

В отношении прав истца на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из постановления о передаче имущества от 28.06.2000 и акта приема-передачи от 29.06.2000 объекты недвижимости переданы кондитерской фабрике без прав на земельный участок, расположенный под ними и без указания сведений о таком земельном участке. По сведениям ЕГРН спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0260101:8 площадью 132 573 кв.м (т. 2, л.д. 11-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2023 по делу № А38-221/2023, имеющим преюдициальное знание по настоящему спору применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства. На основании постановления главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 28.10.1995 № 481 производственному объединению «Марийский машиностроитель» выдано свидетельство № 259 от 31.10.1995 на право владения земельным участком площадью 17,59 га для размещения пионерского лагеря и санатория (т. 2, л.д. 25, 29).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2002 по делу № А38-2791/2002 государственное предприятие «Производственное объединение «Марийский машиностроитель», на которое было оформлено свидетельство № 259 от 31.10.1995 на право владения земельным участком, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. 25.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ГП «ПО «Марийский машиностроитель» в связи с его ликвидацией. Тем самым в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком государственного предприятия  «ПО «Марийский машиностроитель» прекращено с 25.09.2003 в связи с ликвидацией юридического лица, что явилось основанием для направления ОАО «ММЗ» в администрацию подлинного свидетельства № 259 от 31.10.1995 на право владения земельным участком и подлинного плана границ земельного участка для погашения.

Производственное объединение «Марийский машиностроитель» было создано на основании приказа Министерства радиопромышленности СССР от 08.04.1969 № 201 на базе Марийского машиностроительного завода. ФГУП «ММЗ» не является правопреемником ПО «Марийский машиностроитель». Спорный земельный участок никогда не принадлежал ФГУП «Марийский машиностроительный завод». 

Следовательно, на дату приобретения фабрикой имущественного комплекса пионерского лагеря им. П. Морозова (далее – лагерь), принадлежащего на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Марийский машиностроительный завод», обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения лагеря являлось другое лицо – ПО «Марийский машиностроитель». Доказательств перехода права постоянного (бессрочного) пользования от производственного объединения «Марийский машиностроитель» к ФГУП «ММЗ» материалы дела не содержат.

Тем самым сделка по отчуждению объектов недвижимости, входящих в оздоровительный лагерь им. П. Морозова, проведена без отчуждения земельного участка, находящегося под ними, поэтому признана арбитражным судом ничтожной (дело № А38-2273/2023) – т. 2, л.д. 38-43.

Между тем ничтожность сделки по приобретению спорных объектов, а также отсутствие у истца надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, на котором они расположены, не является препятствием для признания за истцом права собственности на объекты в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

Следовательно, даже наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления № 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления № 10/22 давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности).

При этом отсутствие надлежащего оформления сделки само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отметил следующее. Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Такой подход изложен в определениях от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КУ20-16.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и другие).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования кондитерской фабрики о признании за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд учитывает, что спорные объекты реализованы истцу в рамках открытой процедуры реализации государственного имущества в ходе исполнительного производства. При этом Мингосимущество Республики Марий Эл, ранее осуществлявшее полномочия федерального собственника, в письме от 06.05.2004 № 05-954 подтвердило факт передачи имущественного комплекса «Оздоровительный лагерь им. П. Морозова», находившегося в хозяйственном ведении ФГУП «ММЗ», на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 28.06.2000 в собственность ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (т. 1, л.д. 78).

Истец с 29.06.2000 и по настоящее время открыто владеет спорными объектами и несет бремя их содержания, что подтверждается постановкой объектов на баланс, уплатой налогов на имущество и земельного налога, заключением договора энергоснабжения и документами на обслуживание трансформаторной подстанции, входящей в состав лагеря (т. 1, л.д. 87-100, т. 2, л.д. 35-37, 56-58, 67-72, 90-155, т. 3, л.д. 1-17, 42-43). Таким образом, владение истца спорными объектами с 29.06.2000 по настоящее время не прерывалось.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, приобретая объекты в ходе исполнительного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия, получив их от фактического их владельца и полностью их оплатив, длительное время не становясь ответчиком по какому-либо иску федерального собственника либо АО «ММЗ» в защиту объектов, был вправе полагать себя добросовестным приобретателем спорных объектов.

Никаких доказательств того, что владение лагерем истцом не осуществлялось, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие тех или иных документов по возведению объектов не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку. 

При этом последующее включение спорных объектов в план приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Марийский машиностроительный завод» в 2002 году не свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на объекты за истцом. Так, акционерное общество «ММЗ» более 24 лет не интересовалось судьбой спорных объектов, не обеспечивало их безопасную и эффективную эксплуатацию, не несло бремени их содержания, не приняло своевременных мер к возврату владения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что владение АО «ЙКФ» спорным имуществом является открытым, поскольку истец не скрывал своего владения, а последовательно защищал свой интерес, демонстрировал заинтересованность в сохранении имущества и приобретении на него права собственности, что является проявлением открытого и добросовестного господства над спорными недвижимыми вещами. С учетом отсутствия в деле доказательств недобросовестности истца арбитражный суд признает, что последний добросовестно владеет спорными объектами. Непрерывность владения спорным объектом также установлена судом и ответчиками не опровергнута.

Данные обстоятельства в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон  позволяют суду признать право собственности на спорные здания за кондитерской фабрикой в силу давности владения на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Спор с аналогичными обстоятельствами дела был рассмотрен и поддержан постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024 № Ф01-418/2024 по делу № А79-7581/2022, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.07.2024 № 301-ЭС24-11009.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что настоящий спор вызван бездействием истца, длительное время не принимавшего предусмотренных законодательством мер для государственной регистрации перехода права собственности на объекты. При этом каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчиков судом не установлено, поэтому все судебные расходы по делу относятся на кондитерскую фабрику и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

- дом обслуживающего персонала с кадастровым номером 12:04:0000000:3780, площадью 364,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 1; 

- летний дом № 3 с кадастровым номером 12:04:0000000:3765, площадью 28,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 2; 

- летний дом № 4 с кадастровым номером 12:04:0000000:4087, площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 3; 

- склад с ледником с кадастровым номером 12:04:0000000:5343, площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 4; 

- склад с подвалом с кадастровым номером 12:04:0000000:5348, площадью 13,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 5;

- склад с кадастровым номером 12:04:0000000:7330, площадью 41,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 6; 

- подстанция с кадастровым номером 12:04:0000000:4093, площадью 33,0 кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 7; 

- газовая будка с кадастровым номером 12:04:0000000:4482, площадью 7,2 кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, муниципальный район Медведевский, сельское поселение Куярское, территория ОЛ Павлика Морозова, строение 8.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.А. Фролова