СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2659/2018-ГК

г. Пермь

12.04.2018                                                                              Дело № А50-30367/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-30367/2017

по иску администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края  (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175, Пермский край, пгт Звездный)	

к ООО "Деловая артель" (ОГРН 1145958018800, ИНН 5905997038, г. Пермь), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900, г. Пермь),

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

при участии

от истца: Ашихмина Ю.А., доверенность от 15.01.2018,

от ответчика: не явились,

третьего лица: не явились,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая артель" (далее – общество "Деловая артель", ответчик) о  взыскании 35 038 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Пермскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Третьи лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Деловая артель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.02.25015 № 44 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по установке приборов учета (общедомовые приборы учета теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Лесная, д. 2, д. 3, д. 5)  в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 договора).

Стоимость и объем выполняемых подрядчиком работ по контракту определяются локальными сметными расчетами (приложения № 1,2,3,4), являющимися неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ по контракту составляет 239 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В ходе исполнения контракта по согласованию с подрядчиком цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 2.5 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту по актам о приемке выполненных работ от 16.03.2015 № 1, от 16.03.2015 № 2, от 16.03.2015 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2015 № 1 на общую сумму 239 000 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены в размере 227 522 руб. 68 коп. Сумма в размере 11 477 руб. 32 коп. (денежные средства собственников помещений) перечислена подрядчику по платежному поручению 08.09.2015 № 1104.

По результатам контрольных замеров фактически выполненных объемов работ, произведенных в ходе выездной проверки исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации трехсторонних соглашений об эффективном использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, заключенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1080, оформлены акты контрольных замеров от 23.05.2017 и составлен акт от 31.05.2017, в которых установлено, что администрацией по контракту произведена оплата завышенной стоимости работ на общую сумму 35 038 руб. 95 коп.

Письмом от 08.06.2017 № СЭД-197-01-65-241 заказчик предъявил подрядчику требование о возмещении излишне оплаченных денежных средств в размере 35 038руб. 95 коп.

Считая, что подрядчик не выполнил часть работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполненные ответчиком работы по контракту приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений; до проведения в ходе проверки контрольных замеров заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял; истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке и подписании актов по форме КС-2; акты контрольного замера от 23.05.2017 и акт выездной проверки от 31.05.2017 не являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, поскольку данные акты составлены без участия подрядчика по истечении более двух лет после приемки выполненных работ; заказчиком не представлено документов, подтверждающих компетентность специалистов, составивших акты контрольного замера, в областях строительства и сметного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что письмом от 19.05.2017 № СЭД-197-01-65-214 уведомил подрядчика о необходимости участия в контрольно-ревизионных проверках; данное письмо направлялось ответчику по электронной почте. 

По мнению заявителя жалобы, обнаруженные в ходе проверки недостатки не могли быть выявлены при приемке работ при визуальном осмотре места производства работ, в связи с чем отсутствовали основания для назначения экспертизы по поводу недостатков выполненных работ.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Результат работ принят администрацией без каких-либо претензий, в том числе по объему и цене работ.

Недостатки, выявленные в ходе проверки, не носят скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом. Доказательств иного администрацией вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о вызове подрядчика для участия в контрольно-ревизионных проверках, в том числе о направлении письма от 19.05.2017 № СЭД-197-01-65-214 по электронной почте, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, принимая выполненные обществом "Деловая артель" работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, администрация согласилось с указанными в актах сведениями.

Кроме того, истцом не документально не подтверждена компетентность специалистов, составивших акты контрольного замера, в области строительства и в сметном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые истцом, требование администрации о взыскании с общества "Деловая артель" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу                  № А50-30367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева