АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2022 года

Дело №

А42-7471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А42-7471/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.11.2018 заявление ФИО2 принято к производству. 

Определением от 24.01.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 04.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

Определением от 08.10.2020 ФИО1 утвержден финансовым управляющим.

Определением от 30.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 27.05.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 28.07.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. и 80 142 руб. 22 коп. фактически понесенных расходов.

Определением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.11.2021, заявление частично удовлетворено: с ФИО3 в пользу управляющего ФИО1 взыскано 100 142 руб. 22 коп., в том числе 20 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации задолженности и 80 142 руб. 22 коп. фактически понесенных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отказать ФИО3 в снижении размера вознаграждения ФИО1 в полном объеме и взыскать с должника в пользу управляющего 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов, а в остальной части оставить определение от 21.09.2021 без изменения.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для снижения финансовому управляющему денежного вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.09.2021 и постановления от 29.11.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части: в части снижения размера вознаграждения финансового управляющего до 20 000 руб.

Судами установлено, что предъявленная ко взысканию с должника фиксированная сумма вознаграждения относится к периоду исполнения           ФИО1 обязанностей  финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов.

При проверке обоснованности рассматриваемого заявления в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении размера вознаграждения до 0 руб.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 20 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При принятии судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

 Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 по делу                     № А42-8351/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за неисполнение обязанностей, установленных положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе за неотражение в анализе финансового состояния должника его активов в виде дебиторской задолженности в сумме 72 192 279 руб. 31 коп.

Суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу, что указанный установленный факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника является основанием для снижения суммы причитающегося вознаграждения до 20 000 руб. При этом суды учли объем и качество выполненной ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов работы, а также ее соразмерность установленному вознаграждению, а также характер допущенных ФИО1 нарушений.

Несогласие управляющего с фактом снижения размера вознаграждения, при том, что обстоятельства, послужившие поводом для такого снижения, ФИО1 под сомнение не поставлены, не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А42-7471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.А. Чернышева