АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № А32-10492/2020

г. Краснодар

14» сентября 2020 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 08.09.2020

полный текст судебного акта изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, 

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО", 

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности не явился, уведомлен, 

от ответчика: по доверенности ФИО1, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 228, 15 руб., неустойки за период с 29.10.2019 по 05.11.2019 в размере 2 854,12 руб., взыскании неустойки в размере 1 % от суммы недоплаты в размера 2 228,15 руб. за каждый день просрочки начиная с 06.11.2019 по дату фактического исполнении обязательств, финансовых санкций в размере 1 600 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения №59755-10-19.

Протокольным определением заключение приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 в ст. Кавказская Кавказского района Краснодарского края на пер. Чапаева, д. №34 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак  

<

***> не справилась с управлением и допустила съезд с проезжей части, в следствие чего, была повреждена опора № 3/2  (инвентарный номер 000353253), находящаяся на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети. 

Для ликвидации аварии и возобновления электроснабжения потребителей срочно были проведены ремонтные работы по замене поврежденного оборудования. 

На основании локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ «КП-5-778 составила 35 676,54 руб. 

Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы. 

Согласно справки о ДТП от 25.01.2019 года и определения 23 ДО 007153 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 года водитель ФИО2, совершил наезд на вышеуказанное электрооборудование управляя транспортным средством – ВАЗ 21074 гос.рег.знак 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ВАЗ 21074 гос.рег.знак 

<

***> застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис серия ЕЕЕ № 2005188646 от 02.03.2018 года 

Заявление о страховой выплате исх. № АрЭС/001/3561 от 01.10.2019 года с приложенными документами было направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью, получено ответчиком 08.10.2019 года. 

Письмом исх. № 14-01/05 № 24894 от 05.09.2016 ответчик сообщил о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате в отсутствии недостающих документов и рассмотрении заявления после их предоставления. 

Согласно платежному поручению № 8493 от 06.11.2019 года от ответчика поступило страховое возмещение в размере 33 448,39 руб., сумма недоплаты составила 2 228,15 рублей 

Поскольку ООО «НСГ-«Росэнерго» требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП от 25.01.2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что  существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из изложенного следует, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего. При этом размер причиненного ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем, истец в подобной ситуации не должен быть связан чрезмерно строгими средствами доказывания. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Аналогичные положения содержатся и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела. В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. 

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба. 

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете, ответчиком не оспаривается. 

Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП. 

Суд считает ошибочным довод ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества по следующим основаниям. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам  недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств. Таким образом, доводы Страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58. 

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. 

Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. 

Основания полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО «Кубаньэнерго» отсутствуют. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба. 

Таким образом, требования истца о взыскании 2 228,15 руб. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика 1 600 руб. финансовых санкций за период с 29.10.2019 по 05.11.2019.

В соответствии с абз. 3 п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

В силу абз. 5 п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. 

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных 

Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Материалами дела подтверждается, что после получения страховщиком 01.10.2019 необходимых документов для выплаты страхового возмещения, выплата произведена 06.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 8493 от 06.11.2019.

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в период с 01.10.2019 до 06.11.2019 в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах финансовая санкция в сумме 1 600 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2019 по 05.11.2019 в размере 2 854,12 руб.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 из расчета – 35676,54 (сумма подлежащая выплате по конкретному страховому случаю)х1%х8 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения) =2 854,12 руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает его обоснованным. 

При рассмотрении спора ООО «НСГ-«Росэнерго» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно положениям указанной к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случая, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым, (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017,пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, Ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Предъявленный Истцом к взысканию размер неустойки и финансовой санкции не превышает тот, на который Истец вправе рассчитывать с учетом требований Закона «Об ОСАГО».

Суд считает, что сумма неустойки в размере 2 854,12 руб. соответствует требованиям закона, а также с учетом неоплаты задолженности по страховому возмещению является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы недоплаты в размере 2 228,15 руб. за каждый день просрочки с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы недоплаты в размере 2 228,15 руб. за каждый день просрочки за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани задолженность в размере 2 228,15 руб., неустойку в размере 2 854,12 руб., финансовые санкции в размере 1 600 руб., неустойку из расчета 1% от суммы недоплаты в размере 2 228,15 руб. за каждый день просрочки за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко