АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2345/2017

г.Калуга

7 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от АО «Мосты Республики Татарстан»:

представителей ФИО5 по доверенности от 23.04.2018, ФИО6 по доверенности от 27.02.2018,

от ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»:

 

не явились, извещены надлежаще,

от Государственного Комитета дорожного хозяйства Республики Крым:

не явились, извещены надлежаще,

от УФК по Республике Крым:

представителя ФИО7 по доверенности от 29.12.2017,

от Совета министров Республики Крым:

представителя Гамм А.Ф. по доверенности от 17.04.2018,

от иных третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Государственного Комитета дорожного хозяйства Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) по делу  №А83-2345/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Мосты Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Казань, Республика Татарстан; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Симферополь, Республика Крым; далее - Служба автомобильных дорог), а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскании с Министерства транспорта 

<

...> 715 716 руб. 83 коп. долга по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 по делу №А83-2345/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. С государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Государственного Комитета дорожного хозяйства Республики Крым в пользу акционерного общества «Мосты Республики Татарстан» взыскано 66 715 716 руб. 83 коп. долга по оплате стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией судебным актом, Государственный Комитет дорожного хозяйства Республики Крым и государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017. 

В обоснование доводов жалоб указано отсутствие задолженности, поскольку Служба автомобильных дорог на основании статьи 309 ГК РФ надлежащим образом исполнила обязанность по перечислению денежных средств на один из расчетных счетов Общества; по мнению ответчиков, подрядчик не представил доказательств невозможности воспользоваться денежными средствами, зачисленными на расчетный счет в ПАО «ИнтехБанк».

Представители АО «Мосты Республики Татарстан» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители УФК по Республике Крым, Совета министров Республики Крым поддержали ранее изложенные доводы. 

Ответчики и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Службой автомобильных дорог (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.08.2016 заключен государственный контракт №1/16-БК(СМР), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в срок до 20.12.2016 выполнить работы по строительству мостового перехода на автомобильной дороге «Победное-Сиваш» км3+800 в Джанкойском районе.

В разделе 23 государственного контракта №1/16-БК (СМР) указаны платежные реквизиты подрядчика: р/с 

<

***> в ПАО «ИнтехБанк» г.Казань к/с 30101810700000000804, БИК 049205804.

02.12.2016 подписан Акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Строительство мостового перехода на автомобильной дороге «Победное-Сиваш» км3+800 в Джанкойском районе» (Приложение к исковому заявлению №8), которым подтверждена стоимость СМР – 74 128 574 руб. 26 коп. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

07.12.2016 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 74 128 574 руб. 26 коп. и акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Обществом выставлен счет № 209 от 07.12.2016 на оплату, в котором указаны банковские реквизиты подрядчика в ПАО «ИнтехБанк». 

Платежным поручением от 07.12.2016 № 35198 Служба автомобильных дорог перечислила на расчетный счет Общества в ПАО «ИнтехБанк» аванс в сумме 7 412 857 руб. 43 коп.

Общество 14.12.2016 (вх. №03/9829) нарочно представило в Службу автомобильных дорог письмо № 138, в котором просило в связи с закрытием расчетного счета в ПАО «ИнтехБанк» перечислить денежные средства за выполненные работы на расчетный счет в ПАО «АкБарс» г.Казань.

Подрядчик выставил Службе автомобильных дорог счет на оплату от 19.12.2016 № 209 на сумму 66 715 716 руб. 83 коп., в котором указал измененные банковские реквизиты - р/с 

<

***> в ПАО «АкБарс» г. Казань».

Между Службой автомобильных дорог и Обществом 20.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 1/16-БК (СМР), которым в раздел 23 контракта в платежные реквизиты подрядчика внесены следующие изменения: р/с 

<

***> в ПАО «АкБарс», г.Казань, к/с 30101810000000000805, БИК 049205805. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым 21.12.2016.

Платежным поручением от 22.12.2016 № 173349 Служба автомобильных дорог перечислила сумму 66 715 716 руб. 83 коп. на расчетный счет Общества в ПАО «ИнтехБанк», сославшись в графе «назначение платежа» на счет от 07.12.2016 №209.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2016 № ОД-4710 в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен с 23.12.2016 мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Служба автомобильных дорог обратилась в Управление Федерального казначейства по Республике Крым с письмом от 23.12.2016 № 12-08/7675, в котором сообщила, что 21.12.2016 Службой автомобильных дорог была ошибочно сформирована и отправлена на регистрацию заявка на кассовый расход № 116 на сумму 66 715 716 руб. 83 коп. с указанием старых реквизитов подрядчика; просила отозвать платеж как ошибочно отправленный и восстановить сумму на счете учреждения.

Управление Федерального казначейства по Республике Крым обратилось к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с письмом от 27.12.2016 № 75-03-08/4345 об отзыве платежного поручения от 22.12.2016 № 173349 на сумму 66 715 716 руб. 83 коп., ошибочно направленного на счет №

<

***>, открытый Обществу в ПАО «ИнтехБанк» г.Казань, к/с 30101810700000000804, БИК 049205804.

Письмом от 26.12.2016 №24/11 временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк» ответила УФК по РК, что в соответствии со статьей 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, требование УФК по РК об отзыве платежного поручения от 22.12.2016 №173349 на сумму 66 715 716 руб. 83 коп. не может быть исполнено.

Общество обратилось к Службе автомобильных дорог с претензией от 13.01.2017 № 1/17 о перечислении задолженности на сумму 66 715 716 руб. 83 коп.

В ответе от 06.02.2017 № 06-05/538Ю Служба автомобильных дорог отказала Обществу в удовлетворении направленной претензии, как необоснованной, поскольку денежные средства в заявленном размере поступили на расчетный счет Общества в ПАО «ИнтехБанк».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2017 №ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (регистрационный номер Банка России 2705, дата регистрации - 21.02.1994).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» уведомлением от 20.07.2017 № 25к/65381 сообщил Обществу о включении требований Общества в сумме 66 716 832 руб. 28 коп. в III очередь требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мосты Республики Татарстан» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, а дополнительное соглашение от 20.12.2016 к государственному контракту № 1/16-БК (СМР), которым изменены платежные банковские реквизиты подрядчика, без доказательств вручения заказчику счета от 19.12.2016 №209, не имеет правового значения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные АО «Мосты Республики Татарстан» требования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Службой автомобильных дорог обязательства по оплате выполненных по государственному контракту №1/16-БК(СМР) от 18.08.2016 работ. При этом перечисление денежных средств на расчетный счет Общества в ПАО «ИнтехБанк» надлежащим исполнением обязательства не признано ввиду наличия у заказчика сведений об изменении банковских реквизитов для безналичного перечисления денежных средств Обществу.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец письменно 14.12.2016 (вх.№03/9829) просил ответчика в связи с закрытием расчетного счета в ПАО «ИнтехБанк» перечислить денежные средства за выполненные работы на расчетный счет в ПАО «АкБарс» г. Казань.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 №2 к государственному контракту № 1/16-БК(СМР) в платежные реквизиты подрядчика (раздел 23 контракта) внесены изменения. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым 21.12.2016.

Установив, что перечисление 22.12.2016 заказчиком оплаты в сумме 66 715 716 руб. 83 коп. на расчетный счет подрядчика, первоначально указанный в государственном контракте № 1/16-БК(СМР), после изменения реквизитов последнего дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Службой автомобильных дорог обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

По общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление Службой автомобильных дорог денежных средств на расчетный счет АО «Мосты Республики Татарстан» в ПАО «АкБарс» г.Казань.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

АО «Мосты Республики Татарстан» фактически лишилось возможности воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, от него не зависящим. 

Довод ответчика о том, что ему не был выставлен счет на оплату суммы 66 715 716 руб. 83 коп. по надлежащим реквизитам, обоснованно признан судом несостоятельным.

Судом также принято во внимание, что Служба автомобильных дорог в письмах от 23.12.2016 № 12-08/7675, от 16.01.2017 № 12-08/127 признала ошибочность заявки на кассовый расход №116 на сумму 66 715 716 руб. 83 коп. с указанием старых реквизитов подрядчика.

Вопреки доводам ответчиков, у судов отсутствовали основания для выводов о неосновательном обогащении АО «Мосты Республики Татарстан». Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №1142/13, само по себе наличие у Общества права на включение требований о взыскании перечисленных Службой автомобильных дорог денежных средств в реестр требований кредиторов банка не свидетельствует о неосновательном обогащении общества в размере перечисленной суммы, так как в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка).

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационные жалобы не содержат доводов, касающихся правильности вывода суда о возложении на Государственный Комитет дорожного хозяйства Республики Крым субсидиарной ответственности по долгам учреждения, поэтому законность постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяется окружным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А83-2345/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3