АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3371/2022

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (удостоверение, поручение),

от ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева»: ФИО2 (доверенность от 09.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 

высшего образования «Национальный исследовательский 

Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А39-3371/2022 ,

 

по иску Прокурора Республики Мордовия 

 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Национальный исследовательский 

Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

Мордовской региональной общественной организации «Шумбрачи» (Здоровье) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании недействительным договора безвозмездного пользования и 

об обязании возвратить нежилые помещения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Прокурор Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее – Университет) и Мордовской региональной общественной организации «Шумбрачи» (Здоровье) (далее –  Организация) о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 28.10.2021 № 2/2021 и об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить нежилые помещения общей площадью 204,1 квадратного метра, расположенные в здании общежития № 13, по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, удовлетворил заявленные требования, признав недействительным договор безвозмездного пользования и обязал Организацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Университету спорные нежилые помещения. 

Не согласившись с названными судебными актами, Университет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на заключение оспариваемого договора с общественной организацией, осуществляющей социально значимую деятельность по профилактике и охране здоровья обучающихся и соответствующей пункту 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что позволяет заключить договор безвозмездного пользования без проведения торгов; Правила предоставления федерального имущества социально ориентированным некоммерческим организациям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012                 № 1478 «Об имущественной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций» (далее – Правила № 1478) не подлежат применению, так как спорное имущество представлено Университету на праве оперативного управления, обременено правом третьего лица, то есть оно не включено в перечень федерального имущества, свободного от прав третьих лиц; части 3.1 и 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ дополняют и не исключают заключение договора безвозмездного пользования без проведения на основании части 3 статьи 17.1 названного Закона. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

От Университета 10.03.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 17.03.2023, путем использования систем видеоконференц-связи.

В пункте 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (редакция от 29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах» (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Университет, заблаговременно уведомленный о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, не принял своевременных мер для направления в суд соответствующего ходатайства, в связи с чем на основании статьи 9 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Университета о проведении судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Организация и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Прокуратуры и Университета, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности Российской Федерации находится здание общежития № 13, по адресу: 

<

...>, общая площадь 4742 квадратных метра (дата регистрации права собственности 25.11.2010). 

Здание общежития закреплено на праве оперативного управления за Университетом (дата регистрации вещного права 29.05.2002). 

Университет (ссудодатель) и Организация (ссудополучатель) заключили договор от 28.10.2021 № 2/2021 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, по условиям которого ссудодатель предоставляет в пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 204,1 квадратного метра, находящиеся в здании общежития № 13, расположенном по адресу: 

<

...>, для охраны здоровья и оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2021. 

Договор вступает в силу с 01.11.2021 и действует в течение 5 лет с момента заключения (пункт 2.1 договора). 

Документальных сведений о расторжении указанного договора не имеется, в настоящее время договор является действующим, что подтвердил и представитель Университета. 

Заключению сделки по передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений предшествовало согласие Министерства (сообщение от 13.10.2021 № МН21/1050-АГ) и Теруправления (решение от 16.09.2021 № 13-ИВ/12033) на совершение такой сделки. 

Торги на право заключения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями не проводились. 

Из пункта 1.1. Устава Университета, утвержденного приказом Министерства от 26.11.2018 № 1046, следует, что учреждение является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. 

Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство (пункт 1.4 Устава). 

Организация является добровольным, самоуправлением и независимым общественным объединением, созданным в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации целей и задач, указанных в Уставе. 

Организационно-правовая форма Организации – некоммерческая организация (пункты 1.1 и 1.2 Устава Организации, утвержденного Учредительным собранием 27.11.2009).

Посчитав, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещения является недействительной сделкой, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Право Прокурора на предъявление иска в отношении оспариваемой сделки обусловлено его действиями в защиту интересов государства. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

На основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 стати 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров, в частности, с медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Нарушение процедуры заключения договора безвозмездного пользования таким имуществом влечет ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса и критериев отбора победителя, с одной стороны, и предоставление преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности, с другой стороны.

В рассматриваемом случае договор безвозмездного пользования государственным имуществом заключен с Организацией, которая не относится к категории организаций, указанных в части 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства как осуществления Организацией медицинской деятельности, так и деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, указанной в пункте 4 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

К моменту рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих о получении общественной организацией лицензии и об осуществлении такого вида деятельности, в материалы дела не представлено. 

При этом в Уставе Организации такой вид деятельности как медицинская деятельность, не указан. 

Кроме того, установлено, что фактически переданные по рассматриваемому договору помещения никаким образом не используются, что следует из акта проверки соблюдения законодательства от 24.02.2022

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенный с нарушением Закона № 135-ФЗ без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур, является недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием недействительности такой сделки является возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат переданных по оспариваемой сделке нежилых помещений от Организации к Университету.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А39-3371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих