АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12424/23

26 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных  станциях" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Группа Консул" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Инструментальная компания консул», ООО «Нелидовский завод  прессмаш»  

о взыскании 855 120 рублей, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом,  от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2022, диплом  

(участие через онлайн-систему), от третьих лиц: представители не явились, извещены.  

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО «Концерн  росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Группа Консул" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 855 120 рублей  неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №  05/114/406/9/116500-Д от 09.04.2020.  

 Определением от 01.08.2023 к участию в деле привлечены третьи лица ООО  «Инструментальная компания консул», ООО «Нелидовский завод прессмаш».  

 В судебное заседание обеспечили явку представители сторон. 

 Третьи лица явку представителей не обеспечили, представили отзывы на исковое  заявление, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

 Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить  исковые требования в полном объёме, отказав ответчику в снижении размера неустойки.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объёме, ссылаясь на действие обстоятельств непреодолимой силы, заявив  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

 Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.  

 Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Концерн  Росэнергоатом» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа  Консул» (поставщиком) заключен договор поставки № 05/114/406/9/116500-Д от  09.04.2020, предметом которого является поставка станка расточного на сумму 14 130 000  рублей с НДС 20 %.  

Согласно спецификации поставка должна быть осуществлена 15.09.2020. 

Ответчик во исполнение договора по спецификации в соответствии с  универсальному передаточному документу № 1321 от 23.04.2021 на сумму 14 130 000  рублей с НДС 20 % поставил товар 23.06.2021.  

Таким образом, ответчик нарушил согласованный срок поставки по  универсальному передаточному документу № 1321 от 23.04.2021 на 280 дней, при этом  покупатель исключил периоды нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ от  25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах  по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории  РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от  28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно -  эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - 32 дня (с 10.04.2020 по  11.05.2020), Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории  РФ нерабочих дней в мае 2021» - 4 дня (с 04.05.2021 по 07.05.2021), в связи с чем  просрочка поставки составила 244 дней.  

Пунктом 8.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки и/или сроков  предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора предусмотрена  неустойка в размере 0,05% от цены недопоставленной Продукции за каждый день  просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки,  определяемого по дате подписания Грузополучателем товарных накладных  (унифицированная форма ТОРГ-12).  

Сумма неустойки в порядке пункта 8.1 договора за просрочку поставки продукции  по универсальному передаточному документу № 1321 от 23.04.2021 составила 1 723 860  рублей, при этом, учитывая предоставление поставщиком обеспечения исполнения  обязательств по договору на сумму 868 740 рублей, руководствуясь пунктом 6.12  договора, на основании уведомлений от 19.11.2020, 25.02.2021, 31.05.2021 покупатель  произвел удержание неустойки в размере 868 740 рублей, предъявив требования о  взыскании неустойки в оставшейся части – 855 120 рублей, о чем направлена претензия от  11.11.2022, оставленная поставщиком без материального удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что к отношениям сторон из договора 05/114/406/9/116500-Д  от 09.04.2020 применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке  (глава 30, параграф 3).  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации не  вытекает из существа обязательства.  

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.  Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Из материалов дела следует, что товар оплачен истцом в полном объеме, однако  ответчик нарушил срок поставки товара.  

Как установлено судом из представленного отзыва, ответчик не отрицает факт  поставки товара с нарушением срока за период с 23.10.2020 по 23.06.2021, представив  контррасчет неустойки, выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому  размер неустойки составляет 846 783,55 рублей, уже удержан покупателем, в связи с чем в  иске надлежит отказать.  

Так, судом установлено, что ответчик нарушил согласованный срок поставки по  универсальному передаточному документу № 1321 от 23.04.2021 на 280 дней, при этом  покупатель добровольно исключил периоды нерабочих дней, объявленные Указами  Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», от 02.04.2020   № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия  населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно  - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - 32 дня (с 10.04.2020 по  11.05.2020), Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории  РФ нерабочих дней в мае 2021» - 4 дня (с 04.05.2021 по 07.05.2021), что с учетом даты  заключения договора 09.04.2020 суд признает разумным и обоснованным, в связи с чем  просрочка поставки составила 244 дней.  

Суд, проверив расчет неустойки за просрочку поставки товара в порядке пункта 8.1  договора, признал его выполненным арифметически и методологически верно, за 244 дня  просрочки, что составило 1 723 860 рублей.  

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком  уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной  инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  Вопреки позиции ответчика, в соответствии с положениями пункта 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает очевидной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик не представил  доказательств того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо  

конкретных обстоятельств размер присужденной неустойки с очевидностью влечет  неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям  неисполнения обязательства. Ответчиком не обосновано наличие обстоятельств,  отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному  виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере,  определенном договором. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные  ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае  необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной  функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика  экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств  истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.  

 При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности  за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности  определен самостоятельно сторонами на основании соглашения, то есть признан ими  экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не  признавались недействительным.  

Оснований для проведения расчета, исходя из двукратной ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, о чем просит ответчик, суд не усматривает.  

Довод ответчика о просрочке исполнения по вине других лиц суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств  непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если  исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от  возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных  просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406,  417 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, 06.05.2019 между ООО «Группа Консул» (покупателем, ответчиком) и ООО  «Инструментальная компания Консул» (поставщиком, третьим лицом) заключен  рамочный договор № 1316/ИКК на поставку оборудования в соответствии с  подписываемыми сторонами Спецификациями.  

26.03.2020 сторонами подписана спецификация № 26/03 к договору на поставку  станка горизонтально-расточного модели 2В622Ф11, в количестве 1 шт (далее -  спецификация).  

Согласно условиям спецификации оборудование должно быть доставлено в  Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», по адресу: 347368,  Ростовская область, г Волгодонск-28, доставка на склад Ростовской АЭС  

Срок поставки товара согласован до 15.09.2020, как и по договору, заключенному  между истцом и ответчиком.  

26.03.2020 в целях исполнения обязательств по поставке между ООО  «Инструментальная компания Консул» и ООО «Нелидовский завод прессмаш» заключен  договор поставки № 22 на изготовление и поставку указанного выше станка в наш адрес  для последующей отгрузки в адрес Ростовской атомной станции.  

Как указывает третье лицо ООО «ИК Консул», по причине задержки изготовления  горизонтально-расточного станка его отгрузка в адрес ООО «Группа Консул», а  соответственно и Ростовской атомной станции, произведена лишь 21.04.2021 (отпуск с  

территории завода-изготовителя). В последующем Инструментальной компанией консул с  привлечением третьих лиц (логистических компаний) осуществлялась доставка на  территорию основного заказчика.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность  поставщика при исполнении предпринимательского договора строится не на началах  вины, а на началах предпринимательского риска (пункт 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не привел нормы закона или  договора, в силу которых его ответственность понижена до общегражданской виновной  ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ, соответствующий довод не основан на  норме права.  

Таким образом, суд, установив правомерность исчисления неустойки в размере  1 723 860 рублей за 244 дня просрочки и отказав в применении положений статьи 333 ГК  РФ, принимая во внимание произведенное покупателем удержание неустойки из  обеспечения по договору в размере 868 740 рублей, пришел к выводу о правомерности  предъявленных требований о взыскании неустойки в размере 855 120 рублей,  удовлетворив исковые требования в полном объёме.  

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 20 102 рублей подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в связи с удовлетворением иска в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн  по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 855 120 руб., а также 20 102  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова