АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25563/2025  

Дата принятия решения – 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, РТ, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, г.Казань, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2025 в отношении ПАО «Сбербанк России»,  

без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Набережные Челны ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>) ( далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2025 в отношении ПАО «Сбербанк России».  

Определением арбитражного суда от 19.08.2025 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО Сбербанк.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.  

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.  

Ответчиком направлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.  

Третьим лицом направлен отзыв ,доказательства направления отзыва в адрес заявителя, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.  

В обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства третье лицо указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления , отзывов и дополнений у суда может возникнуть необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а именно, представленные Банком в рамках отзыва и дополнений к отзыву документальных доказательств прекращения использования клиентом дополнительных услуг «Продленная гарантия» и «Инновационная медицина», получить у заявителя дополнительные сведения относительно реализации права на отказ от дополнительной услуги и возврата денежных средств.  

Оценив данные доводы, суд полагает, что препятствия к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства в настоящем случае отсутствуют.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.  

В материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.  

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные третьим лицом доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения.  

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, третье лицо не сообщает о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании посредством представленных документов.  

С учётом характера спора, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд приходит к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам административного производства привело бы к  

неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 1 АПК РФ)  

Соответственно, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют.  

Как следует из заявления, потребитель обратился в адрес ответчика с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО Сбербанк в части навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора.  

10.07.2025 г. ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорила его в судебном порядке.  

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.  

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  

потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

В силу ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Как следует из оспариваемого определения, ответчиком по результатам 

рассмотрения жалобы потребителя и анализа приложенных к ней документов установлено, что 15.05.2025 г. между потребителем и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого потребителю предоставлен кредит на сумму 1 005 000 руб. На основании заявления потребителя заключен договор продленной гарантии с ООО «Селект» на сумму 135 000 руб., договор здоровье в пути мед услуги с ООО «Инновационная медицина» стоимостью 25 000 руб.  

При этом ответчиком делан вывод, что согласие потребителя на оказание дополнительных услуг получено, потребителем в договорах проставлена собственноручная подпись. Кредитный договор не содержит обязательного положения о заключении дополнительных услуг.  

Помимо этого, ответчик указал, что основываясь исключительно на документах, представленных потребителем, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях третьего лица события правонарушения.  

Кроме этого, указано, что представленные потребителем документы, приложенные к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.  

При указанных обстоятельствах, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Оценив оспариваемое определение и изложенные в нем выводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.  

В силу ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.  

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Из обращения Потребителя в адрес ответчика следует, что третье лицо умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужные потребителю услуги.  

Доводы ответчика относительно невозможности использования представленных потребителем документов в качестве доказательств судом признаются несостоятельными.  

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.  

Отказываясь принимать в качестве доказательств приложенные к жалобе потребителя первичные документы, которыми оформлены правоотношения между потребителем и банком, административный орган фактически уклонился от исполнения своей обязанности  

по оценке данных документов на предмет наличия (отсутствия) в них обстоятельств, указанных в обращении потребителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.  

Однако, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

При этом, в случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.  

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248- ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не включают в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.  

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.  

При этом отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.  

Очевидно, что в данной ситуации Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком договора со включенными в него дополнительными услугами, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму.  

Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги - находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит (денежные средства) в полном объеме, предусмотренном договором.  

В рассматриваемом случае при увеличении суммы кредита на размер дополнительных услуг, потребитель мог быть введен в заблуждение об условиях кредитования и сумме кредита, полученного с учетом списанных за дополнительные услуги платежей.  

Как следует из материалов дела, обращаясь за получение кредита на приобретение транспортного средства , потребитель в анкете указал желаемую сумму кредита – 938 786 руб., из них на оплату автомобиля – 768786 руб., дополнительные услуги – 170 000 руб.  

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 1 005 000 руб.  

При этом, ни анкета о предоставлении кредита, ни кредитный договор не содержат согласия потребителя на получение дополнительных услуг.  

Данному обстоятельству ответчиком оценка не дана. 

Ссылки третьего лица на возврат потребителю денежных средств за дополнительные услуги в связи с выраженным последним отказом от дополнительных договоров не исключают возможности установления в действиях третьего лица состава административного правонарушения, поскольку все действия по возврату денежных средств потребителю были совершены уже после обращения потребителя с жалобой на действия третьего лица. Более того, в самом заявлении об отказе от дополнительных услуг потребителем указано на навязанный характер услуги.  

В силу изложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2025 г. , которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «СберБанк», не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 АПК РФ данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.  

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части,  

либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.  

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового ( административного) судопроизводства отказать.  

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2025 г. в отношении ПАО Сбербанк.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Бредихина Н.Ю.