ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6205/2019

г. Самара

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РАГДАН» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.07.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «ЧАПЛЫГИНМОЛОКО» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧаплыгинМолоко» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2019 года по делу № А72-6205/2019 (судья Каргина Е.Е.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАГДАН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАПЛЫГИНМОЛОКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАГДАН» (далее - истец, ООО «РАГДАН») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАПЛЫГИНМОЛОКО» о взыскании основного долга в размере 10 701 361 руб. 50 коп.

Определением от 17.07.2019 суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 10 000 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе: акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, акта сверки взаимных расчетов на 31.01.2019, акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2019, товарной накладной №210 от 15.12.2018 на сумму 2 374 926 руб., товарной накладной №211 от 20.12.2018 на сумму 2 385 221 руб., товарной накладной №216 от 25.12.2018 на сумму 1 632 758 руб., товарной накладной №217 от 31.12.2018 на сумму 845 611 руб., товарной накладной №10 от 25.01.2019 на сумму 841 319 руб., товарной накладной №11 от 31.01.2019 на сумму 814 900 руб., в части подписи ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ЧаплыгинМолоко».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2019 г. заявление  ответчика  о  фальсификации  доказательств  оставлено  без удовлетворения. Ходатайство   ответчика   о   назначении   экспертизы   оставлено  без удовлетворения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЧАПЛЫГИНМОЛОКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАГДАН» 10 000 000 руб. основного долга, 73 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЧаплыгинМолоко» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие отсутствия надлежащего уведомления о продолжении рассмотрения дела, ответчик был лишен возможности заявить о своем несогласии с приобщением документов, представленных истцом, дать пояснения по факту оплаты денежных средств, которые истец безосновательно посчитал уплаченными в счет взыскиваемого долга. Также в жалобе ссылается на то, что ФИО3 не подписывал с истцом акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 г., 31.01.2019 г., 31.03.2019 г. Единственным лицом, управомоченным Генеральным директором на подписание актов сверки от имени ответчика является ФИО4, что подтверждается соответствующей доверенностью. ФИО4 с истцом актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 г., 31.01.2019 г., 31.03.2019 г. не подписывала. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рагдан» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧАПЛЫГИНМОЛОКО» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рагдан» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2018 №6/2018.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику товары на общую сумму 58 884 128,50 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик оплату поставленных товаров произвел не полностью, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 10 000 000 руб.

После предъявления истцом претензии истца от 20.02.2019 № 51 о погашении образовавшейся задолженности ответчик произвел частичное погашение долга. Претензия от 03.04.2019 №56 об оплате оставшейся суммы задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки молока ответчику подтвержден товарными накладными №204 от 10.12.2018 на сумму 2365878 руб., №205 от 10.12.2018 на сумму 3216245 руб., №210 от 15.12.2018 на сумму 2374926 руб., №211 от 20.12.2018 на сумму 2385221 руб., №216 от 25.12.2018 на сумму 1632758 руб., №217 от 31.12.2018 на сумму 845611 руб., №10 от 25.01.2019 на сумму 841319 руб., №11 от 31.01.2019 на сумму 814900 руб., актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, на 31.01.2019, на 31.03.2019, на 01.07.2019, а также письмом ответчика в адрес истца исх. №90 от 16.07.2019.

Совершение операций с ООО «ЧАПЛЫГИНМОЛОКО» подтверждено также сведениями из АО «Альфа-банк», налогового органа и показаниями свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требование о взыскании задолженности по оплате молока в размере 10 000 000 руб., поставленного истцом в период до 31.03.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отмечает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения от 23.04.2019 г., от 30.05.2019 г. о принятии искового заявления к производству, назначении  судебного заседания были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Данные определения были получены  ООО «Чаплыгинмолоко», что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.75, л.д.84). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела документов, об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы, о фальсификации представленных истцом доказательств, также ответчиком направлен письменный отзыв на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит подтверждения доводам заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал с истцом акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 г., 31.01.2019 г., 31.03.2019 г. материалами дела не подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2019 года по делу № А72-6205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧаплыгинМолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова  

                                                                               Е.Г. Попова