АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20659/2019 

Дата принятия решения –  04 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о взыскании долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-НК» (далее – ООО «Сантехстрой-НК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт») о взыскании 6 081 510 руб. 46 коп. долга. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договорам строительного субподряда и договору на техническое обслуживание.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив ходатайство об уменьшении иска до 2 581 510 руб. 46 коп. в связи с частичным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности.

Уменьшение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью внесудебного урегулирования спора.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения этого ходатайства, указав на наличие у ответчика значительного времени для заключения мирового соглашения. По мнению истца, отложение судебного заседания необоснованно затянет рассмотрение настоящего спора.

Учитывая, что заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного согласия сторон, а в настоящем случае истец не согласен до досудебное урегулирование спора, арбитражный суд считает ходатайство ответчика подлежащим отклонению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 19/18 от 23.05.2018, предметом которого является обязательство истца выполнить комплекс сантехнических работ на строительстве объекта «12-квартирный 16-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже позиция № 30 мкр. 1В «Западные ворота» с наружными инженерными сетями г. Альметьевск», а также обязательство ответчика принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора. Срок выполнения работ установлен с 01.06.2018 по 30.09.2018.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 51/18 от 09.07.2018, предметом которого является обязательство истца выполнить комплекс сантехнических работ на строительстве объекта «12-квартирный 16-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже позиция № 22 мкр. 1В «Западные ворота» с наружными инженерными сетями г. Альметьевск», а также обязательство ответчика принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора. Срок выполнения работ установлен с 09.07.2018 по 09.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор № 75/18 от 15.11.2018, предметом которого является выполнение исполнителем временного технического обслуживания систем отопления объекта «12-квартирный 16-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже позиция № 22 мкр. 1В «Западные ворота» с наружными инженерными сетями г. Альметьевск».

Стоимость услуг определена приложением № 1 к договору в виде калькуляции.

Исходя из представленных арбитражному суду актов приёмки выполненных работ, а также двухстороннему акту сверки между сторонами по состоянию на 1 квартал 2019 г., задолженность ответчика перед истцом по выполненных работам и услугам составила 6 093 574 руб. 34 коп.

Акты выполненных работ подписаны сторонами в двухстороннем порядке, эти акты подписаны руководителем ответчика ФИО3 и заверены печатью организации. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества принятых им работ не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Двухсторонний акт сверки, подписанный руководителем ответчика ФИО3, а также произведенное ответчиком частичное погашение долга платежными поручениями № 475 от 17.09.2019, № 423 от 27.08.2019, № 424 от 28.08.2019 и № 422 от 27.08.2019 в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствуют о признании ответчиком предъявленной истцом суммы долга.

На момент проведения судебного заседания долга ответчиком полностью не погашен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены копии договора об оказании юридических услуг № 63 от 10.06.2019, счёта № 2019/508 от10.06.2019 и кассового чека от 10.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно содержанию договора в стоимость услуг включены консультации по вопросу взыскания задолженности, формирование пакета документов и направление его ответчику и суду, представление интересов заказчика в суде.

В то же время, указанные в договоре консультации  не относятся к судебным расходам, являющихся  необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Объем процессуальных действий, совершенных представителем истца в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, не являлся повышенным, а объём собранных документов не являлся значительным. Само наличие долга ответчиком не оспаривалось, долг частично погашен, требование основано на взыскании оставшейся суммы задолженности. По делу проведено всего два судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-НК» 2 581 510 руб. 46 коп. долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере35 908 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев