Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-799/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019,

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.20219 №27АА 1326454,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому»

на решение от 09.01.2020

по делу № А73-21524/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трейд-1», ФИО3

о взыскании 625 533,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (далее – ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», управляющая компания,  ответчик) о взыскании убытков в сумме 625 533,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд» (переименовано в ООО «Трейд-1»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость привлечения к участию в деле            ФИО3, а также о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, на предложение суда в определении от 12.11.2019 ходатайства о назначении экспертизы не заявили, в отзывах полагали назначение судебной экспертизы нецелесообразным, ввиду достаточного объема доказательств, имеющихся в деле.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу АО «СК «ПАРИ» взыскан ущерб в порядке суброгации - 625 533,60 руб.

ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, в каком именно помещении произошел порыв трубы системы горячего водоснабжения (далее - ГВС), в помещении собственника ООО «Сингапур Трейд» или в помещении собственника ФИО3 Ссылается на то, что встроенно-пристроенные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД). Указывает на отсутствие у управляющей компании заключенного с ФИО4 и ФИО3 договора на аварийное обслуживание сетей. Оспаривает акт обследования от 18.02.2019, акт от 14.03.2018. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: выписка с сайта администрации г. Комсомольска-на-Амуре, переписка с МУП «ППТС» на 5 л., переписка с МУП «Горводоканал» на 5 л., акт осмотра от 06.02.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СК «ПАРИ» просит оставить решение от 09.01.2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» отложено на 21.04.2020 в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебное рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2020.

Определением от 01.06.2020 произведена замена судьи Усенко Ж.А. в связи с убытием в отпуск на судью Жолондзь Ж.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

От истца и ответчика в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены названные ходатайства. 

В судебном заседании представитель третьих лиц просил оставить решение от 09.01.2020 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ,  ответчиком не названы уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, более того, приведенные документы датированы после вынесения судом решения от 09.01.2020, настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции дважды, у ответчика имелась возможность представить доказательства до принятия судом решения, документы подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителя третьих лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) и ООО «Сингапур Трейд» (арендодатель) заключен договор аренды от 14.06.2017, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 741,1 кв.м:

- нежилые помещения общей площадью 675,1 кв.м, расположенные на цокольном и первом этажах здания, назначение - нежилое, находящегося по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения общей площадью 1 066 кв.м, находящиеся на первом этаже во строено-пристроенных помещениях в 11-12-13-14 блок-секциях, лит. А, расположенные по адресу: 

<

...>.

Переданные в аренду помещения расположены в двух самостоятельных объектах недвижимости: в нежилом здании и в многоквартирном доме по пр. Первостроителей, 41.

Право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства встроено-пристроенных помещений в 11-12-13-14 блок секциях, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 1990 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 11.09.2015 на основании договора купли-продажи от 31.08.2015.

Впоследствии между ФИО3 (новый собственник),                ФИО4 (прежний собственник) и ООО «Сингапур Трейд» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 11.09.2015 к договору аренды от 01.01.2015, предметом которого являлись взаимные обязательства ФИО3 и ООО «Сингапур Трейд» по передаче в аренду нежилого помещения. Дополнительным соглашением от 11.09.2017 срок аренды определен до 10.09.2018.

Как следует из акта от 14.03.2018 обследования технического состояния существующей общедомовой системы водоснабжения, проходящей транзитом через помещения магазина «Азбука Мебели», «Народные Кухни» в здании, расположенном по пр. Первостроителей, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре, произошел залив помещений магазина в результате порыва трубы ГВС, проходящей транзитом через складское помещение магазина «Азбука Мебели», что привело к повреждению товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно названному акту «стояк ГВС расположен в нише, зашитой ГВЛ, заделка отверстия в перекрытии минеральной ватой, которая накапливала влагу в виде конденсата в течение длительного времени, и другие нарушения привели к коррозийному износу стояка ГВС у основания межэтажного перекрытия, что и явилось причиной аварии трубопровода ГВС 14.03.2018 в обследуемом помещении.

Из акта обследования от 18.02.2019, составленного с участием представителя ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» и комиссии экспертов, следует, что помещение магазина «Азбука Мебели», «Народные Кухни» в здании, расположенном по пр. Первостроителей, 41, является первым этажом многоквартирного жилого дома, составляющим единую конструкцию с самим многоквартирным жилым домом. Под той частью помещения магазина, которая находится в пределах наружных жилых помещений здания, находится подвал, в котором расположены трубопроводы общедомовых инженерных сетей, предназначенных для оказания коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и центрального отопления. Сверху над частью помещения магазина, находящегося в пределах наружных стен здания, находится технический этаж, в котором расположены инженерные сети для распределения холодного, горячего водоснабжения, водоотведения непосредственно по квартирам. Эти сети, находящиеся в подвале и на техническом этаже, соединены между собой стояками (трубопроводами), находящимися в той части помещения магазина, которая находится в пределах наружных стен жилой части здания от технического этажа до кровли. Стояки, проходящие через помещение магазина, представляют единую конструкцию с инженерными сетями, которые служат для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома. В силу их конструкции и назначения эти инженерные сети, включая стояки (трубопроводы), проходящие через помещение магазина, являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу пр. Первостроителей,41. При обследовании не установлено, что трубы системы ГВС имеют какие-либо ответвления.

Установлено, что товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5, на основании договора страхования товарных запасов от 04.12.2017 № 202-651/2017 (И) застрахован предпринимателем у АО «СК «ПАРИ».

Платежным поручением от 25.07.2018 № 498 АО «СК «ПАРИ», признав  указанный случай страховым, произвело индивидуальному предпринимателю ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 625 533,50 руб. 

Впоследствии АО «СК «ПАРИ» в порядке регресса обратилось к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», являющемуся управляющей компанией МКД, расположенного по адресу 

<

...>, с претензией от 30.07.2018 № 02-2560, в которой предложило возместить убытки в сумме 625 533,50 руб., понесенные страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО5

ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в ответе на претензию от 10.09.2018 № 01-26-С3/628 отказало в ее удовлетворении.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения АО «СК «ПАРИ» в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор страхования товарных запасов от 04.12.2017 № 202-651/2017 (И), акт от 14.03.2018, платежное поручение от 25.07.2018 № 498, суд установил, что АО «СК «ПАРИ», признав событие, зафиксированное в акте от 14.03.2018 страховым случаем, выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО5 страховое возмещение в сумме 625 533,50 руб.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к АО «СК «ПАРИ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда имуществу индивидуального предпринимателя ФИО5, и вправе требовать возмещения убытков.

Исходя из оценки представленного в материалы дела акта от 14.03.2018 обследования технического состояния существующей общедомовой системы водоснабжения, проходящей транзитом через помещения магазина «Азбука Мебели», «Народные Кухни» в здании, расположенном по пр. Первостроителей, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре, суд установил, что 14.03.2018 произошел залив помещений магазина в результате порыва трубы ГВС, проходящей транзитом через складское помещение магазина «Азбука Мебели», что привело к повреждению товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанного совместно с представителями ответчика акта от 18.02.2019, судом установлено, что причиной возникновения убытков явилось затопление помещений горячей водой, в результате порыва стояка. Порыв стояка, проходящего транзитом сверху дома, в котором располагаются жилые помещения, через магазин и который входит в подвал МКД, произошел во встроено-пристроенных помещениях (11-12-13-14 блок секции, лит А), принадлежащих на праве собственности ФИО3

При этом судом установлено, что стояки ГВС, проходящие через помещение магазина, представляют единую конструкцию с инженерными сетями, которые служат для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, расположенного по адресу 

<

...>, являются общим имуществом собственников названного МКД.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из письменных позиций лиц, участвующих в деле видно, что в суде первой инстанции стороны полагали нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы.

В этой связи суд обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, в данном случае материалами дела подтверждается факт порыва системы ГВС, являющейся общим имуществом МКД по адресу 

<

...>, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, установленных законом. 

Доказательства того, что стояк ГВС не относится к общедомовому имуществу названного МКД, равно как и доказательства отсутствия вины ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» и причинно-следственной связи между убытками АО «СК «ПАРИ» в сумме 625 533,50 руб. и действием (бездействием) управляющей компании, ответчик в материалы дела не представил (статья 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» убытков в пользу АО «СК «ПАРИ» в заявленном размере.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика о том, что судом не установлено, в каком именно помещении произошел порыв стояка ГВС, является ли это помещение общим имуществом МКД, противоречат содержанию обжалуемого решения.

Несогласие ответчика с имеющимися в материалах дела актами от 18.02.2019, от 14.03.2018 не является основанием для отмены решения от 09.01.2020. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договора об аварийном обслуживании сетей с собственниками ФИО4 и              ФИО3 отклоняется апелляционным судом, поскольку названное обстоятельство само по себе не опровергает факт причинения вреда ответчиком. 

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ, доводы жалобы отклонены судом по приведенным выше основаниям.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу          № А73-21524/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь