ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57339/2019

Дело № А40-119552/19

г.Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года по

делу №А40-119552/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению)

   ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой»

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ФИО5

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 05.06.2019г.;

от третьих лиц – от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 22.06.2018г.; ФИО4, конкурсный управляющий ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ФИО5 – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 29 919 788 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ФИО5.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года по делу №А40-119552/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся генеральным директора ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» на основании протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.08.2014г. 

В соответствии с решением акционеров, оформленного протоком внеочередного общего собрания ЗАО «Павовскгранит-Дорстрой» от 15.01.2018г., ответчик освобождена от занимаемой должности.

В обоснование своих требований, истец указал, что при изучении поступившей корреспонденции и анализа картотеки арбитражных дел были обнаружены сделки, совершенные ответчиком от имени ЗАО «Павлоскгранит-Дорстрой», которые причинили истцу убытки. Так, 10.12.2014г. ЗАО «Павловскранит-Дорстрой» в лице ответчика заключен Договор займа № 1/2014-3 с ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ», в соответствии с которым ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» получены в займ денежные средства в размере 4 950 000 руб., под 22% годовых. По утверждению истца, необходимости в получении займа у ЗАО «Павловскранит-Дорстрой» не имелось, при этом, несмотря на имеющуюся возможность вернуть долг, возврат займа ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» не производился. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017г. по делу №А14-12870/2017, вступившим в законную силу, с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ» взысканы денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 7 548 621, 92 руб., а также государственная пошлина 60 743 руб. 22.09.2017г. ответчик, действуя от имени ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», заключил с ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ» дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого изменена процентная ставка по вышеуказанному займу, которая составила 1% в день, то есть 365% годовых, а также изменена территориальная подсудность по разрешению споров с Арбитражного суда Воронежской области на Арбитражный суд Курской области. Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018г. по делу № А35-6301/18, вступившим в законную силу, с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «Фронт-Стрит» (правопреемник ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ») были взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 1/2014-3 от 10.12.2014г. и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2017г. в размере 11 979 000 руб. 00 коп. Общая сумма взыскания на основании данных договора займа и дополнительного соглашения, составила  19 671 259 руб.  92 коп. 01.02.2017г. ответчик, действуя от имени ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» заключила с ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ» Договор займа № 01/17-3, в соответствии с условиями которого ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» получило в заем 712 022 руб. 97 коп. под 22% годовых, сроком до 31.07.2017г. Истец утверждает, что необходимости в получении займа у ЗАО «Павловскранит-Дорстрой» не имелось. Более того, до 31.07.2017г. вышеуказанный заем ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» возвращен не был, несмотря на имеющуюся возможность. 22.09.2017г. между ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в лице ответчика и ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого изменена процентная ставка по вышеуказанному займу с года и составила 1% в день, то есть 365% годовых, а также изменена территориальная подсудность по разрешению споров с Арбитражного суда Воронежской области на Арбитражный суд Курской области. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2018г. по делу № А35-5521/18, вступившим в законную силу, с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «Фронт-Стрит» (правопреемник ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ») были взысканы денежные средства в сумме 2 477 966 руб. 73 коп. в связи с неисполнением истцом обязательств по вышеуказанному Договору, также в доход федерального бюджета было взыскано 35 390 руб. Общая сумма, взысканная по данным договору займа и дополнительному соглашению, составила 2 513 356 руб. 73 коп. 20.02.2017г. ЗАО «Павловскранит-Дорстрой» в лице ответчика заключен договор поставки № 08/17-П с ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ», в соответствии с условиями которого в адрес ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» был поставлен товар (бетоннорастворные смеси) на сумму 1 501.994 руб. 50 коп. Товар оплачен не был, несмотря на имеющуюся возможность. Более того, необходимость в покупке указанного товара отсутствовала. 22.09.2017г. между ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в лице ответчика и ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого в случае если до 02.02.2018г. товар не будет оплачен, товар считается поставленным на условиях предоставления коммерческого кредита, сумма за пользование коммерческим кредитом была установлена 0,99% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, то есть 361,35%) годовых, а также изменена территориальная подсудность по разрешению споров с Арбитражного суда Воронежской области на Арбитражный суд Курской области. Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018г. по делу № А35-20558/17, вступившим в законную силу, с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ» были взысканы денежные средства в сумме 3 004 177 руб. 27 коп. основного долга и неустойки по договору поставки № 08/17-П от 20.02.2017г. Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018г. по делу № № А35-5262/2018, вступившим в законную силу, с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «Фронт-Стрит» (правопреемник ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ») были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с исполнением вышеуказанного договора поставки, в сумме 4 684 572 руб. 48 коп. Общая сумма, взысканная по данному договору поставки составила 7 735 171 руб. 75 коп. Денежные средства, взысканные с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» на основании вышеуказанных судебных актов, общий размер которых составил 29 919 788 руб. 00 коп., истец считает убытками, причиненными ответчиком Обществу в результате совершения ФИО2 неразумных и недобросовестных действий при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Поскольку досудебная претензия от 17.03.2019г. с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 69 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии со статьей 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.  № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013г.  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного Постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сделки, неисполнение обязательств ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» по которым привело ко взысканию с истца денежных средств вышеуказанными судебными актами, совершены ответчиком от имени Общества на заведомо невыгодных условиях, не имели экономической цели, а заключенные дополнительные соглашения только значительно увеличили обязательства ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой». Также суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств передачи дел и документов вновь избранному генеральному директору, а о заключении сделок, неисполнение обязательств по которым Обществом повлекло взыскание судебными решениями денежных средств с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», истцу в лице нового генерального директора стало известно лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать вышеприведенные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении Договоров займа № 1/2014-з от 10.12.2014г., № 01/17-з от 01.02.2017г. и Дополнительных соглашений к ним, а равно при заключении Договора поставки бетонно-растворных смесей № 08/17-П от 20.02.2017г. ответчик действовала недобросовестно и неразумно. Доводы истца о том, что у Общества отсутствовала необходимость в совершении соответствующих сделок, сделки являлись экономически нецелесообразными и заведомо невыгодными для ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В том числе истцом не представлен какой-либо экономический анализ, свидетельствующий о наступлении для Общества негативных последствий именно вследствие заключения соответствующих сделок. 

Также не доказано, что неисполнение Обществом обязательств по сделкам, приведшее ко взысканию с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» задолженности и штрафных санкций в судебном порядке, имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей как генерального директора Общества, а не явилось результатом объективных обстоятельств, повлекших ухудшение финансового состояния Общества.

В свою очередь ответчиком приведены доводы, согласно которым необходимость получения займов по Договорам займа № 1/2014-з от 10.12.2014г., № 01/17-з от 01.02.2017г. была обусловлена тяжелым финансовым положением ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ввиду снижения доходов от аренды имущества организации, обусловленного наличие у Общества недвижимого имущества на территории Промзоны Нововоронежской атомной станции (АС), где основными арендаторами всегда являлись строители АС (подрядчики и субподрядчики), в то время как у других лиц отсутствовал интерес к получению соответствующего имущества в аренду. В то же время, обладая указанным имуществом, ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» несло расходы по заработной плате сотрудников, оплате налогов и сборов, коммунальным платежам, платежам по аренде находящихся в муниципальной собственности земельных участков. Также Общество было вынуждено погашать кредиторскую задолженность, оставшуюся после ухода генерального директора, занимавшего соответствующую должность ранее ответчика. Заключение Договора поставки бетонно-растворных смесей № 08/17-П от 20.02.2017г. ответчик объясняет необходимостью проведения капитального ремонта принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Вышеуказанные доводы истцом со ссылкой на какие-либо доказательства не опровергнуты, мотивированные возражения на данные доводы не приведены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недобросовестными и неразумными действиями ответчика при исполнении обязанностей генерального директора ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», не являются доказанной вина ответчика в причинении убытков Обществу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков у ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой».

Вследствие изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу №А40-119552/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                        О.О. Петрова

Судьи             М.Е. Верстова  

Е.Е. Мартынова