ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1609/2019

03 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5289/2023) ФИО2 на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 (судья Терехин А. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по порядку реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Омская область, Русско-Полянский район, р. 

<

...>, далее – ООО «Нива», должник),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, далее – АО РСХБ) – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 № 8, 

установил:

АО РСХБ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Нива» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.02.2019.

Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1609/2019 требования АО РСХБ признаны обоснованными, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должником утверждён ФИО4. К должнику применён параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – банкротство сельскохозяйственных предприятий. Этим же определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива» АО РСХБ в сумме 478 808 450 руб. 83 коп.

Решением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2017) Арбитражного суда Омской области ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Нива» утверждён ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 09.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, путём запрета конкурсному управляющему ООО «Нива» осуществлять мероприятия по реализации имущества ООО «Нива» до принятия итоговых судебных актов по следующим спорам: 

- по делу № А46-313/2022 о признании незаключённым соглашения о зачёте взаимной задолженности в размере 32 820 152 руб. 13 коп., заключённого 31.01.2019 между обществами с ограниченной ответственностью «Нива», «Сибирские семена»и «ЛВЗ «ОША» (далее – обособленный спор № 1);

- по делу № А46-1609/2019 о признании недействительным соглашения о зачёте взаимной задолженности в размере 32 820 152 руб. 13 коп., заключённого 31.01.2019  между ООО «Нива», ООО «Сибирские семена» и ООО «ЛВЗ «ОША» (далее – обособленный спор № 2); 

- по делу № А45-12044/2019 по рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Байр-Строй» ФИО6 на постановление от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее – обособленный спор № 3).

Определением  от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 разрешены разногласия между ФИО2 и конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива»; конкурсному управляющему разрешено осуществлять мероприятия по реализации имущества должника до принятия итоговых судебных актов по обособленным спорам № 1 – 3.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не принял во внимание доводы о том, что ближайшее время будут полностью погашены требования всех кредиторов, включённые в реестр;

- судом принят судебный акт, имеющий преюдициальное значение, которым необоснованно установлен размер мораторных процентов по требованиям АО РСХБ;

- имеются основания ля приостановления мероприятий по реализации имущества ООО «Нива» до момента принятия итоговых судебных актов по спорам, по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу должника поступят денежные средства в объёме, достаточном для погашения требований кредиторов, без реализации имущества должника. В случае не приостановки таких мероприятий будет ликвидирован имущественный комплекс сельскохозяйственной организации, что противоречит цели процедуры банкротства такой организации;

- вывод суда о размере мораторных процентов не подтверждён материалами дела и не соответствует действительности. 

В судебном заседании представитель АО РСХБ  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя АО РСХБ,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-313/2022, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО5 к ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Сибирские семена» о признании соглашения о зачёте взаимной задолженности от 31.01.2019 незаключённым.

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нива» к ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Сибирские семена» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 31.01.2019 между ООО «Нива», ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена» заключено соглашение о зачёте взаимной задолженности на сумму 32 820 152 руб. 13 коп. На основании данного соглашения прекращаются обязательства ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Сибирские семена», обусловленные перечислением ООО «Сибирские семена» денежных средств за ООО «ЛВЗ «ОША» поставщикам ТМЦ; прекращаются обязательства ООО «Сибирские семена» перед ООО «Нива» по договору займа от 12.01.2015; прекращаются обязательства ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011.

Также судом в рамках обособленного спора № 2 судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-313/2022 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО5 к ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Сибирские семена» о признании соглашения о зачёте взаимной задолженности от 31.01.2019 незаключённым. Фактов злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения со стороны ООО «Нива», ООО «Сибирские семена» и ООО «ЛВЗ «ОША» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено.

Постановлением от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 оставлено без изменения.

Определением от 13.01.2023 Верховного Суда Российской Федерации приостановлено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Байр-Строй» ФИО6 на постановление от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-12044/2019 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением от 08.12.2022 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А09-15885/2017.

01.02.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Нива» ФИО5 размещено сообщение № 10647311 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», из которого следует, что 19.01.2023 залоговым кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Нива», являющееся предметом залога АО РСХБ. Состав и характеристики имущества должника, являющегося предметом залога АО РСХБ, перечислены в приложении № 1 к положению. Залоговым кредитором определена начальная стоимость имущества, являющегося предметом залога в размере 70 149 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО5 в сообщении от 03.02.2023 № 10692066 сообщил о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО РСХБ (20 лотов). Общая начальная цена продажи имущества составляет 70 149 000 руб. Срок приёма заявок с 9-00 06.02.2023 до 22-00 15.03.2023. Торги состоятся 16.03.2023 в 9-00 (время мск.). Подведение итогов торгов 17.03.2023 в 09-00 мск. На сайте электронной площадки «Аукционный тендерный центр» www.atctrade.ru.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, по состоянию на 09.03.2023 задолженность ООО «Нива» перед АО  РСХБ составляет 75 100 000 руб., из которых 23 700 000 руб. – основной долг, 51 400 000 руб. – неустойка. Задолженность ООО «Нива» перед АО «ЮникредитБанк» составляет 3 800 000 руб. (неустойка). В ближайшее время будут полностью погашены требования кредиторов ООО «Нива» в части основного долга.

Полагая, что существует объективная возможность погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр ООО «Нива», без реализации имущества должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, просил запретить конкурсному управляющему ООО «Нива» осуществлять мероприятия по реализации имущества ООО «Нива» до принятия итоговых судебных актов по обособленным спорам № 1 – 3.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, сведениями, размещёнными на ЕФРСБ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал необходимым разрешить разногласия между ФИО2 и конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, разрешив конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации имущества ООО «Нива» до принятия итоговых судебных актов по указанным заявителем спорам.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возражая против заявления ФИО2, залоговый кредитор АО РСХБ в письменном отзыве указал, что в настоящее время реализация имущества не происходит (сообщение от 14.03.2023 № 10988630 о приостановлении торгов), в случае удовлетворения требования ООО «Оптимист» о полном погашении требований кредиторов, реализация не возобновится. Кроме того, запрет конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации имущества должника причинит имущественный вред должнику, кредиторам, конкурсной массе, поскольку процедура банкротства требует расходов на охрану имущества, вознаграждение арбитражному управляющему, содержание имущества. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают ожидание кредиторами неких событий, после которых, вероятно, будут удовлетворены их требования. 

Также АО РСХБ полагает несостоятельными доводы заявителя о достаточности денежных средств для погашения всех требований кредиторов без реализации имущества должника. По расчёту АО РСХБ, по состоянию на 28.03.2023 остаток задолженности по основному долгу перед АО РСХБ отсутствует, размер неустоек – 51 439 166 руб. 38 коп. Размер мораторных процентов на 14.03.2023 перед АО РСХБ составляет 71 546 932 руб. 49 коп. Отмечает, что в рассматриваемом случае нарушения  порядка реализации имущества отсутствуют (с сентября 2019 по декабрь 2019 года проведена инвентаризация имущества; с 20.03.2020 по 04.06.2020 – проведена оценка имущества; в декабре 2021 и марте 2022 гг. – дополнительная инвентаризация имущества должника, возвращённого в результате оспоренных сделок; в сентябре 2020 года утверждено Положение о торгах имущества в составе имущественного комплекса и ПТК; в период с декабря 2020 по сентябрь 2021 года в суде рассматривались разногласия по начальной продажной стоимости имущества должника по заявлению ФИО2, затем рассмотрен вопрос о формировании единого лота с включением в состав предприятия имущества должника того имущества, которое возвращено в конкурсную массу. Объявлены торги отдельными лотами.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Нива» на ЕФРСБ размещено сообщение № 10988630 о приостановлении торгов в форме аукциона № 9874-ОАОФ, объявленные 03.02.2023 на электронной торговой площадке Аукционный тендерный центр и назначенные на 16.03.2023, в связи с обращением 13.03.2023 в Арбитражный суд Омской области третьего лица в рамках дела о банкротстве ООО «Нива» № А46-1609/2019 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Торги приостанавливаются до рассмотрения указанного заявления.

Таким образом, как отметил суд, в настоящее время процедура реализации имущества ООО «Нива» не осуществляется.

Судом принято во внимание, что постановлением от 17.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятым в рамках обособленного спора № 1, решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-313/2022 и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего «Нива» – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами АО РСХБ и заключил, что наложение запрета конкурсному управляющему ООО «Нива» осуществлять мероприятия по реализации имущества должника причинит имущественный вред конкурсной массе и кредиторам, поскольку процедура банкротства требует расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, охрану имущества, содержание имущества (коммунальные услуги, налоги, арендная плата и др.). 

Учитывая сведения АО РСХБ о наличии перед кредитором задолженности в виде мораторных процентов, суд отклонил доводы ФИО2 о достаточности денежных средств ООО «Нива», вырученных за счёт взыскания дебиторской задолженности, для погашения всех требований кредиторов без реализации имущества должника.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не устанавливал в судебном акте размер мораторных процентов, причитающихся АО РСХБ.

По сути, вынесенные на разрешение суда разногласия заключаются в несогласии с необходимостью осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве, направленных на погашение требований кредиторов, в ситуации возможности погашения данных требований третьим лицом.  

Между тем, указанное не является основанием для приостановления реализации имущества. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок