ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1243/2016

20 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13128/2017) открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов от 14 августа 2017 года в рамках дела № А75-1243/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 352 635 руб. 12 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 сроком действия на один год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (далее – ООО «Интер-Траффик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (далее – АО «Аэропорт Сургут», ответчик) о взыскании 173 294 руб. 80 коп. задолженности, 179 340 руб. 32 коп. неустойки (пени) по договору от 20.01.2014 № 433/14ДУ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу № А75-1243/2016 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А75-1243/2016 решение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу № А75-1243/2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Интер-Траффик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 185 920 руб. 37 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года по делу № А75-1243/2016 заявление удовлетворено частично. С АО «Аэропорт Сургут» в пользу ООО «Интер-Траффик» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 178 150 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, АО «Аэропорт Сургут» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие у представителя истца ФИО3 статуса адвоката, в связи с чем стоимость его услуг не может быть приравнена к стоимости услуг адвоката Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; материалами дела не подтвержден факт участия ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2016. Полагает, что стоимость фактического объёма оказанных представителем услуг при подготовке документов и участии в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанции является завышенной и не может превышать 55 000 руб.

От ООО «Интер-Траффик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не подлежит оценке судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств его направления (представления) другой стороне заблаговременно в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв остается  в материалах дела, поскольку направлен посредством системы «Мой арбитр».

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «Аэропорт Сургут», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интер-Траффик»  просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если первая, апелляционная, кассационная инстанция   не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование  факта несения расходов на оплату услуг представителя   при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях истец представил договор об оказании консультационно-правовых услуг от 01.03.2016 № 46, заключенный между ООО «Интер-Траффик» (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель).

Из условий договора следует, что исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца по спору с открытым акционерным обществом «Аэропорт Сургут» по взысканию задолженности по договору на транспортное обслуживание от 20.01.2014 № 443/14ДУ.

Объем оказываемых услуг включает в себя: а) изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения; б) консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его законных прав и интересов; в) подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения; г) представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; д) представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; е) представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (пункты 1.1.- 1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг, поименованных в подпунктах «а-г» пункта 1.2. договора, составляет 60 000 руб.; стоимость оказания услуг, поименованных в подпункте «д» пункта 1.2. договора, составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2016, 01.09.2016, 03.05.2017 (т. 3 л.д. 11-13), платежные поручения № 155 от 06.04.2016 на сумму 60 000 руб., № 423 от 25.08.2016 на сумму 40 000 руб., № 669 от 21.12.2016 на сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 14-16), всего на сумму 140 000 руб.

Как следует из пункта 3.6. договора, в случае представления интересов заказчика вне мест нахождения исполнителя (г. Ханты-Мансийск), заказчик обеспечивает финансирование:

- транспортных расходов (проезд к месту назначения и обратно) – в размере фактически понесенных расходов;

- сборов за услуги аэропорта, страховые и комиссионные сборы, сборы по бронированию авиа- и/или железнодорожных билетов – в размере фактически понесенных расходов;

- сумм, уплаченных в связи с наймом жилого помещения, - в размере фактически понесённых расходов;

- суточные расходы  в размере 880 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя в материалы дела представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевые листы легкового автомобиля, счета на оплату гостиничных услуг, копии проездных документов, платежные поручения (т. 3 л.д. 17-44). Размер данных расходов составил 45 920 руб. 37 коп. 

Относимость указанных расходов к настоящему делу не оспаривается. 

АО «Аэропорт Сургут» в письменном отзыве на заявление о возмещении судебных расходов заявило о чрезмерности и неразумности заявленных  ответчиком  расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассмотрения дела. 

При   установлении обоснованности предъявленных к возмещению расходов применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем истца работы, связанный с рассмотрением настоящего дела (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции 25.04.2016, 24.05.2016 и апелляционной инстанции 23.08.2016, в суде кассационной инстанции 20.12.2016), а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал разумными расходы в сумме 178 150 руб. 87 коп., в том числе 20 000 руб. – за составление процессуальных документов, 120 000 руб. – за представление интересов истца в судебных заседаниях, 38 150 руб. 87 коп. – расходы на проезд и проживание представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг представителя истца ФИО3 не может быть приравнена к стоимости услуг адвоката Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих статус адвоката.

Во-первых, в настоящем случае стоимость услуг представителя установлена договором об оказании консультационно-правовых услуг от 01.03.2016 № 46.

Во-вторых, принятие судом во внимание при проверке обоснованности предъявленных к возмещению расходов рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, допустимо вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, поскольку минимальные ставки стоимости юридических услуг установлены, в том числе, с целью применения критерия разумности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Наличие или отсутствие у представителя такого статуса применительно к стоимости предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеет значения, поскольку стоимость услуг определяется исходя из существа конкретной услуги. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение не является произвольным, в достаточной степени мотивировано судом применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела. 

Основания полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежит еще большему уменьшению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена, в связи с чем заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при обращении с жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2017 года в рамках дела № А75-1243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9790 от 07 сентября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин