АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19305/2021

г. Тюмень

11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение Арбитражного суда Кемеровской области 22.11.2021 (мотивированное решение составлено 29.11.2021, судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (судья Сухотина В.М.), принятые по делу № А27-19305/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Инокс профиль» (443101, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа по договору подряда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Инокс профиль» (далее – фирма) о взыскании 724 522 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2021 по 13.09.2021 за нарушение срока возврата авансового платежа по договору подряда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 22.11.2021 (мотивированное решение составлено 29.11.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, иск удовлетворен частично. С фирмы в пользу общества взыскано 362 921 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2021 по 13.09.2021, а также 17 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у судов не имелось оснований для ее снижения; суды не учли, что размер неустойки определен обществом, исходя из положений пункта 5 заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора субподряда, безосновательно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, подан фирмой за пределами установленного судом процессуального срока и подлежал возвращению в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), пункт 26 Постановления № 13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, во исполнение заключенного между обществом и Управлением городского развития администрации города Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово муниципального контракта от 25.02.2020 № 0539600007320000002-ЭА-1 общество (генеральный подрядчик) и фирма (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.04.2021 № 577-21 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 1225 учащихся с универсальным спортивным блоком на 170 посещений в смену в микрорайоне 7Б Центрального района, г. Кемерово», а именно, изготовление и монтаж дверей из поливилхрорида (ПВХ), металлических и противопожарных дверей из собственных материалов, собственными или привлеченными силами, а генподрядчик обязался указанные работы принять и оплатить (пункты 1.1 - 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 12 492 839 руб. 

В пункте 2.5 договора стороны установили, что генеральный подрядчик осуществляет авансирование работ в размере 10 977 609 руб. 

Общество перечислило фирме денежные средства в размере 10 977 609 руб. по платежным поручениям от 03.06.2021 № 342, от 04.06.2021 № 355.

Сторонами 02.07.2021 подписано соглашение о расторжении договора (далее – соглашение), в котором стороны зафиксировали, что генеральным подрядчиком в рамках договора был произведен авансовый платеж в размере 10 977 609 руб., субподрядчик не приступил к выполнению работ и обязан вернуть авансовый платеж в срок до 09.07.2021 (пункты 1 – 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата авансового платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку авансовый платеж, вопреки положениям заключенного соглашения, фирмой обществу не возвращен, последнее направило фирме претензию от 09.08.2021 № 166-278/7091 с требованием о возврате аванса в размере 10 977 609 руб. и уплате неустойки в размере 296 935 руб. 44 коп.

Фирма возвратила обществу авансовый платеж в соответствии с поручением о перечислении от 13.09.2021 № 240798 в сумме 10 977 609 руб. Неустойка не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности нарушения фирмой установленного в соглашении срока для возврата аванса.

Рассмотрев ходатайство фирмы о снижении размера неустойки, суд его удовлетворил, находя заявленную к взысканию сумму чрезмерной относительно последствий нарушения обязательства, приняв во внимание незначительный период просрочки в отсутствие доказанности каких-либо неблагоприятных последствий на стороне общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Кассационный суд отклоняет довод общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Кассационный довод о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду принятия судом первой инстанции отзыва за пределами установленного процессуального срока судом округа также признается несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления № 10, доказательства и документы, поступившие в суд по истечении установленного судом срока, не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по не зависящим от них причинам (часть 4 статьи 228 АПК РФ). 

Между тем необходимо учитывать, что процессуальный срок для предоставления документов является законодательно предусмотренным инструментом для установления временных границ, в пределах которых участвующие в деле лица представляют суду процессуальную позицию, представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, по истечении которого суд оценивает поступившие документы с целью правильного разрешения спора (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, соблюдение срока для предоставления документов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, служит промежуточной цели упорядочивания процесса предоставления документов тяжущимися лицами для достижения главной цели – защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов экономической деятельности, основываясь, среди прочего, на принципе доступности правосудия (статья 2 АПК РФ).

Так, для достижения указанной цели суд может устанавливать дополнительные процессуальные сроки для предоставления документов, а если документы представлены с нарушением такого срока – принять их для цели последующего исследования с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечив возможность ознакомления сторон с представленными доказательствами и судоговорения по обстоятельствам, в подтверждение или опровержение которых они представлены (пункты 26 - 28 Постановления № 10).

В настоящем деле определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2021 при принятии к производству искового заявления общества для предоставления фирмой отзыва в качестве предельного срока указано 11.11.2021.

Исходя информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», фирма представила отзыв на исковое заявление посредством сервиса «Мой Арбитр» 12.11.2021, то есть с просрочкой на 1 день.

Суд округа отмечает, что само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением установленных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ было сделано до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, что соответствует пункту 72 Постановления № 7.

Кроме того, после представления фирмой отзыва на исковое заявление 12.11.2021 общество 16.11.2021 представило в материалы дела письменные возражения на отзыв, которые также приняты и учтены судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта, то есть судоговорение по указанному вопросу состоялось. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций обеспечена возможность каждой из сторон спора для реализации процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции в обоснование заявленных требований и возражений (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что кассационное судопроизводство в арбитражном процессе основано, в том числе на принципе недопустимости отмены судебных актов по формальным основаниям (часть 3 статьи 288 АПК РФ), суд округа полагает, что заявленный обществом довод является попыткой любым способом добиться отмены законных и обоснованных судебных актов в отсутствие нарушения его прав, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 22.11.2021 (мотивированное решение составлено 29.11.2021) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяК.И. Забоев