ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7234/2020

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до и после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42376/2021, 13АП-42378/2021) ФИО2 (лица, не участвующего в деле) и ООО «Электроавтоматика»на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2021 по делу № А26-7234/2020, рассмотренному

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»

к товариществу собственников жилья «Державина 5»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – истец, ООО «Электроавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Державина 5» (далее – ответчик, ТСЖ «Державина 5») об обязании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения: 

– рассмотреть заявление ООО «Электроавтоматика» от 20.07.2019 б/н на предоставление сведений, информации об имеющейся в ТСЖ «Державина 5» технической и иной документации на многоквартирный дом № 5 по ул. Державина в г.Петрозаводске и предоставить в адрес истца сведения о наличии или отсутствии в распоряжении ТСЖ «Державина 5» документации на многоквартирный дом №5 по ул. Державина в г. Петрозаводске согласно заявлению;

– рассмотреть заявление ООО «Электроавтоматика» от 20.07.2019 и предоставить копии актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №5 по ул. Державина в г. Петрозаводске за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, оформленных по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 № 761/пр. «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2021 принят отказ истца от иска в части обязания товарищества собственников жилья «Державина 5» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» сведения о наличии или отсутствии в распоряжении товарищества собственников жилья «Державина 5» документации на многоквартирный дом № 5 по ул. Державина в г. Петрозаводске согласно заявлению ООО «Электроавтоматика» от 20.07.2019 б/н на предоставление сведений, информации об имеющейся в распоряжении товарищества собственников жилья «Державина 5» технической и иной документации на многоквартирный дом № 5 по ул. Державина в г. Петрозаводске; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ООО «Электроавтоматика» удовлетворены полностью, суд обязал ТСЖ «Державина 5» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ООО «Электроавтоматика» копии актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 5 по ул. Державина в г. Петрозаводске за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

21.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2021 заявление удовлетворено, с ТСЖ «Державина 5» в пользу ООО «Электроавтоматика» взысканы 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

02.07.2021 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-7234/2020 с ООО «Электроавтоматика» на ФИО2, мотивированное фактом заключения между истцом и заявителем договора уступки прав требования от 11.06.2021.

Определением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец и заявитель, не согласившись с указанным определением суда от 26.10.2021, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя.

В обоснование своих возражений на обжалуемое определение суда первой инстанции апеллянты сослались на два возбужденных исполнительных производства: от 23.08.2021 № 36701/21/10024-ИП на сумму 40 199 рублей 33 копейки, от 01.11.2021 № 52873/21/10024-ИП на сумму 25 000 рублей (по задолженности, возникшей перед ТСЖ «Державина 5» после заключения договора цессии между ФИО2 и ООО «Электроавтоматика»).

В апелляционных жалобах указано, что по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем удержано 30 475 рублей 15 копеек. Вместе с тем, взыскателем в отношении ООО «Электроавтоматика» выполнен зачет встречных требований на сумму 30 000 рублей по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу №А26-7234/2020.

На момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления ФИО2 по делу № А26-7234/2020 в отношении денежных средств по исполнительному производству в сумме 30 000 рублей (на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021 № по делу № А26-4410/2020) был произведен зачет требований в пользу должника ТСЖ «Державина 5» путем перечисления.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что денежные средства в рамках исполнительного производства от 23.08.2021 № 36701/21/10024-ИП на сумму 10 199 рублей 33 копейки удерживаются до сих пор.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, цедент и цессионарий, полагая, что выполнение зачета встречных однородных требований было исключено, суд первой инстанции нарушил права ФИО2, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Определением апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционные жалобы были приняты в производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было назначено на 03.02.2022 в 12 час. 45 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства изменена на 24.02.2022 в 09 час. 50 мин. в соответствии со статьями 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и заявитель явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022 для представления возможности Товариществу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2022.

До и после перерыва стороны явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что по условиям договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2021 ФИО2 (цессионарий) перешло принадлежащее ООО «Электроавтоматика» (цедент) право требования к ТСЖ в сумме 30 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7234/2020 от 09.06.2021 (пункт 1.1 договора).

Уведомление о приобретении права требования направлено должнику (ТСЖ) 02.07.2021 (доп. дом лист дела 13).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, в том числе подтвержденного судебными актами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6)).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 6, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021 по делу № А26-4410/2020 с ООО «Электроавтоматика» в пользу ТСЖ «Державина 5» взыскано 40 199 рублей 33 копейки, в том числе 34 745 рублей 48 копеек платы за содержание и управление общим имуществом, 5 453 рубля 85 копеек взносов на капитальный ремонт, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Из содержания указанного решения и материалов дела № А26-4410/2020, опубликованного в «Картотеке арбитражный дел» в режиме ограниченного доступа (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что на момент получения уведомления об уступке права требования у ТСЖ имелось встречное требование к ООО «Электроавтоматика» о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД и по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 28.04.2020 в общей сумме 40 199 рублей 33 копейки.

Срок исполнения обязанность по внесению данных платежей возник в период с 10.04.2019 по 10.05.2020 соответственно и считается наступившим применительно к способности к зачету.

16.09.2021 ответчик (должник) направил в адрес ООО «Электроавтоматика» (первоначального кредитора) и ФИО2 (цессионария) заявление о зачете встречного требования по внесению платы за жилищные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 28.04.2020.

Заявления направлены по зарегистрированному месту нахождения истца, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и по адресу, указанному ФИО2 в своем заявлении, и возвращены почтовым органом по истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истца и заявителя в данном случае надлежит считать получившими заявление о зачете в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления № 25.

Таким образом на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство ТСЖ по возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме, что исключает вынесение определения о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционные жалобы Товарищество с приложением соответствующих доказательств – постановлений об окончании исполнительных производств – сообщило следующее.

16.09.2021 ТСЖ «Державина 5» (должник) направило в адрес ООО «Электроавтоматика» (первоначального кредитора) и ФИО2 (цессионария) заявление о зачете встречного требования по внесению платы за жилищные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 28.04.2020.

Ввиду наличия заявления ФИО2 о замене взыскателя по судебному акту от 09.06.2021 по делу А26-7234/2020, и последующих апелляционной жалоб на определение об отказе в удовлетворении такого заявления, существовала правовая неопределенность относительно того кому ТСЖ «Державина 5» должно деньги (30000,00 руб.) взысканные по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 о возмещении судебных расходов. В связи с этим, ТСЖ «Державина 5» действительно направило исполнительные листы, выданные по делу А26-4410/2020 (на суммы 40 199 рублей 33 копейки, и 25 000 рублей) для принудительного исполнения. ТСЖ предъявило указанные исполнительные листы на полную сумму, поскольку ООО «Электроавтоматика» и ФИО2 возражали против уступки и настаивали, что ТСЖ должно ФИО2. При этом на руках ООО «Электроавтоматика» был исполнительный лист, выданный по делу А26-7234/2020, который в любой момент мог быть направлен судебным приставам для принудительного исполнения без указания на зачет, который Общество не признавало (как и произошло в конечном итоге).

В настоящий момент оба исполнительных производства от 23.08.2021 № 36701/21/10024-ИП и от 01.11.2021 № 52873/21/10024-ИП окончены фактическим исполнением требований.

Вместе с тем, ООО «Электроавтоматика» также предъявило имеющийся у Общества исполнительный лист на сумму 30 000 рублей для принудительного исполнения, на основании которого 11.01.2022 в отношении ТСЖ «Державина 5» было возбуждено исполнительное производство № 149/22/10024-ИП, которое в данный момент окончено фактическим исполнением требований.

Из изложенного следует, что на момент судебного разбирательства, назначенного на 24.02.2022, независимо от признания либо непризнания зачета, между ТСЖ «Державина 5» и ООО «Электроавтоматика» какая-либо взаимная задолженность отсутствовала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2021 по делу № А26-7234/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова