ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13601/17

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН:7716219935, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от  ОАО «Веломоторс+»(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Веломоторс+» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-13601/17, принятое судьёй   ФИО2,, 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  к ОАО «Веломоторс+»,    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО «Веломоторс+») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, с кадастровым номером 50:20:0000000:68243, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14.   (т. 1 л.д. 4-14). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены     Управления Росреестра по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 года решение суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-13601/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 31-34). 

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Веломоторс+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,    извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

  В обоснование иска управление указало, что по результатам проведенной проверки от 25 марта 2016 года по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:3181 общей площадью 2545 кв. м., расположенному по адресу: 

<

...> участок, строение 1, было установлено, что указанный участок, отнесенный к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, покрыт асфальтобетонными плитами, фактически используется как место стоянки автотранспорта и в качестве подъезда к воротам на смежный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:77. 

Указанное асфальтобетонное покрытие зарегистрировано в качестве объекта недвижимости – сооружение: дорожки и площадки с кадастровым номером 50:20:0000000:68243, инв. № 170:054-5059, лит. II, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14. 

Право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО «Веломоторс+». Полагая, что благоустроенная площадка не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управление  считает, что зарегистрированное право собственности общества на нее нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором расположена площадка, возведенная в отсутствие согласия собственника и получения необходимого для строительства капитального объекта соответствующего разрешения. Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из того,  что  спорный объект (дорожки и площадки) является капитальным.

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости. Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 по делу №А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о  признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление №10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №10-22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

С целью проверки доводов и возражений сторон о том, является ли спорное сооружение – дорожки и площадки – недвижимым имуществом, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - является ли объект – сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:68243, инв. № 170:054-5059, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14, стр. 1 объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба по его назначению невозможно (капитальным)? 12 июля 2017 года экспертное заключение № 86/17 поступило в материалы рассматриваемого дела, в соответствии с которым, эксперты пришли к следующим выводам. 

В результате исследования по вопросу №1 выявлено, что сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, инв. №170:054-5059, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок, общей площадью 1734 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок, стр. 1 является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (капитальным). 

Для определения величины возможного ущерба, при перемещении исследуемого объекта, эксперт определил рыночную стоимость объекта и стоимость его перемещения. 

Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 26.06.2017 г. составила: 3 447 161 руб., тогда как, стоимость перемещения данного объекта составила - 2 963 151 руб. При перемещении исследуемого объекта, ему будет нанесен ущерб в размере 85% его рыночной стоимости, то есть объект прочно связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно, исследуемый объект можно отнести к капитальному объекту.

 Дополнительно эксперт отметил, что согласно разъяснений Департамента недвижимости Минэкономразвития России, изложенных в письме № ОГ-Д23-5242 от 2 мая 2017 г., по вопросу отнесения имущества к недвижимому, исследуемый объект так же возможно отнести к объекту капитального строительства, как линейное сооружение транспортной инфраструктуры, построенное на основании разрешения на строительство, сформированное как объект кадастрового учета, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом. 

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

 Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - асфальтобетонные плиты, фактически использующиеся как место стоянки автотранспорта и в качестве подъезда на смежный земельный участок.

Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума № 25 в пункте 38, где указано замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13. 

Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

 Из выводов эксперта следует, что спорный объект является капитальным объектом, его перемещение, хотя и потребует значительных затрат, возможно. При этом из экспертного заключения не следует, что объект является недвижимым имуществом. 

Как указывал истец, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. 

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акт обследования, экспертное заключение, исходя из конструктивных элементов спорного объекта (бетонные дорожные плиты), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей суд признает замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума № 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

 Объект, не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота, и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13). 

Мнение эксперта о том, что исследуемый объект можно отнести к объекту капитального строительства, в том числе как линейное сооружение транспортной инфраструктуры, построенное на основании разрешения на строительство, сформированное как объект кадастрового учета, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не может быть положен судом в основу выводов суда, в том числе к вопросу о принадлежности объекта к недвижимому имуществу, поскольку, как было указано выше, понятие капитальный объект и объект недвижимости не тождественны.

Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал. 

Однако наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. 

Если объект, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-13601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина