АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10983/2021

20 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва  в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил

 

общество       с       ограниченной      ответственностью     «ЛУКОЙЛ-Коми»      (далее – 

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к    обществу   с     ограниченной     ответственностью    «Трансстройсервис»    (далее – 

ООО «Трансстройсервис», ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение демонтажных работ выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и работ по технической и биологической рекультивации в 2019-2020 гг. от 31.01.2019 № 19Y0252.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.11.2021  возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что очистка нефтепровода «Тэбук – Ухта» диаметром 530 мм. от НСЖ производится не целиком на 62 км., а делится  на участки  протяженностью 3 км., которые выбираются с учетом профиля трубопровода и расположения крановых узлов на нем. Места холодной врезки (для монтажа компрессорной установки и нефтесборной емкости) располагаются на разных концах выбираемого участка, в максимально верхней точке трубопровода, так как в данном месте исключается скопление НСЖ, которое собирается в нижней точке нефтепровода.

В период, когда произошел разлив НСЖ на ПК нефтепровода «Тэбук – Ухта» ООО  «Трансстройсервис» проводило работы на участке трассы ПК507-ПК538 под контролем  ответственных лиц заказчика: была смонтирована компрессорная установка и запасован поршень на ПК507, с другой стороны участка на ПК538 была присоединена нефтесборная емкость для приема вытесненной НСЖ, которую  в дальнейшем вывезли специализированным транспортом заказчика.

На трассе нефтепровода на данном участке какие – либо работы со стороны ответчика больше не выполнялись; весь трубопровод во время очистки находился под землей.

При обнаружении разлива, в присутствии и под контролем представителя заказчика участок подземного трубопровода на ПК526 был закрыт. При вскрытии было выявлено, что на теле трубопровода имеется технологическое отверстие (предположительно для манометра), из которого и происходила утечка НСЖ.

Силами ООО  «Трансстройсервис» данное отверстие было заварено, а нефтезагрязненный грунт – вывезен  на шламонакопитель заказчика, находящийся в поселке Нижний Одес в объеме 135 куб.м. Кроме того, ответчиком был выполнен комплекс работ по рекультивации земель с завозом нового песчаного грунта на участок  разлива в объеме 150 куб.м., что подтверждает акт  по уборке загрязненного грунта на ПК562 от 26.06.2020.

В отзыве на исковое заявление отражено, что все обязательства по договору со стороны ответчика исполнены добросовестно в полном объеме, работы выполнялись в строгом соответствии с утвержденными  мероприятиями. Факт того, что разлив НСЖ произошел из технологического отверстия, был подтвержден при вскрытии трубы в присутствии представителя заказчика.

Нефтепровод «Тэбук – Ухта» диаметром 530 мм является собственностью ООО «ЛУКОЙЛ – Коми»  и эксплуатируется им с 1972 года, в связи с чем определить его техническое состояние и предусмотреть, что в трубе  имеется отверстие объективно было невозможно, так  как вскрытие трубы, согласно технологическому процессу, проходит после вытеснения НСЖ, а заказчик передавал трубу в законсервированном состоянии и не предупреждал о врезках или иных нарушениях целостности.

Определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 14.12.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 14.12.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 14.12.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 20.01.2022.

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 20.01.2022 истец указал, что ООО  «Трансстройсервис» на добровольной основе приняло условия договора от 31.01.2019 № 19Y0252, в том числе в части объемов работ: в приложениях №№ 2 и 7 к договору отражен перечень объемов работ, выполняемых подрядчиком, который включает в себя очистку внутренней полости трубопровода и вытеснение НСЖ.

До выполнения работ в рамках договора от 31.01.2019 № 19Y0252 для передачи трубопровода от заказчика подрядчику производился комиссионный обход трассы трубопровода УПН «Западный Тэбук» - ПСП «Ухта» ДУ 530, при котором подрядчику было указано на техническое состояние трубопровода, что подтверждается актом – допуска, при подписании которого каких – либо возражений со стороны подрядчика не поступало.

Протокольным определением от 20.01.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.02.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.02.2022, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31    января    2019    года   между     ООО      «ЛУКОЙЛ – Коми»    (заказчик)     и 

ООО «Трансстройсервис»   (подрядчик)  заключен договор № 19Y0252, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтажные работы выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» и работы по технической и биологической рекультивации в 2019 – 2020 г.г., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; объем предусмотренных работ определен сторонами в ведомости объемов работ.

Согласно пункту 3.1. договора от 31.01.2019 № 19Y0252 стоимость работ, предусмотренных договором, составляет:

- 2019 год – 108 858 579 руб. 60 коп.;

- 2020 год – 23 141 420 руб. 40 коп., всего 132 000 000 руб.

В пункте 5.1. договора от 31.01.2019 № 19Y0252 отражены сроки выполнения работ: начало работ – 11.02.2019,  окончание работ – 10.11.2020.

Пунктом 6.30 договора от 31.01.2019 № 19Y0252 предусмотрено, что подрядчик обязан при производстве работ выполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (приложение № 5 к договору); «Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (приложение № 4), а также выполнять требования иных локальных нормативных документов заказчика.

В соответствии с пунктом 20.45 договора от 31.01.2019 № 19Y0252 за каждое установленное заказчиком нарушение подрядчиком требований Российского законодательства в области экологической безопасности подрядчик по требованию заказчика в течение пятнадцати календарных дней с момента получения требования уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 26.1. договора от 31.01.2019 № 19Y0252 данный договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 10.11.2020 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, гарантийных обязательств, а также ответственности за их неисполнение, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, 04.02.2020 заказчик уведомил подрядчика о проведении  проверок в период 2020 года на участках, объектах выполнения подрядных работ в рамках осуществления административного и производственного контроля.

18 июня 2020 года при производстве работ по вытеснению НСЖ из недействующего нефтепровода УПН «Западный Тэбук» - ПСП «Ухта» ДУ 530 в районе ПК 526 подрядчиком допущен разлив нефтесодержащей жидкости на рельеф.

Выявленный случай несоблюдения подрядчиком требований в области экологии зафиксирован в акте о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 18.06.2020, подписанном со стороны истца и свидетелей, в котором отражено, что при производстве работ по вытеснению НСЖ из недействующего нефтепровода УПН «Западный Тэбук» - ПСП «Ухта» ДУ 530 в районе ПК 526 допущен разлив нефтесодержащей жидкости на рельеф.

Представитель ответчика факт наличия нарушения не признал,  акт не подписал.

С      учетом     данных    обстоятельств,    ООО     «ЛУКОЙЛ – Коми»    в     адрес 

ООО «Трансстройсервис»  направлена претензия от 31.08.2020 № 99-01-4796, содержащая требование об оплате штрафа, и полученная ответчиком 10.09.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В свою очередь, ООО «Трансстройсервис»  направило в адрес истца ответы на претензию от 10.09.2020 № 10-1087, от 03.12.2020 № 10-1411.

Неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 31.01.2019 № 19Y0252 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности  в виде штрафа.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и Положения.

Обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали ответственность ответчика за нарушение  условий договора, судом не установлены.

При этом, арбитражный суд отмечает, что доводы ООО «Трансстройсервис», изложенные в отзыве на исковое заявление, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не подтверждены.

В то время как со стороны истца в обоснование иска в материалы дела представлен акт от 18.06.2020 № 13/2020.

В пункте 5.12.1. «Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными организациями (сторонними, сервисными) организациями», являющегося приложением № 4 к договору от 31.01.2019 № 19Y0252 отражено, что  факты нарушения требований Положения оформляются актами с участием подрядчика. В случае отказа подрядчика от участия в разборе нарушений заказчик имеет право составления акта в одностороннем порядке.

Из условий договора от 31.01.2019 № 19Y0252 (с учетом приложений к нему) усматривается, что  в перечень объемов работ, поручаемых подрядчику, включена очистка внутренней полости трубопровода и вытеснение НСЖ, в связи с чем очистка трубопровода от НСЖ является зоной ответственности ответчика.

До начала выполнения работ между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» и ООО «Трансстройсервис»  без каких – либо разногласий был подписан акт – допуска на производственный объект  для производства работ от 10.02.2020, в котором также имеется ссылка на акт от 15.01.2020 № 12 приемки геодезической разбивочной основы для демонтажа.

В акте – допуске от 10.02.2020  указано на удовлетворительное состояние объекта  (н/п Тэбук – Ухта ДУ 530 мм.) до его передачи ООО «Трансстройсервис» для производства работ.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300 000 руб. штрафа, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук