АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26999/2018 

Дата принятия решения – 15 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК" Премьер-Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 392 774 руб. 44 коп. задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Премьер-Сити» к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж» о взыскании задолженности в размере 3 918 789,92 руб., 

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 05.12.2018г.; представитель, ФИО2, по доверенности от 05.12.2018г.;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 25.09.2018г.; представитель, ФИО4, по доверенности от 01.03.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК" Премьер-Сити" (далее – «ответчик») о взыскании суммы основного долга в размере 2 392 774 руб. 44 коп. 

Определением от 27 ноября 2018 года принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью СК «Премьер-Сити» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж» задолженности в размере 3 918 789,92 руб. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.

Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали, заявили ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А65-1390/2019.

Представители истца возражают против объединения дел. 

Судом установлено, что в рамках дела № А65-1390/2019 рассматривается спор между сторонами по другому договору. При этом основания возникновения заявленных требований и представленные сторонами доказательства по настоящему делу и делу № А65-1390/2019 различны. Связь между указанными делами сводится только к совпадению лиц, участвующих в деле. Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в соответствии ст. 130 АПК РФ, а объединение указанных дел может привести необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, суд отказывает удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел.

Первоначальный иск основан на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года  между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 6СП на выполнение работ на объекте: «Система размещения очищенной попутно-добываемой  с очистных сооружений УПСВН «Кармалка» и стоков с УППВД «Кармалка» в систему пластового давления» (л.д. 17-28). 

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 48 942 962 руб. 66 коп.  генподрядчик удерживает с Субподрядчика 4% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги и 10% от стоимости выполненных СМР за геодезические и маркшейдерские услуги. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3.Стоимость генподрядных услуг удерживается с Субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.04.2016г.).

Оплата выполненного и принятого Генподрядчиком за месяц объема работ производится Генподрядчиком в размере 100 % от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, при условии предоставления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки субподрядчика, приобретенных у субподрядчика. Срок действия данных банковских гарантий не должен превышать на 90 дней срок завершения работ, указанных в п. 3.2 договора (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016г.).

В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п. 2.5 договора, 5% от стоимости выполненного за месяц объема работ, уменьшенного на стоимость материалов и оборудования поставки Субподрядчика, приобретенного у Генподрядчика, будут удержаны Генподрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения Субподрядчиком условий договора до момента предоставления банковской гарантии либо до наступления срока, на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ (п. 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016г.).

Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 48 942 962 руб. 66 коп., что подтверждается актами ф. КС-2, справками ф. КС 2, реестрами переданной документации (т. 1, л.д. 31- 242, т. 2 л.д. 1-177) и не оспаривается ответчиком. Ответчик обязательства по оплате работ выполнил частично, в период с 11.01.2016г. по 02.08.2018г. оплатил работы на общую сумму 13 488 460 руб. 40 коп. Кроме этого обязательства ответчика прекращены зачетом встречных требований в счет поставленных истцу материалов на общую сумму 33 061 727 руб. 82 коп. 

Согласно правовой позиции истца, с учетом частичной оплаты ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 392 774 руб. 44 коп. 

Претензия истца от 09.07.2018г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ на указанную истцом сумму и факт наступления срока исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме, однако указывает, что между сторонами имелись и другие договоры, по которым у ответчика имеются встречные претензии относительно качества выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик считает, что его обязательства по оплате работ по настоящему договору прекращены зачетом встречных требований. Кроме этого ответчик указывает, что истец при расчете исковых требований не учел поставку товара в его адрес по товарной накладной №277 от 22.09.2016г., неверно рассчитал стоимость генподрядных и маркшейдерский услуг.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции ответчика, при составлении актов на генподрядные услуги. а также геодезические и маркшейдерские услуги стороны ошибочно рассчитали стоимость указанных услуг использовав неверную базу для расчета стоимости указанных услуг. По актам между истцом и ответчиком сторонами были начислены и учтены в расчетах генподрядные услуги. а также геодезические и маркшейдерские услуги на общую сумму 4 414 042 руб. 60 коп., тогда как по расчету ответчика, необходимо доначислить и взыскать с истца 2 083 889 руб. 2 коп. за геодезические и маркшейдерские услуги и 22 377 руб. 29 коп. за генподрядные услуги. Кроме этого ответчик просит взыскать с истца 1 812 руб. 522 руб. 71 коп. стоимости материала, поставленного по товарной накладной №277 от 22.09.2016г.

Истец не согласен с встречным иском. Считает, что для доначисления стоимости геодезических, маркшейдерских и генподрядных услуг оснований не имеется. Одновременно с актами ф. КС-2 стороны подписали и акты на оказание данных услуг в полном соответствии с условиями договора и при этом у сторон не возникало разногласий относительно определения методики определения стоимости указанных услуг. В части материала, поставленного по товарной накладной № 277 от 22.09.2016г. истец указывает, что фактически обязательства по указанной товарной накладной учитывались сторонами в рамках другого договора и к спорному договору не имеют отношения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Положениями статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно подписанным актам выполненных работ, результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана стоимость геодезических,  маркшейдерских и генподрядные услуг, отклоняется судом в силу следующего.

Истец рассчитал стоимость указанных услуг на основании соответствующих актов, подписанных сторонами без замечаний (т.3, л.д. 120-131). Доказательств того, что между сторонами подписывались акты, не учтенные истцом при расчете стоимости услуг, ответчиком не представлено.

Соответствии с положениями п. 2.1 договора, основанием для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость оказанных ответчиком геодезических,  маркшейдерских и генподрядные услуг являются подписанные сторонами акты об оказании услуг. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия подписанных сторонами актов, кроме тех, которые учтены истцом при расчете исковых требований.  

Доводы ответчика о том, что стороны ошибочно произвели расчет стоимости услуг отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Стороны не смогли пояснить суду – кем был представлен проект договора, который сторонами был заключен и не представили суду преддоговорную переписку.

С учетом изложенного суд толкует условия договора исходя из общих правил толкования договора с учетом практики его реализации сторонами. 

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2018г. Представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 812 522,71 руб. по договору №6СП на взыскание указанной суммы по договору №16СП от 25.08.2016г. При этом истец пояснил, что не отказывается от взыскания имеющейся задолженности по договору №6СП от 11.01.2016г. Суд отказал в принятии указанного уточнения, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

По предложению суда стороны представили развернутый расчет геодезических, маркшейдерских и генподрядных услуг с учетом фактически подписанных актов (т.5, л.д. 18-28). 

Как следует из расчета истца и подписанных сторонами актов на маркшейдерские и геодезические услуги, при определении стоимости указанных услуг стороны исходили из стоимости строительно-монтажных работ (СМР) без стоимости материалов по соответствующей графе акта КС-2, что также соответствует условиям договора.

Сопоставив расчеты истца, ответчика и акты об оказании геодезических, маркшейдерских и генподрядных услуг, подписанные сторонами, суд приходит к выводу, что до обращения истца в суд у сторон не было разногласий по порядку расчета стоимости указанных услуг. Об этом также свидетельствует электронная переписка сотрудников истца и ответчика (т. 5 л.д. 93-97).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанием в договоре и фактическим исполнением сторонами согласован порядок расчета маркшейдерских, геодезических и генподрядных услуг исходя из стоимости выполненных работ за вычетом стоимости материалов (только СМР), оснований для доначисления стоимости указанных услуг и уменьшения стоимости выполненных истцом работ не имеется. Ответчик не представил суду доказательств того, что им оказаны услуги на сумму, превышающую сумму, указанную в подписанных сторонами актах.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате  исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 2 392 774 руб. 44 коп. задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины  по первоначальному иску относятся на ответчика.

Требования истца о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование своих расходов истец представил суду договор о предоставлении юридических услуг №96 от 09.07.2018г. с ИП ФИО5 и квитанцию об оплате услуг по указанному договору.

В соответствии с условиями указанного договора представитель обязался составить исковое заявление и представлять интересы истца в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано руководителем истца. доказательств, свидетельствующих факт оказания ФИО6 услуг по составлению искового заявления суду не представлено. ФИО6 не участвовал в судебных заседаниях по данному делу. Кроме этого суд учитывает, что указанный договор не имеет положений, которые могли бы отнести предмет договора к спору по настоящему делу, а истец, исходя из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел, является участником ряда арбитражных споров. С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 65, 106-112 АПК РФ  суд отказывает в удовлетворении требования истца о распределении судебных расходов ввиду недоказанности факта понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Встречный иск ответчика (т. 3, л.д. 101-105) подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В обоснование встречного иска ответчик представил суду товарную накладную №277 от 22.09.2016 о получении истцом товарно-материальных ценностей на 1 812 522 руб. 71 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела ТТН следует, что истцу ответчиком товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиск печати ответчика.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец не оспаривает факт получения указанных товарно-материальных ценностей, однако указывает, что данная поставка была учтена сторонами в рамках правоотношений сторон по договору № 16 от 25.08.2016г. 

Суд предложил истцу представить доказательства прекращения обязательства по оплате товара по ТТН №277 от 22.09.2016 зачетом встречных требований 

Как следует из положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Истец не представил суду надлежащих доказательств прекращения обязательства по оплате товара, поставленного по  ТТН №277 от 22.09.2016 зачетом встречных требований. Истцом также не представлены и доказательства оплаты товара.

В связи с изложенным встречный иск в части взыскания стоимости товара, поставленного по товарной накладной №277 от 22.09.2016 на сумму 1 812 522 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца доначисленной суммы генподрядных, геодезических, маркшейдерских услуг не имеется, поскольку как указывалось выше, ответчик не представил суду надлежащих доказательств оказания данных услуг, превышающих сумы, указанные в актах на оказание данных услуг и учтенные истцом при расчете исковых требований. Расчет ответчика в указанной части основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Требования ответчика о распределении судебных расходов и взыскании с истца 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 65, 106-12 АПК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательства фактически понесенных расходов. При этом, как пояснили представители ответчика, они являются штатными сотрудниками ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказать.

Первоначальный иск удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК" Премьер-Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 392 774 руб. 44 коп. основного долга, 34 964 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК" Премьер-Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 812 522 руб. 71 коп. основного долга, 19 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК" Премьер-Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 595 515 руб. 73 коп. основного долга.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин