/

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1118/2017

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья Садваев Б.Б.), от заявителя – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)  – Дудовой Д.К. (генеральный директор) и Сулейманова З.М. (доверенность от 28.09.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия  (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664) – Мушаевой Г.Н. (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Дагинова Ивана Юрьевича и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания», временного управляющего акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Татьянченко Дмитрия Владимировича, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А22-1118/2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.

Акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Дагинову И.Ю. (далее – судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления судебного исполнителя от 23.03.2017 № 08015/17/1090704 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2530/17/08015/ИП.

Требования обоснованы ссылками на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивированы наличием оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – акционерное общество, взыскатель), временный управляющий акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Татьянченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2017 (судья Челянов Д.В.) в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 с должника в пользу акционерного общества взыскана задолженность в размере 35 018 133 рублей 32 копеек. В доход федерального бюджета взыскано 198 090 рублей 67 копеек государственной пошлины. На основании указанного решения 16.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №013296737, который направлен им на принудительное исполнение. Постановлением судебного пристава от 27.02.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 2530/17/08015-ИП, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа обществом не исполнены, 23.03.2017 судебный пристав вынес постановление о взыскании должника исполнительского сбора в сумме 2 451 269 рублей 33 копеек. Возбуждено исполнительное производство № 2530/1708015-ИП. Постановление от 23.03.2017 о взыскании исполнительского сбора получено обществом 24.03.2017, которое оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса, статей 30 и 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого должником постановления. Материалы дела подтверждают соблюдение судебным приставом при принятии постановления и направлении его сторонам исполнительного производства требований Закона № 229-ФЗ. Факт получения постановления 01.03.2017 обществом не оспаривается. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 23.03.2017, то есть по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (06.03.2017). Доводы должника о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, а также о том, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, признаны судом документально не подтвержденными (не доказанным должником). Материалы дела не подтверждают, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и (или) другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Приведенные обществом в обоснование заявленных доводов обстоятельства (отсутствие денежных средств, достаточных для погашения перед акционерным обществом задолженности, наличие у взыскателя значительной задолженности перед обществом, работа по взысканию дебиторской задолженности) не признаны судом основаниями, достаточными для освобождения (снижения) размера исполнительского сбора. С учетом статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 23.03.2017 № 08015/17/1090704 соответствуют закону.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение от 18.04.2017 отменено, заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава от 23.03.2017 № 08015/17/1090704 о взыскании общества исполнительского сбора признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществом нарушены условия и порядок исполнения судебного акта. На момент вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебному приставу было известно о том, что у общества имеются чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, препятствующие ему исполнить требования судебного акта. Из письма должника от 03.03.2017, направленного в адрес подразделения судебных приставов, следует невозможность исполнения требования исполнительного документа в связи с тем, что операции по расчетным счетам общества приостановлены в связи с предъявлением акционерным обществом других исполнительных документов о взыскании с общества денежных средств, подтвержденными выписками из банков. Данное письмо (с приложенными документами) получено подразделением судебных приставов 06.03.2017 (штамп входящей корреспонденции). Кроме приостановления операций по расчетным счетам должника апелляционный суд учел, что 17.03.2017 общество предъявило подразделение судебных приставов для принудительного исполнения два исполнительных документа в отношении акционерного общества (о взыскании 67 299 664 рублей 76 копеек и 19 412 255 рублей 13 копеек), проявив тем самым должную степень заботливости и осмотрительности. Должник в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований судебного акта пытался исполнить требования исполнительного листа в отсутствие возможности перечислить денежные средства в связи с наложением ареста на его счета. Общество обратилось с заявлением к судебному приставу о зачете взаимных требований, что предусмотрено Законом № 229-ФЗ. Письмом от 24.03.2017 судебный пристав отказал должнику в проведении зачета взаимных требований. При этом заявление общества в установленном порядке не рассмотрено, постановление об отказе в проведении зачета взаимных требований, которое могло бы быть обжаловано в судебном порядке, судебным приставом не выносилось. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и тот факт, что обществом принимались всевозможные меры для исполнения исполнительных документов, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества (взыскателя). Суд апелляционной инстанции посчитал, что при наличии взаимных требований должника и взыскателя, целесообразнее было произвести зачет взаимных требований во избежание подавления экономической воли одной из сторон путем взыскания исполнительского сбора либо иным образом. Поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, имеются основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Управление обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 18.04.2017, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Судебным приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены требования Закона № 229-ФЗ. Оспариваемое постановление получено должником, которым не предприняты какие-либо меры по выполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вывод апелляционного суда о том, что у общества отсутствовала возможность исполнить судебный акт, ошибочен, поскольку приостановление операций по расчетным счетам должника не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения исполнительного документа. Должник не обращался в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке, изменении способа или порядка исполнения судебного акта. Общество не заявляло судебному приставу о продлении срока добровольного исполнения. На счетах общества отсутствуют денежные средства, следовательно,  приостановление операций по ним не может повлиять на возможность исполнения исполнительного документа. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может трактоваться как основание для освобождения от (уменьшения размера) исполнительского сбора. Общество о факте приостановления операций по счетам судебного пристава не уведомляло. Указание на наличие имеющегося встречного обязательства несостоятельно, поскольку на момент поступления ходатайства должника о зачете встречных однородных требований исполнительные листы, предъявленные акционерным обществом в службу судебных приставов, были отозваны.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Представитель управления, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители общества, прибывшие в суд округа, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 с общества в пользу акционерного общества взыскан 35 018 133 рубля 32 копейки задолженности. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 198 090 рублей 67 копеек государственной пошлины.

16 февраля 2017 года арбитражным судом на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013296737, который направлен им на принудительное исполнение подразделение судебных приставов.

Постановлением судебного пристава от 27.02.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 2530/17/08015-ИП, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа обществом не исполнены, 23.03.2017 судебный пристав вынес постановление о взыскании должника исполнительского сбора в сумме 2 451 269 рублей 33 копеек. Возбуждено исполнительное производство № 2530/1708015-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено обществом 24.03.2017.

Должник, полагая, что вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам Закона № 229-ФЗ и нарушает его права (интересы), оспорил его в судебном порядке. Общество ссылается на невозможность своевременного исполнения исполнительного документа вследствие приостановления операций по расчетным счетам, наличия в производстве подразделения судебных приставов двух исполнительных документов в отношении акционерного общества на сумму, превышающую сумму взыскания. Должник указывает также на то, что принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем подачи ходатайства о проведении зачета встречных однородных требований.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено и обществом признается, что судебный пристав вручил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которым обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав не владел информацией о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, он вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Признавая данное постановление недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у судебного пристава сведений о наличии непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику исполнить требования исполнительного листа (приостановка операций по расчетным счетам, наличие в производстве подразделения судебных приставов двух исполнительных документов в отношении акционерного общества на сумму, превышающую сумму взыскания, подача обществом ходатайства о проведении зачета встречных однородных требований).

В пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50 содержатся следующие разъяснения. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Материалы дела не подтверждают, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Приостановление операций по расчетным счетам, наличие в производстве подразделения судебных приставов двух исполнительных документов в отношении акционерного общества на сумму, превышающую сумму взыскания, такими обстоятельствами не являются, поэтому не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Ссылка апелляционного суда на то, что обществом принимались всевозможные меры для исполнения исполнительных документов, в том числе, подавалось ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований с акционерным обществом, которое судебным приставом не рассмотрено, несостоятельна. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником, на момент рассмотрения ходатайства общества о проведении зачета встречных однородных требований исполнительные листы акционерным обществом были отозваны, что исключает применение к правоотношениям сторон норм статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ. На поступившее 20.03.2017 от должника ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований судебный пристав направил в адрес общества письменный ответ от 23.03.2017.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, не основан на законе и не соответствует материалам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности обществом) правовых оснований для признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным основан на нормах Закона № 229-ФЗ и положениях Гражданского кодекса, поэтому признается судом округа правильным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А22-1118/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

Н.С. Мазурова