404/2023-60592(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18501/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эконадзор» на постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-18501/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (628401,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению  Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами»  (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, м.р-н Нижневартовский,  с.п. ФИО2 речка, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный  институт рационального природопользования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Нижневартовского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное автономное  образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный  университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени  

И.М. Губкина» (ИНН 7736093127, ОГРН 1027739073845), Северо-Уральское  Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Эконадзор» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2023 (срок  действия на 1 год), ФИО4 по доверенности от 06.02.2023 (срок действия 1 год);  муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление  имущественными и земельными ресурсами» - ФИО5 по доверенности от 21.09.2023  (срок действия 1 год); администрации Нижневартовского района - ФИО5  по доверенности от 19.05.2023 (срок действия 1 год), ФИО6 по доверенности  от 21.09.2023 (срок действия 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее - ООО «Эконадзор»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами»  (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным решения  

об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта 

от 03.09.2021 № МК20-Э21, контракта действующим и обязании ответчика аннулировать  сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой  информационной системе в сфере закупок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального  природопользования» (далее - АО «СибНИПИ»), Управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре (далее - Росприроднадзор), муниципальное казенное учреждение «Управление  капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее -  управление), администрация Нижневартовского района (далее - Администрация).  

Решением от 13.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. Решение учреждения  от 12.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального  контракта от 03.09.2021 № МК20-Э21 на выполнение работ по объекту «Рекультивация  земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска,  в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2,  непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку  с кадастровым номером 86:04:0000001:595», заключенного с ООО «Эконадзор», признано  недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением от 13.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт.  

Определением от 20.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России), Прокуратура  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура), федеральное  государственное автономное образовательное учреждение высшего образования  «Российский государственный университет нефти и газа (национальный  исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (далее - университет).  

Постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 13.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт.  В удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Эконадзор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заключение судебной  экспертизы является ненадлежащим доказательством, получено с нарушением закона  

(в заключении отсутствует запись о предупреждении экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписки у экспертов отобраны  после проведения экспертизы), не отвечает требованиям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по форме и содержанию (далее - АПК РФ); материалы  дела опровергают выводы судебной экспертизы, неверные выводы экспертов легли  

в основу обжалуемого судебного акта; дополнительно представленные пояснения  экспертов не являются заключением эксперта либо его неотъемлемой частью; сведения  

о наличии бурового шлама на спорном земельном участке содержатся в проектной  документации, заключении государственной экологической экспертизы от 28.08.2019  

 № 21, решении Нижневартовского городского суда от 14.08.2015; суд апелляционной  инстанции необоснованно исключил из числа доказательств заключение университета;  суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  Федерального государственного бюджетного учреждения Центр лабораторного анализа  и технических измерений по Уральскому федеральному округу по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре).  

В дополнении к кассационной жалобе общество также ссылается на отсутствие  

у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке,  правомерность приостановления подрядчиком производства работ по контракту в связи  

с тем, что конкурсная документация и проект рекультивации не предусматривали  обезвреживание (утилизацию) буровых шламов, фактическое выполнение работ  

в рамках 1-го (подготовительного) этапа по контракту без нарушения сроков, отказ  антимонопольного органа во включении подрядчика в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами  заявителя, обжалуемый судебный акт считает законными и обоснованными,  в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит учесть изложенную в нем  информацию при принятии законного и обоснованного решения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена  в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между учреждением (заказчик)   и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № МК20-Э21 (далее -  контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими  и (или) привлеченными силами выполнить работы по объекту «Рекультивация земельного  участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной  зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно  прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером  86:04:0000001:595» (пункт 1.1 контракта).  

Объемы и виды работ, являющихся предметом настоящего контракта, определяются  техническим заданием (приложение № 7 к контракту), проектной документацией  (приложение № 5 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта  (пункт 1.2 контракта).  

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными  правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией (приложение № 5  к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту)  (пункт 1.3 контракта).  

Место выполнения работ: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок,  кадастровый номер земельного участка: 86:04:0000001:114263 (пункт 1.4 контракта).  

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.  Общая стоимость работ по контракту составляет 77 000 000 руб., в том числе НДС  (пункт 2.2 контракта).  

Работы по контракту выполняются подрядчиком с момента подписания контракта  по 30.06.2022 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2  к контракту), в том числе:  

 - 1-й этап (подготовительный) и 2-й этап (технический этапы рекультивации,  включая обезвреживание отходов) - с момента подписания контракта по 06.12.2021;  

- 3-й этап (проведение биологического этапа рекультивации) - с 01.05.2022  по 30.06.2022.  

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения  

в полном объеме работ согласно проектной документации, подтверждением чего является  подписанный сторонами окончательный акт о приемке выполненных работ, акт  

о рекультивации земель (приложение № 6 к контракту) (пункты 3.1, 3.2 контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  по 31.08.2022, а в части гарантийных обязательств, обязательств по оплате неустойки  (штрафы, пени) до полного исполнения своих обязательств (пункт 15.1 контракта).  

В соответствии с пунктами 13.1, 13.5, 13.7 контракта расторжение контракта  допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским  законодательством, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В процессе исполнения контракта 06.10.2021 общество обратилось к заказчику  с предложением согласовать приостановление работ в связи с выявлением на объекте  отходов, идентичных буровым шламам, не относящихся к категории отходов  производства, предусмотренных техническим заданием к контракту.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.11.2021 подрядчик не приступил  к выполнению работ по контракту, в подтверждение чего составлены акты  осмотра земельного участка от 16.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 03.11.2021, 12.11.2021,  учитывая значимость данных работ для обеспечения экологической безопасности  в Нижневартовском районе, сезонность выполнения работ, недопустимость нарушения  сроков выполнения работ, заказчик, основываясь на положениях статьи 715 ГК РФ,  пункта 13.7 контракта, 12.11.2021 принял решение об одностороннем отказе  

от исполнения контракта и направил его в адрес подрядчика (от 12.11.2021  исх. № 31-1603/1).  

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, учитывая, что подрядчик фактически приступил  

к выполнению работ, признал доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ  необоснованными. Придя к выводу о то, что истец действовал добросовестно,  предупредив о приостановлении работ в связи с обнаружением на рекультивируемом  участке отходов, не подпадающих под группы отходов, указанных в заключении  государственной экологической экспертизы и контракте, пришел к выводу  о неправомерности отказа учреждения от исполнения контракта.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение  подрядчиком условий контракта и наличие оснований для одностороннего расторжения  контракта заказчиком, в связи с чем признал правомерным отказ учреждения  

от контракта. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при  его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились  правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  

со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным  или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части,  не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных  нужд.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны 

по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  

на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности  нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны  применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта.  Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости  

и соразмерности. 

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которой при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1  ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного  права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение  начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами действительно  велась переписка, из которой следует, что письмом от 04.08.2021 ООО «Эконадзор»  запросило у заказчика перечень скрытых работ, предусмотренных договором на оказание  услуг по рекультивации земельного участка.  

В дальнейшем заказчику направлен на согласование проект плана производства  работ на рекультивируемом объекте (письмо от 08.09.2021).  

ООО «Эконадзор» заключен договор от 10.09.2021 с обществом с ограниченной  ответственностью «Горизонт» на выполнение работ по выносу и закреплении границ  земельного участка.  

16.09.2021 обществом обследован земельный участок с представителями ответчика  и Администрации, на объекте рекультивации выполнены работы по выносу и закреплении  границ земельного участка, установлен паспорт объекта. Обществом заключен договор  

от 20.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные  экологические технологии» по аренде площадки для накопления,  утилизации/обезвреживания отходов.  

В дальнейшем заказчику направлен 22.09.2021 на согласование откорректированный  проект производства работ, а также договоры с субподрядными организациями.  

Обществом 24.09.2021 заключен договор с ООО «Горизонт» на выполнение  топографической съемки, которая выполнена 05.10.2021 (рекультивируемого объекта).  

Письмами от 27.09.2021 (исх. № 443) и от 28.09.2021 (исх. № 444) подрядчик  направил заказчику сведения о земельном участке, на котором будет производиться прием  

и накопление отходов производства и потребления. 

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо 29.09.2021 (исх. № 450)  с просьбой обосновать замечания к ППР.  

Общество 30.09.2021 направило заказчику паспорта отходов I-IV классов опасности,  разработанные в соответствии с пунктом 6 технического задания контракта.  

Письмом от 06.10.2021 ООО «Эконадзор», в связи с обнаружением в месте  производства работ отхода, не указанного в контракте, и похожего на буровой шлам,  обратилось в ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре с просьбой в срочном порядке осуществить отбор проб отходов с целью  определения количественного химического анализа, компонентного состава и класса  опасности отходов (путем биотестирования).  

06.10.2021 ООО «Эконадзор» обратилось к заказчику с предложением согласовать  приостановление работ в связи с выявлением на объекте отходов, идентичных буровым  шламам.  

06.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 470)  

и в соответствии заявленными замечаниями заказчика направлен откорректированный  проект производства работ.  

07.10.2021 заказчик указал подрядчику о составе отходов на спорном земельном  участке со ссылкой на проектную документацию и на необходимость приступить  

к исполнению контракта. 

Также 07.10.2021 заказчиком составлен комиссионный акт, согласно которому  на земельном участке работы по рекультивации не ведутся.  

Подрядчиком 07.10.2021 в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 472)  

с приглашением принять участие в отборе проб отходов с представителями  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.  

Письмом от 07.10.2021 (исх. № 473) заказчику предложено провести совместное  совещание в целях разрешения возникших вопросов.  

Письмом от 11.10.2021 (исх. № 483) у АО «СибНИПИРП» - как разработчика  

проектной документации по рекультивации запрошена первоначальная версия проектной  документации объекта 2017 года и технический отчет по результатам проведения  инженерно-экологических изысканий. Эти же документы подрядчик запросил у Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (исх. № 484 от 11.10.2021)  

и у заказчика (исх. № 485 от 11.10.2021). 

Письмом от 15.10.2021 (исх. № 497 от 11.10.2021) подрядчик повторно запросил  у заказчика сведения по инженерно-экологическим изысканиям.  

18.10.2021 заказчик направил подрядчику письмо, которым повторно указал  

на состав отходов, отраженный в проектной документации. Дополнительно заказчик  запросил у истца журнал работ.  

Письмом от 21.10.2021 (исх. № 514) подрядчик сообщил Администрации 

о направлении представителя ООО «Эконадзор» для участия в рабочей встрече  по выполнению работ в соответствии с контрактом.  

22.10.2021 заказчик указал подрядчику на наличие положительного заключения  государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации  

и призвал подрядчика приступить к исполнению контракта. 

В ответ на письмо заказчика о необходимости производства работ от 18.10.2021  подрядчиком направлено письмо (исх. № 517 от 22.10.2021), в котором ООО «Эконадзор»  сообщило о необходимости ожидания результатов проведения лабораторных  исследований аккредитованной лаборатории с целью идентификации размещенных  

на объекте рекультивации отходов во избежание нарушения природоохранного  законодательства.  

26.10.2021 заказчик указал подрядчику на отсутствие ведения истцом работ  

по рекультивации земельного участка. У подрядчика запрошены акты отбора проб,  журнал производства работ, заявка на отбор проб.  

27.10.2021 подрядчик в адрес заказчика направил письмо (исх. № 528), с указанием  причин приостановления работ.  

Письмом от 28.10.2021 (исх. № 530) в Российский государственный университет  нефти и газа им. И.М. Губкина подрядчиком направлен запрос о разъяснении статуса  изъятого на объекте рекультивации нефтесодержащего отхода.  

09.11.2021 подрядчиком в адрес Администрации направлено письмо (исх. № 640)  об отказе в подписании акта осмотра земельного участка, проведенного заказчиком  

в одностороннем порядке. 

Письмами от 15.11.2021 (исх. № 561) и (исх. № 562) в адрес Администрации  направлен паспорт на идентифицированный по результатам лабораторных исследований  отход.  

16.11.2021 с учетом полученного от заказчика решения об одностороннем отказе  

от исполнения контракта подрядчиком направлено предложение о заключении  соглашения об отсутствии взаимных претензий (исх. № 568).  

19.11.2021 заказчик сообщил подрядчику о неисполнении последним требований  

ответчика по представлению документов, запрошенных письмом от 26.10.2021.  

ООО «Эконадзор» в подтверждение своей позиции относительно оснований  приостановки выполнения работ представило заключение, подготовленное университетом  в ответ на письмо от 28.10.2021 № 530 о разъяснении статуса нефтесодержащего отхода  на предмет определения его в качестве бурового шлама. Из данного заключения следует,  что нефтесодержащий отход является буровым шламом IV класса опасности с кодом  

2 91 120 81 39 4 по Федеральному классификационному каталогу отходов. 

В свою очередь, учреждением представлен ответ акционерного общества «Томский  научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», согласно которому  выявленные отбором проб химические свойства не позволяют отнести отходы  

к конкретному виду отхода «буровые шламы». 

В связи с наличием между сторонами спора относительно нахождения на спорном  участке буровых шламов, которые стали основанием для приостановки подрядчиком  работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Самарский государственный технический университет», экспертам ФИО7, ФИО8.  

Отбор проб суд апелляционной инстанции поручил закрытому акционерному  обществу «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» (далее – ЗАО «НИЦ  «Югранефтегаз»).  

13.02.2023 ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» в присутствии представителей учреждения,  Администрации, общества «СибНИПИРП», ООО «Эконадзор» произведен отбор проб.  

Согласно экспертному заключению от 20.03.2023 № 70/23 отходы в виде бурового  шлама на земельном участке, расположенном в районе водозабора города  Нижневартовска, в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода   № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку  

с кадастровым номером 86:04:0000001:595, отсутствуют. Исследование пробы отхода 

по своему химическому составу с учетом гранулометрической крупности частиц  квалифицировано как грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание  нефти или нефтепродуктов менее 15 %), код по ФККО - 9 31 100 03 39 4.  

Экспертами подготовлено дополнение к заключению, в котором даны ответы 

на поставленные обществом вопросы, в частности в отобранных на исследуемом участке  пробах выявлено наличие нефтепродуктов. В буровых шламах нефтепродукты также  могут присутствовать, особенно если бурение скважин осуществлялось с использованием  бурового раствора на углеводородной основе.  

При ответе на вопрос о том, полученный по итогам КХА проб отходов состав нельзя  отнести к компонентному составу бурового шлама, эксперты пояснили, что представляет  из себя буровой шлам, при этом указывая «теоретически данный состав может быть  отнесен к буровым шламам, также, как и к другим видам отходов». В конечном итоге  эксперты установили, что в материалах дела отсутствует информация, включающая  

сведения о происхождении (исходное сырье, принадлежность к определенному  производству, технология), условиях образования (процесс обработки исходного сырья  или применения готовых изделий), что не позволяет отнести анализируемые отходы  

к буровым шламам». Эксперты также пояснили, на основании каких документов (ГОСТ,  Методики) определена отобранная проба как грунт, загрязненный нефтью или  нефтепродуктами. Отмечено, что класс опасности отобранных проб не определялся.  

На вопрос о том, каким образом соотнесены полученные результаты к грунту,  загрязненному нефтью и нефтепродуктами 4 класса опасности эксперты указали,  что в заключении от 20.03.2023 № 70/23 отмечена возможность определения отхода,  как грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти  или нефтепродуктов менее 15 %), код по ФККО - 9 31 100 03 39 4. В материалах дела  присутствуют протоколы, определяющие отходы на исследуемом земельном участке,  как отходы IV класса опасности. При установлении класса опасности необходимо  руководствоваться Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов  к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заказчика оснований для  одностороннего отказа от исполнения контракта, о правомерности приостановления  подрядчиком производства работ по контракту, о доказанности нахождения на спорном  земельном участке отходов в виде буровых шламов, обезвреживание (утилизация)  которых не предусмотрена конкурсной документацией и проектом рекультивации,  

о фактическом выполнении работ в рамках 1-го (подготовительного) этапа по контракту  без нарушения сроков, об отказе антимонопольного органа во включении подрядчика  

в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат отклонению судом кассационной  инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку  сторон, акты осмотра, решение от 12.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения  контракта, проектную документацию, технический отчет по результатам инженерных  изысканий, принимая во внимание судебные акты по делу № А75-14553/2017 о признании  недействительным заключения государственной экологической экспертизы,  

по результатам которого проектная документация по спорному объекту получила  положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.08.2019,  учитывая выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы от 20.03.2023  

 № 70/23, дополнении к нему, признав недоказанным наличие на спорном земельном  участке такого вида отходов как буровой шлам, констатировав отсутствие оснований для  

приостановления подрядчиком производства работ (статьи 716, 719 ГК РФ), установив,  что подрядчик не приступил к работам по рекультивации земельного участка, при том,  что заказчик последовательно извещал подрядчика об отсутствии на земельном участке  бурового шлама и необходимости приступить к исполнению контракта, признав, что  проведение подготовительных работ не свидетельствует о том, что реальное исполнение  рекультивации земельного участка началось, до истечения срока 1 этапа оставалось  25 дней, что, с учетом видов и объемов подлежащих выполнению работ, к выполнению  которых подрядчик не приступил, а также площадь земельного участка и предполагаемый  объем отходов, свидетельствовало о невозможности исполнения контракта  

в установленный срок, признав указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения  контракта обоснованными и соответствующими положениям статьи 715 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований  для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Эконадзор» о том, что заключение судебной  экспертизы является ненадлежащим доказательством, не отвечает требованиям  процессуального закона по форме и содержанию, материалы дела опровергают выводы  судебной экспертизы, неверные выводы экспертов легли в основу обжалуемого судебного  акта, дополнительно представленные пояснения экспертов не являются заключением  эксперта либо его неотъемлемой частью, подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего  Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014  

 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), Федеральным законом  

от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности 

в Российской Федерации», судом дана оценка экспертному заключению, представленному  в материалы дела, в соответствии с которой, суд установил, что оно является полным и  обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер;  экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения  о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное  заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией  для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих  о недостоверности экспертного заключения, не установлено.  

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само  

по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы,  поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать  обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий  

в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).  

При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными  повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами  установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,  

ООО «Эконадзор» не представлено. При этом судом апелляционной инстанции дана  оценка представленной обществом рецензии на экспертное заключение, подготовленной  бюджетным учреждением высшего образования «Сургутский государственный  университет», в целях осуществления которой экспертами, подготовившими заключение  по результатам судебной экспертизы, подготовлены дополнения к заключению;  установлено, что рецензия не может являться доказательством порочности заключения  судебных экспертов и недостоверности сделанных им выводов.  

Несогласие общества с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного  исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования  ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать  требованию допустимости судебных доказательств.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно  избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам,  в материалы дела истцом не представлено.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении судом апелляционной  инстанции из числа доказательств заключение университета от 08.10.2021 судом округа  отклоняется.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам  оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных  организаций с обоснованием различающихся выводов (в том числе внесудебных), на суде  лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством  предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия  результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения  дополнительной или повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречий между выводами  внесудебных экспертиз по ходатайству сторон назначил проведение по делу судебной  экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности с иными  доказательствами по делу все представленные заключения как внесудебных экспертиз, так  и судебной экспертизы, дополнения к ней, рецензию, проанализировав содержание  заключений, сравнив выбранные экспертами методики исследований, обосновано  основывался на выводах заключения экспертов от 20.03.2023 № 70/23 по результатам  судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в заключении судебной экспертизы записи  о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, на то, что подписки у экспертов отобраны и представлены в суд после  проведения экспертизы не подтверждает довод о получении доказательства с нарушением  закона.  

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу  экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность  

за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82  АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом  случае судом апелляционной инстанции при назначении по делу судебной экспертизы  

в определении от 06.12.2022 указано на предупреждение экспертов ФИО7,  ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  

в материалы дела представлены соответствующие подписки экспертов, следовательно,  требования процессуального закона соблюдены.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о принятии судом апелляционной  инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  отклоняются судом округа на основании следующего.  

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица,  

не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии,  что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить  

в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле  по ходатайству стороны (или по инициативе суда).  

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно  нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.  

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая спор,  не принял решения о правах или обязанностях ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, данный спор направлен  на оспаривание одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.  

Доводы заявителя, по существу, выражают его несогласие с произведенной судом  апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.  

Между тем, обжалуемое постановление принято на основе всестороннего и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.  

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда  кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана  оценка судами нижестоящих инстанций.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине,  уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-18501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1