163/2018-41570(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8251/2017

г. Вологда

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  непубличного акционерного общества «ТЭК» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 30 марта 2018 года по делу № А44-8251/2017  

(судья Деменцова И.Н.), 

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «ТЭК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 173009, Великий Новгород,  

ул. Октябрьская, д. 8а, оф. 315; далее - НАО «ТЭК») обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 173525, 

<

...>; далее - ООО «Новгородский  бекон») с исковым заявлением, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании 481 059 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с  декабря 2016 года по октябрь 2017 года и 80 482 руб. 13 коп. законной  неустойки по состоянию на 23.03.2018.  

Определением от 04.12.2017 суд принял встречный иск 

ООО «Новгородский бекон» к НАО «ТЭК» о взыскании 2 390 218 руб. 01 коп.  неосновательного обогащения за потребленную в марте-октябре 2017 года  техническую воду и 72 258 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 30 .11.2017.  

Определением от 10.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее -  Управление Роспотребнадзора).  

Решением суда от 30 марта 2018 года исковое заявление НАО «ТЭК» о  взыскании с ООО «Новгородский бекон» 481 059 руб. 15 коп. неосновательного  обогащения и 80 482 руб. 13 коп. законной неустойки и встречное исковое  заявление ООО «Новгородский бекон» к НАО «ТЭК» о взыскании  

2 390 218 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 72 258 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в  полном объеме.  

В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с НАО «ТЭК»  в пользу ООО «Новгородский бекон» 1 900 935 руб. 36 коп. задолженности и  35 312 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того с  

ООО «Новгородский бекон» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 14 231 руб.  

НАО «ТЭК» с решением суда в части удовлетворения встречного иска не  согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. Ссылается на несоответствие качества поставленной  

ООО «Новгородский бекон» технической воды требованиям, установленным  СанПиН 2.1.5.980-00.  

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы,  изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему  законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новгородский бекон»  осуществляет поставку технической речной воды из р. ФИО3 от  водопроводной насосной станции 1-го подъема по водоводу на водоочистные  сооружения, расположенные в дер. Подберезье Новгородского района  Новгородской области, которыми в период с 01 декабря 2016 года по  

31 октября 2017 года владела НАО «ТЭК». 

НАО «ТЭК», в свою очередь, осуществляло очистку речной воды и  поставляло ее потребителям, в том числе на объекты ООО «Новгородский  бекон», расположенные в д. Чечулино и д. Подберезье Новгородского района  Новгородской области (т. 1,. л. 13-14). Договор на оказание услуг по  холодному водоснабжению и водоотведению между сторонами заключен не  был.  

ООО «Новгородский бекон» (поставщиком) и НАО «ТЭК» (абонентом) с  протоколом разногласий подписан договор от 01.12.2016 № 52/17 (157/17) на  поставку технической воды, по условиям которого поставщик обязался  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную  техническую воду установленного качества, в объеме, определенном  договором, а абонент - оплачивать принятую техническую воду в порядке и  сроки, установленные договором. Доказательств согласования сторонами  спорных условий договора в деле не имеется (т. 2, л. 62-66, 71-73).  

Принимая во внимание изложенное, договор от 01.12.2016 № 52/17  (157/17) на поставку технической воды нельзя признать заключенным, так как  стороны не согласовали его существенные условия.  

В отсутствие оформленных надлежащим образом договоров  

ООО «Новгородский бекон» в период с марта по октябрь 2017 года  осуществило поставку НАО «ТЭК» технической воды на общую сумму  

2 390 218 руб. 01 коп., которая НАО «ТЭК» не была оплачена. 

НАО «ТЭК» в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года оказало  ООО «Новгородский бекон» услуги холодного водоснабжения и водоотведения  на сумму 481 059 руб. 15 коп., которые также не были оплачены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в  арбитражный суд с основным и встречным исками по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта  потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац  

десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между  сторонами фактически сложились правоотношения по поставке  

ООО «Новгородский бекон» технической воды на объект НАО «ТЭК», а 

НАО «ТЭК», в свою очередь, оказывало ООО «Новгородский бекон» услуги по  водоснабжению и водоотведению принадлежащих ему объектов. Данные  правоотношения предполагают взаимные обязательства сторон по оплате  поставленных ресурсов и оказанных услуг.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Факт оказания НАО «ТЭК» услуг для ООО «Новгородский бекон» 

водоснабжения в спорном периоде подтверждается материалами дела, в том  числе подписанными сторонами актами оказанных услуг № 53_2/104,  

 № 53_2/125, № 53_2/126 от 31.01.2017; № 53_2/346, № 53_2/345, № 53_2/367 от  28.02.2017; № 53_2/0993, № 53_2/1015, № 53_2/1016 от 30.04.2017; совместно  составленными актами о показаниях расчетных счетчиков за период с декабря  2016 года по октябрь 2017 года (т. 1 л.д. 20-43, 80-97, т. 2 л.д. 11-29).  

Судом первой инстанции установлено, что разногласий относительно  объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного на объекты  ответчика за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, между  сторонами не имеется.  

Объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определен  на основании показаний приборов учета, стоимость - в соответствии с  тарифами, установленными для НАО «ТЭК» постановлениями Комитета по  ценовой и тарифной политике области от 28.11.2016 № 49, от 12.12.2016  

 № 55/3 (т. 1 л.д. 46-53). Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с 

ООО «Новгородский бекон» 481 059 руб. 15 коп. неосновательного обогащения  за оказанные период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года услуги  холодного водоснабжения и водоотведения.  

НАО «ТЭК» также было заявлено требование о взыскании с  

ООО «Новгородский бекон» 80 482 руб. 13 коп. законной неустойки,  начисленной за период с 11.01.2017 по 23.03.2018.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон  

 № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты. Аналогичные положения содержит и пункт 6.2. статьи 14 Закона  

 № 416-ФЗ в части несвоевременной оплаты абонентом услуг организации,  осуществляющей водоотведение.  

Пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, установлено, что абоненты оплачивают полученную  холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов  стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных)  абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми  заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема  воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится  до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем  месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом  средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и  водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании  счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного  хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования НАО  «ТЭК» о взыскании с ООО «Новгородский бекон» 80 482 руб. 13 коп. законной  неустойки.  

По встречному иску ООО «Новгородский бекон» заявлены требования о  взыскании с НАО «ТЭК» 2 390 218 руб. 01 коп. неосновательного обогащения  за поставленную в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года техническую  воду.  

Объем поставленной технической воды подтверждается материалами  дела и как установлено судом первой инстанции ответчиком не оспаривается  (т. 2, л. 120-133)  

ООО «Новгородский бекон» в адрес НАО «ТЭК» выставлены счета- фактуры на оплату поставленной технической воды по тарифам,  установленным для ООО «Новгородский бекон» постановлением Комитета по  

ценовой и тарифной политике области от 11.12.2015 № 51/2 (т.1, л. 111-132,  

т. 3 л.д.18). 

Довод подателя жалобы о несоответствие качества поставленной  технической воды требованиям, установленным СанПиН 2.1.5.980-00 был  предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.  

Согласно имеющимся в деле разъяснениям третьего лица, требования к  качеству технической воды законодательно не регламентируются, а  устанавливаются условиями ее использования применительно к конкретным  производственным, питьевым и хозяйственно-бытовым целям. В данном случае  на водоочистные сооружения поставляется вода реки ФИО3. Требования к  поверхностному водоему представлены в санитарных правилах СанПиН  2.1.5.980-00 (т. 2 л.д.142).  

Как верно указал суд первой инстанции, представленные НАО «ТЭК» в  материалы дела протоколы количественного химического анализа природной  воды за март-июль 2017 года, составленные ООО «Новгородрегионэкопроект»  (т.2 л.д.87-89), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего  дела, поскольку условие о качестве поставляемой технической воды сторонами  не согласовано. В данных протоколах отсутствуют ссылки на оценку  представленных проб природной воды в соответствии с требованиями,  установленными СанПиН 2.1.5.980-00.  

Аналогичные доводы НАО «ТЭК» о качестве поставляемой технической  воды уже были предметом судебного разбирательства между теми же  сторонами по делу № А44-2736/2017 и признаны судом необоснованными,  судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

Учитывая изложенное, требования ООО «Новгородский бекон» о  взыскании с НАО «ТЭК» 2 390 218 руб. 01 коп. неосновательного обогащения  за поставленную в период с марта 2017 года до 31 октября 2017 года  техническую воду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

ООО «Новгородский бекон» заявлены требования о взыскании с 

НАО «ТЭК» 72 258 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения за март- октябрь 2017 года за период с 12.04.2017 по 30.11.2017.  

Представленный ООО «Новгородский бекон» расчет процентов судом  проверен и признан правильным.  

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 

2018 года по делу № А44-8251/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу непубличного акционерного общества «ТЭК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 ФИО1