ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.07.2024 года дело № А08-11527/2019  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по  делу № А08-11527/2019 по заявлению финансового управляющего  ФИО1 ФИО2 о принятии меры в целях  обеспечения доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  18.03.2020 (резолютивная часть решения от 11.03.2020) в отношении  ФИО3 введена процедура банкротства -  

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020 и в ЕФРСБ № 4821604 от 16.03.2020.  

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020  (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) ФИО3  (ИНН 

<

***>, адрес: 309265, 

<

...>) признана  несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 21.10.2020, в официальном печатном издании  «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной, в котором просил:  

- признать недействительными череду последовательных сделок по  купле-продаже земельного участка с кадастровым номером с  31:15:2007003:160, расположенный по адресу: Белгородская область,  

<

...> в пользу ФИО4  от 02.04.2015, а также от 16.03.2016 в пользу ФИО5  на основании ст.ст.10, 170 ГК РФ;  

- признать недействительной последующую сделку от 19.03.2021 по  купли-продажи земельного участка и построенного на нем жилого дома в  пользу ФИО6 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В рамках рассмотрения данного обособленного спора финансовый  управляющий ФИО3 ФИО2 обратился с заявлением,  просил принять следующие меры в целях обеспечения доказательств в  виде обеспечения представителю финансового управляющего ФИО3 ФИО2 - ФИО7 совместно с представителем  ФИО6: обеспечить доступ в спорное жилое помещения с целью  осмотра и подробной фото фиксации каждой комнаты в спорном доме в  целях возможного дальнейшего ходатайства перед Арбитражным судом  Белгородской области о проведении судебной строительно-технической  экспертизы.  

Указано, что в адрес финансового управляющего ФИО3  ФИО2 от представителя ФИО6 поступили документы,  а также фотографии спорного дома, из которых видно состояние  произведенных ремонтных работ в доме.  

Также в материалы дела представителем ФИО5  представлены копии товарных чеков, подтверждающие оплату  

строительных материалов, а также покупку и установку системы  кондиционирования.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  18.04.2024 финансовому управляющему ФИО1  ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий  ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайств финансового управляющего ФИО1  ФИО2, ФИО8, ФИО3 об отложении  судебного заседания в связи отсутствием оснований, предусмотренных  ст.158 АПК РФ.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО9  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд  приобщил к материалам дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в качестве обоснования своего заявления финансовый  управляющий указал на необходимость доступа в спорное жилое  помещения с целью осмотра и подробной фото фиксации каждой комнаты  в спорном доме, так как документы, представленные ФИО6 и  ФИО5 между собой имеют противоречия, а именно  на представленных ФИО6 фотографиях отсутствуют  строительные и отделочные материалы, приобретенные ФИО10 и  ФИО5  

В связи с чем, имеется необходимость в соответствии со ст.72 АПК  РФ в обеспечении доказательств в виде доступа в спорное жилое  помещения с целью осмотра и подробной фото фиксации каждой комнаты  в спорном доме в целях дальнейшего ходатайства перед Арбитражным  судом Белгородской области о проведении судебной строительно-технической экспертизы.  

ФИО2 пытался самостоятельно по договоренности с  ФИО6 13.04.2024 года в 10 часов 00 минут обеспечить осмотр,  но по не зависящим причинам осмотр помещения внутри не был  произведен. До 16.04.2024 года от ФИО6 каких-либо  

комментариев относительно документов ФИО10 в дело не  поступало.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания  опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых  доказательств станет невозможным или затруднительным, могут  обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.  

Критерием принятия соответствующих мер являются правила  относимости и допустимости доказательств, установленные нормами  статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями  ч. 2 ст. 72 Кодекса, помимо указания конкретных доказательств, которые  необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением  об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно  содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых  необходимы эти доказательства.  

Согласно ч. 3 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечение доказательств производится  арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом для  обеспечения иска.  

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры (п. 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В качестве обоснования своего заявления финансовый управляющий  указал на необходимость доступа в спорное жилое помещения с целью  осмотра и подробной фото фиксации каждой комнаты в спорном доме, так  как документы, представленные ФИО6 и ФИО5 между собой имеют противоречия.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данное заявление  фактически подменяет собой заявление эксперта при проведении  

экспертизы для обеспечения доступа в помещение, заявленное в порядке  статьи 55 АПК РФ.  

При этом в заявлении об обеспечении доказательств не содержится  доводов о том, что представление в арбитражный суд необходимых  доказательств станет невозможным или затруднительным.  

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об  обеспечении доказательств.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024  по делу № А08-11527/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова