ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12115/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 года

Дело № А34-483/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу № А34-483/2020. 

 

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсатор» (далее - ответчик, ООО «Пульсатор») о взыскании 15 736 815 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с его выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пульсатор», а также 1 070 857, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2019 по 22.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергомашининвест».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «Пульсатор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 280 485, 07 руб., в том числе 262 385 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 18 100, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 22.01.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

20.05.2021 ООО «Пульсатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 450 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «Пульсатор» взысканы судебные расходы в сумме 91 446, 90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что указанная в качестве цены иска сумма 16 807 672, 92 руб. основана на бухгалтерской отчетности ответчика, и была указана с целью выполнения формальных требований. Определение действительной стоимости доли возможно только по результатам рыночной оценки активов общества, истец поддержал позицию ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы. Стоимость доли, полученная по результатам экспертизы, была присуждена истцу. Несогласие с результатами экспертизы в денежном выражении не позволило истцу уточнить сумму исковых требований, что не означает, что он настаивал на взыскании сумм, указанных в качестве цены иска, а также не означает, что во взыскании действительной стоимости доли истцу было отказано. Судебный акт принят в пользу заявителя. Государственная пошлина взыскана с ответчика в полном объеме. Оплата услуг представителя в сумме 93 000 руб. не является разумным пределом. Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не являются результатом статистических показателей по региону. Суд никак не мотивировал применение указанных рекомендаций. Увеличение размера оплаты на 50% за работу в ином регионе не может быть применено к услугам, которые не связаны с выездом представителя в другой регион, с учетом того, что все процессуальные документы могут быть составлены и отправлены в суд в электронном виде. Адвокат вправе снизить размер гонорара, указанных в рекомендациях. Стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу в Методических рекомендациях не обозначена. Повышение коэффициента в размере 50%, в связи с работой юриста в другом регионе не применимо. Привлеченный иногородний юрист принимал участие в деле эпизодически, интересы ответчика представлял его штатный юрист. Сумма расходов должна быть снижена до 28 000 руб. Споры о выплате действительной стоимости доли не относятся к категории сложных дел. Заявитель является пенсионером, обращение в суд с иском для заявителя было единственной возможностью получить принадлежащее ему по праву.

До начала судебного заседания ООО «Пульсатор» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 49958 от 10.09.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Пульсатор» о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика в связи с его выходом из состава участников общества.

Иск принят к производству суда определением от 29.01.2020. 

02.03.2020 ООО «Пульсатор» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (исполнитель) договор № 4/д на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услугу в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-483/2020 при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора после выполнения исполнителем всех обязательств по договору, стороны подписывают акт приемки оказанных услуг.

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 11.01.2021 иск ФИО2 был удовлетворен частично; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

20.05.2021 ответчик на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора № 4/д от 02.03.2020, ООО «Пульсатор» представило в материалы дела акт выполненных работ от 28.04.2021, платежное поручение № 1689 от 14.05.2021 о перечислении исполнителю – ИП ФИО3 денежных средств в сумме 450 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору № 4/д от 02.03.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов с учетом заявленных возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО «Пульсатор» подлежат возмещению с ФИО2 в разумных пределах – 91 446, 90 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалами дела подтверждено несение ООО «Пульсатор» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 450 000 руб. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представлял доказательства.  

ФИО2 заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной. По мнению истца, рассматриваемое дело какой-либо особой юридической сложности не представляет, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО2, указав на чрезмерность судебных расходов ООО «Пульсатор», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. 

Согласно абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов приняты во внимание возражения истца, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. 

Исходя из обстоятельств дела, объема представленных в суд документов и выполненной работы, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание судом первой инстанции в истца по делу судебных расходов в пользу ответчика в размере 91 446, 90 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

При этом указание суда на необходимость увеличения расценок адвоката на 50%, исходя из необходимости выезда представителя в другой населенный пункт и суммы иска, нельзя признать достаточно обоснованным, так как составление процессуальных документов возможно без выезда на место, путем обмена электронными документами и не зависит от цены иска; привлечение адвоката из другого города не должно влечь обязанность истца погасить связанные с этим возможные расходы на проезд без предоставления доказательств фактического их несения. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, так как принцип разумности при взыскании суммы вознаграждения судом не нарушен.    

Истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам. 

Сам факт указания истцом на то, что дело не является сложным, а отраженная стоимость расходов подготовки пакета документов, завышена, в отсутствие документального подтверждения данных доводов, в частности справок о стоимости аналогичных юридических услуг, не может являться основанием для уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя.

Указанная подателем апелляционной жалобы в качестве разумной сумма расходов в размере 28 000 руб. не обоснована, каких-либо доказательств, позволяющих проверить данное обстоятельство, ФИО2 не представил в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы и возражения, приводимые в обоснование позиции по делу.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции частично, суд пришел к правильному выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны быть отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем из заявленных ООО «Пульсатор» к возмещению расходов в сумме 450 000 руб. взыскал с ФИО2 91 446, 90 руб.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. 

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу № А34-483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              С.В. Матвеева