ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46352/2017

г. Саратов

21 мая 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  обслуживания №1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года   по делу № А12-46352/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.А. Першакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания №1» (400055, 

<

...> октября, д. 13,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (далее – общество, заявитель, ООО «ЦКО-1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 01 ноября 2017 года № 24/2695-10-17 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенного рейдового мероприятия направленного на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере благоустройства 18.10.2017 с 15 час. 00 мин, до 16 час. 00 мин. установлен и зафиксирован факт размещения отходов ТКО (твердо-коммунальные отходы) на территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в Красноармейском районе города Волгограда:

- у контейнерной площадки расположенной по адресу: 400022, 

<

...>, расположен 1 (один) металлический контейнер объемом 0,75 м3

предназначенных для ТКО и ТБО (твердо-бытовые отходы). На момент осмотра территория контейнерной площадки и прилегающая территория к контейнерной площадке, была захламлена отходами ТКО и ТБО, на общей площади ориентировочно 36,0 кв.м. общим объемом 18,0 кв.м. представленных в виде: отходов продукции из полиэтилена незагрязненные, код ФККО - 4 34 110 00 00 0; отходов упаковочного гофрокартона незагрязненные, код ФККО - 4 05 184 01 60 5; отходов сучьев, ветвей. вершинок от лесоразработок, код ФККО - 1 52 110 01 21 5; отходов из жилищ крупногабаритные, код ФККО - 7 31 110 02 21 5, и др.

Информационный стенд или табличка, позволяющие идентифицировать управляющую компанию, на контейнерной площадке отсутствуют. Также на данной контейнерной площадке отсутствует специально оборудованное место для временного хранения КГО; отсутствует ровное асфальтированное или бетонное покрытие у контейнерной площадки; отсутствует ограждение из металлического листа с 4-х сторон (дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора ТКО, исключающее возможность засорения прилегающей территории.

Из информации размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» Волгоградской области, управляющей компанией жилого дома № 4 по ул. Старорусская Красноармейского района г. Волгограда является Общество с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального Обслуживания-1» Основным видом деятельности ООО «ЦКО-1» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

ООО «ЦКО-1» поставлено на учет 24.06.2013 года в Межрайонной ИФНС

России № 11 по Волгоградской области за ОГРН 

<

***>.

18.10.2017 в 09 час. 00 мин. ООО «ЦКО-1» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте осмотра выше указанной контейнерной площадки и

составления протокола «осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов», о чем имеется вх. от 18.10.2017 о принятии ООО «ЦКО-1» уведомления, однако законный представитель юридического лица, либо иной уполномоченный представитель юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, не прибыл. Вследствие чего, протокол осмотра от 18.10.2017 № 24/2695-10-17 был составлен без представителя юридического лица - ООО «ЦКО-1», в присутствии понятых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, н заверенная копия указанного протокола, и фототаблица направлена

ООО «ЦКО-1» заказным почтовым отправлением №/№ 40002915132690, 40002915132683 от 19.10.2017 года.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в отношении Общества составлен протокол от 26.10.2017 № 24/2695-10-17 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Постановлением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 01.11.2017 № 24/2695-10-17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, назначенное наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, обществом пропущен срок на обжалование указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (в редакции от 27.04.2016 № 43/1289) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее Правила).

Согласно п. 8.4 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10,2015 № 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" накопление ТКО от многоквартирных и индивидуальных жилых домов и административных зданий, объектов социальной сферы, общественного питания и бытового обслуживания, торговых объектов производится в контейнеры и бункеры - накопители.

Кроме того пунктом 8.5 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" установлено что накопление ТКО, представляющих собой старую мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п., производится в бункеры-накопители, установленные на оборудованных контейнерных площадках, и (или) места временного хранения крупногабаритных отходов, оборудованные на контейнерных площадках. Допускается совместное расположение площадок для таких ТКО н контейнерных площадок для накопления ТКО.

Нормой пункта 8.12.7 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" запрещено переполнять контейнеры и бункеры-накопители и загрязнять при этом территорию, также в соответствии с п. 8.12.9 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" запрещено размещать отходы вне установленных для этого мест, кроме того нормой пункта 8.7.6 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград'" на контейнерной площадке должны быть размешены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

В соответствии с п. 8.7.3 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" контейнерные площадки должны иметь ограждение из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора ТКО, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтированное или бетонное покрытие.

В нарушение указанных требований юридическим лицом ООО «ЦКО-1» не соблюдаются п. 8.7.3, п. 8.7.6, п. 8.12.7, п. 8.5 и п. 8.12.9 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».

Выявленные нарушения правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091. подтверждаются протоколом осмотра №24/2695-10-17 и фототаблицей.

Фототаблица прилагается к протоколу осмотра. Факты вменяемого правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в акте осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение.

Акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанцией не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество в своей жалобе указывает, что административным органом не доказано событие правонарушения. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, пунктом 5.1.30. Правил от 18.07.2007 N 48/1163 установлено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами:

осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов;

оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией;

организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома;

обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену;

вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определенных решением общего собрания жильцов;

ведут в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных от лица населения отходов;

обеспечивают свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

организуют места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу организациям, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности;

информируют жителей в обслуживаемом жилищном фонде о местах накопления ртутьсодержащих ламп;

исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами;

несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой управляющей компанией жилого дома № 4 по ул. Старорусская Красноармейского района г. Волгограда является  ООО «ЦКО-1».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а доводы жалобы об отсутствии обязанности по благоустройству контейнерной площадки являются необоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на невозможность принятия протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, его составившее, непосредственно не участвовало в обнаружении правонарушения; акты осмотра, послужившие основанием для составления протокола, являются также недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 N 24/2695-10-17 составлен государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5 Указанным лицом проводился плановый (рейдовый) осмотр территории, прилегающей к территории по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлены акт от 18.10.2017 N24/122-10-17, протокол от 18.10.2017 N24/2695-10-17 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра территории 18.10.2017 N24/122-10-17 не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ. Положения указанной статьи к нему не применимы. Кроме того, его исключение из числа доказательств не может послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол осмотра от 18.10.2017 N24/2695-10-17 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, при надлежащем извещении заявителя о проведении осмотра, в присутствии двух понятых, содержит запись о применении фотосъемки. Фотоматериалы, являющиеся приложением к актам осмотра, содержат привязку к местности, а также сведения о дате и времени осуществления фиксации.

В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обосновании причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановления административного органа ООО «ЦКО-1» указал на производственную загруженность.

Из представленных документов усматривается, что копия постановления получена Обществом 08.11.2017. Заявление об оспаривании постановления направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 12.12.2017.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на обжалование пропущен Обществом по неуважительной причине, отказав в удовлетворении требовании.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 12 февраля 2018 года   по делу № А12-46352/2017, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                       

 

                С.М.Степура