Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.12.2018 года Дело № А50-15305/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 07.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Трушниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614017, 

<

...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614051, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614017, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 614039, г. Пермь, а/я 1602),

о взыскании 594 056 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.03.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.06.2018г., предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 13.08.2018г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 588 909,64 руб. задолженности, 5 146,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В отношении отопления подвала пояснил, что руководствуется актом осмотра помещения от 12.02.2015 (л.д. 184 том 2).

Представитель ответчика исковые требования оспаривал в части взыскания задолженности за отопление за май 2016 года (в расчетной ведомости ООО «ПСК» за май 2016 года МКД 

<

...> отсутствует) и за отопление подвального помещения ответчика за период с января по апрель 2016 года (в подвальном помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, акт осмотра помещения от 12.02.2015 составлен в отсутствие ответчика, в отношении не идентифицированного подвального помещения, не соотносится с помещением ответчика). В остальной части требования и расчеты истца не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016г. по 31.08.2017г. третье лицо осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; а также  выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивало предоставление коммунальных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2014 (л.д. 22-24 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2011 серии 59 ББ №991923 собственником нежилого помещения общей площадью 1392 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является ответчик (л.д. 181 том 2). 

01.12.2014г. между третьим лицом (управляющая организация) и собственниками помещений спорного МКД был заключен договор оказания услуг и выполнения работ  по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ответчиком указанный договор не подписан.

Третье лицо оказывало ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение и электроснабжение), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в период с января 2016г. по август 2017г., обязательства, по оплате которых ответчиком надлежащим образом не были исполнены.

В связи с чем, 25.10.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому третье лицо уступило истцу право требования исполнения должниками третьего лица обязательств по уплате долга в размере 2 076 451,84 руб. (л.д. 17-19 том 1).

Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в Приложении № 1 к договору (л.д. 20 том 1), задолженность ответчика за коммунальные услуги составляет 346 039,72 руб., за техническое обслуживание и текущий ремонт – 242 869,92 руб.

Истец уведомил ответчика об уступке прав (л.д. 14-15 том 1), в связи с неисполнением ответчиком обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

 В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец взыскивает с ответчика задолженность в общей сумме 588 909,64 руб., в том числе за холодное водоснабжение и ХВС на ОДН, водоотведение, ГВС на ОДН за период с января по декабрь 2016 года (расчет л.д. 6 том 2); ХВС, ГВС и электроснабжение на ОДН за период с января по август 2017 года (расчет л.д. 7 том 2); отопление за период с января по май 2016 года (расчет л.д. 8 том 2); содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с марта 2016 года по август 2017 года и диагностику газового оборудования за период с ноября 2016 года по август 2017 года (расчет л.д. 9 том 2).

Представители ответчика в судебном заседании 06.12.2018 пояснили, что исковые требования оспаривают только в части отопления, иные услуги оказаны в полном объеме, возражения по их объемам и стоимости у ответчика отсутствуют. Оплату взыскиваемых услуг третьему лицу (управляющая организация) ответчик не производил.

Судом проверены расчеты истца о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и ХВС на ОДН, водоотведения, ГВС на ОДН за период с января по декабрь 2016 года (расчет л.д. 6 том 2); ХВС, ГВС и электроснабжение на ОДН за период с января по август 2017 года (расчет л.д. 7 том 2); содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с марта 2016 года по август 2017 года и диагностику газового оборудования за период с ноября 2016 года по август 2017 года (расчет л.д. 9 том 2). Вышеперечисленные расчеты истца судом признаны верными, требование о взыскании задолженности за указанные услуги в сумме 352 392 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении отопления судом установлено следующее.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за отопление за период с января по май 2016 года в общей сумме 236 517,64 руб.

Ответчик представил контррасчет объемов тепловой энергии и задолженности за отопление за период с января по апрель 2016 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 213 454,59 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2011 серии 59 ББ №991923 собственником нежилого помещения общей площадью 1392 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является ответчик (л.д. 181 том 2). 

Согласно техническому паспорту нежилого помещения ответчика площадь подвального помещения ответчика составляет 160,1 кв.м. 

Согласно справке ЦТИ Пермского края от 20.10.2011 площадь входящих в состав МКД ФИО6 33 жилых и нежилых помещений составляет 4095 кв.м, в том числе площадь помещений общего пользования 314 кв.м., площадь балконов 28,8 кв.м.

Таким образом, площадь отапливаемых в спорном МКД помещений, имеющих собственников, составляет 3752,2 кв.м.

Представитель истца пояснил, что при определении количества поставленной ответчику в целях отопления тепловой энергии также исходил из площади отапливаемых в спорном МКД помещений, имеющих собственников, в размере  3752,2 кв.м.

Представитель истца пояснил, что количество поставленной ответчику в целях отопления тепловой энергии в указанный период определил на основании общего количества поставленной в спорный МКД в целях отопления тепловой энергии (расчетные ведомости ООО «ПСК» л.д. 104-108 том 2), которую распределил исходя из площади отапливаемых в спорном МКД помещений, имеющих собственников, в размере 3752,2 кв.м. пропорционально площади помещений ответчика в размере 1392 кв.м.

Представитель ответчика пояснил, что из расчета истца исключил требования за май 2016 года в сумме 1 168,33 руб., поскольку в расчетной ведомости ООО «ПСК» за май 2016 года (л.д. 108 том 2) МКД 

<

...> отсутствует. 

Представитель истца обоснованность предъявления ответчику услуги отопления за май 2016 года не подтвердил.

Поскольку доказательств оказания в мае 2016 года услуги отопления в отношении МКД ФИО6 33 истец не представил, суд пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости услуги отопления за май 2016 года является необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Также ответчик возражал в отношении взыскания стоимости отопления подвального помещения за период с января по апрель 2016 года, поскольку в подвальном помещении ответчика отсутствуют теплопринимающие устройства, акт осмотра помещения от 12.02.2015 составлен в отсутствие ответчика, в отношении не идентифицированного подвального помещения, не соотносится с помещением ответчика. 

Истец представил в материалы дела акт осмотра помещения от 12.02.2015 (л.д. 184 том 2), согласно которому комиссия в составе инженера третьего лица произвела технический осмотр повального помещения спорного МКД и установила наличие в подвальном помещении теплопринимающих устройств (радиаторов), помещения обогреваются центральным отоплением. По подвальному помещению также проходят лежанки отопления, холодного и горячего водоснабжения с установленной запорной арматурой на стояках, а также система канализации.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Факт прохождения через нежилое помещение магистралей отопления и горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистралей теплоснабжения и  горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений такого дома. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017 № 309-ЭС16-18982.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылку истца на акт осмотра помещения от 12.02.2015 как доказательство наличия в нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств суд отклонил, поскольку акт осмотра помещения от 12.02.2015 составлен в отсутствие ответчика, в отношении не идентифицированного подвального помещения, не соотносится с помещением ответчика. Ответчик отрицает наличие в принадлежащем ему подвальном помещении теплопринимающих устройств (радиаторов), пояснил, что возможно акт составлен в отношении иных (не принадлежащих ответчику) подвальных помещений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в подвальном помещении ответчика теплопринимающих устройств, а ответчик их наличие отрицает (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения подвального помещения в спорный период не доказан.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за отопление за период с января по май 2016 года в общей сумме 236 517,64 руб. подлежит частичному удовлетворению  в общей сумме 213 454,59 руб. за период с января по апрель 2016 года (за минусом стоимости за май 2016 года в полном объеме, и исходя из площади помещений ответчика 1 231,9 кв.м. (общая площадь помещений ответчика 1392 кв.м. минус площадь подвального помещения 160,1 кв.м.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 565 846,59 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 года по 08.05.2018 года в размере 5 146,91 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истца судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению исходя из взысканной суммы долга в размере 565 846,59 руб. Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за указанный истцом период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 945,34 руб.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614051, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614017, 

<

...>) 565 846,59 руб. задолженности, 4 945,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 298 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО7