ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17568/2020

г. Саратов

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда»  на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года по делу № А12-17568/2020,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору аренды №7/77-19 от 08.07.19 года задолженность по пене за период с 12.02.19 по 18.07.19 в размере 6.116 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании по контракту №7/77-19 от 08.07.19 года пени за период с 12.02.19 по 18.07.19 в размере 6 116 руб. 06 коп.

      В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с произведенной сверкой задолженности между сторонами и просил взыскать задолженность по контракту №7/77-19 от 08.07.19 года проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.19 по 07.07.19 в размере   3 373 руб. 79 коп. и пени  за период с 08.07.2019 по 18.07.2019 в размере 3 360 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января 2021 с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 5.486 руб. 92 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.370 руб. 60 коп. и пени в размере 2.116 руб. 32 коп.

  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

       ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт 

          Заявитель считает, при заключении государственного контракта на аренду  недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда стороны предусмотрели форму расчета и платежей.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.02.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

08.07.2019 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда» (Арендатор) заключен государственный контракт № 7/77-19 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

По условиям п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение 1 этаж, площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение будет использоваться для деятельности, связанной с  оказанием услуг гражданам в области содействия занятости населения.

Документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно п. 4.1. стороны согласовали размер арендной платы в размере 36.864 в месяц.

В соответствии с 4.2 договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком образовалось задолженность по контракту №7/77-19 от 08.07.19 года по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.19 по 07.07.19 в размере 3.373 руб. 79 коп. и  пени за период с 08.07.2019 по 18.07.2019 в размере 3.360 руб. 48 коп.

По условиям п. 2.2.5 контракта арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные п. 4.2 договора, сроки.

Срок действия государственного контракта с 01.01.2019 по 30.12.2019.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,025% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком за первое полугодие плата своевременно не вносилась, учитывая, что контракт заключен только 08.07.2019, истец за период с 12.02.2019 по 07.07.2019 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами,  а за период  с 08.07.2019 пени.

Платежными поручениями от 19.07.2019 ответчиком произведена частичная оплата за 1 полугодие а также за второе полугодие, в нарушение п.4.2. договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за просрочку внесения платы за пользование помещением, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком применимы положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что 08.07.2019 Департаментом (Арендодатель) и ответчиком  (Арендатор) заключен государственный контракт           № 7/77-19 аренды нежилого помещения муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.01.2019 по 30.12.2019.

По условиям пункта 1.1 контракта № 7/77-19 от 08.07.2019 акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не составляется. Недвижимое имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в день начала срока действия, указанного в государственном контракте (т.е. с 01.01.2019 по 30.12.2019).

Учреждением внесена плата за период пользования имуществом до заключения контракта (назначение платежных поручений), что объективно подтверждает факт использования ответчиком имущества в спорный период. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной и иной платы за передачу в возмездное пользование государственного (муниципального) имущества, являются доходами бюджетов от использования имущества.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) возложена на арендатора законом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, используя нежилое помещение муниципальной имущественной казны Волгограда, после прекращения действия предыдущего контракта, то есть в период с 01 января 2019 года до 08 июля 2019 года, без внесения платы, не мог не знать о неправомерности такого использования и обязанности внести арендную плату.

В рассматриваемом случае, обязанность по своевременной оплате за пользование нежилым помещением муниципальной имущественной казны Волгограда за период с января 2019 по июль 2019 года Учреждением не исполнена.

Ссылка ответчика на заключение контракта № 7/77-19 только 08.07.2019 и  финансирование  Учреждения за счет средств областного бюджета, и соответственно, отсутствие объективной возможности произвести оплату за аренду спорного нежилого помещения, по причине утверждения в июне 2019 года  бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, не являются основанием для отказа истцу в иске. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, связывают наступление у Арендатора обязанности по внесению арендной платы с фактом передачи Арендодателем объекта аренды во временное владение и пользование Арендатору, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых денежных средств для оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Организационные вопросы, на которые ссылается ответчик, связанные, в том числе, с заключением государственного контракта лишь в июле 2019 года, не могут лишать Арендодателя права на получение арендной платы в установленные сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения  его от исполнения гражданско-правового обязательства по своевременной оплате находящегося в пользовании нежилого помещения муниципальной имущественной казны Волгограда и для отказа в применении к неплательщику мер ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии вины ответчика и невозможности применения к нему мер ответственности, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной пени  судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Самостоятельно произведя расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.370 руб. 60 коп. и пени в размере 2.116 руб. 32 коп.  с ответчика в пользу истца.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Ответчик, расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года по делу № А12-17568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                            М.Г. Цуцкова