ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4965/2019

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Аносовой  Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от  конкурсного  управляющего ООО «Ньерд» ФИО2:  представитель  ФИО3 по доверенности  от 10.01.2022,

от ООО «ИнтерПласт Санкт-Петербург»: представитель  ФИО4 по доверенности от 21.01.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-41226/2021, 13АП-41228/2021)  ООО «ИнтерПласт Санкт-Петербург»,  конкурсного управляющего ООО «Ньерд» ФИО2  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по обособленному спору № А56-4965/2019/ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт Санкт-Петербург» об обжаловании действий конкурного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ньерд», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Атлант» о признании ООО «Ньерд» (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 01.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.04.2019, заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда  от 13.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, ООО «Ньерд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ООО «ИнтерПласт СПб» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реальному получению денежных средств с ООО «Биоресурс» или реализации указанного долга с торгов; не использовании предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) правовой возможности для недопущения исключения дебитора из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и прекращения денежных обязательств последнего перед Должником; непринятии конкурсным управляющим мер, по оспариванию ликвидации ООО «Биоресурс».

Кроме того, Кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и взыскать с него убытки в размере 5815993,21 руб.

Данная жалоба была принята арбитражным судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением от 12.11.2021 арбитражный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Биоресурс», в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Ньерд» ФИО2 и ООО «ИнтерПласт СПб» обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

ООО «ИнтерПласт СПб» в апелляционной жалобе просит определение от 12.11.2021 изменить в части  взыскания убытков, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 убытки в размере 5 815 993 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на причинение кредиторам Должника убытков  в результате бездействия  конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «Биоресурс» дебиторской задолженности в общей сумме 5 815 993 руб. 21 коп. или реализации указанного долга с торгов.

 Конкурсный управляющий ООО «Ньерд» ФИО2 в апелляционной жалобе просит  определение от 12.11.2021 отменить в части  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Биоресурс», разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что ООО «Биоресурс» после 2016 года отчетность в налоговый орган не сдавало, по месту регистрации ООО «Биоресурс» отсутствовало (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС – 04.10.2018), коммерческая деятельность не осуществлялась.

Кроме того, из анализа картотеки арбитражных дел в отношении ООО «Биоресурс» в период с 2015 по 2016 следует, что имелись установленные решениями судов неисполненные обязательства на общую сумму в размере 4421756 руб., в связи с чем имелись признаки неплатежеспособности и действия  по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Биоресурс» не привели бы к увеличению конкурсной массы, поскольку ООО «Биоресурс» не обладало финансовой возможностью погасить задолженность, следовательно, указанная задолженность должна была быть подвергнута  оценке.

В отзыве на  апелляционную жалобу ООО «ИнтерПласт СПб» конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда от 12.11.2021 в обжалуемой Кредитором части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на  апелляционную жалобу ФИО2 ООО «ИнтерПласт СПб» просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего        ФИО2 и представитель ООО «ИнтерПласт СПб» доводы своих апелляционных жалоб поддержали и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с жалобой на бездействие ФИО2 послужило, по мнению Кредитора, непринятие мер по реальному получению денежных средств с ООО «Биоресурс» или реализации указанного долга с торгов; не использовании предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правовой возможности для недопущения исключения дебитора из ЕГРЮЛ и прекращения денежных обязательств последнего перед Должником; непринятии конкурсным управляющим мер, по оспариванию ликвидации ООО «Биоресурс».

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Биоресурс» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/9055/1880/102/15/1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Биоресурс» перед ПАО «Сбербанк России», по указанному договору, ООО «Ньерд» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства № 22/9055/1880/102/15ПО03 от 29.10.2015, в соответствии которым Должник обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «Биоресурс» по указанному выше кредитному договору в полном объеме, кроме того, на основании договоров залога от 29.10.2015 № 22/9055/1880/102/15302 и от 28.10.2016 №22/9055/1880/102/15301 Должник предоставил в залог имущество на общую сумму 2 809 579 рублей.

Также ООО «Ньерд» безвозмездно, в счет исполнения обязательств ООО «Биоресурс» перечислило банку денежные средства в сумме 4 449 776,70 руб., которые впоследствии не были возвращены ООО «Ньерд».

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтами и иными участниками дела о банкротстве, за период с 12.04.2019 по 07.08.2020 какие-либо меры, направленные на оспаривание сделок с ООО «Биоресурс» (при том, что конкурсный управляющий сам указал, что денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Биоресурс», имели транзитный характер), истребование от ООО «Биоресурс» уплаченных денежных средств или их взыскание в судебном порядке, конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались, при этом возможность взыскания денежных средств в данный момент утрачена в связи с ликвидацией ООО «Биоресурс» .

При данных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающего, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, незаконным.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, по указанным им основаниям, относительно отсутствия у конкурсного управляющего Должником объективных причин и прав для предотвращения и оспаривания ликвидации ООО «Биоресурс».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Кредитора о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере дебиторской задолженности ООО «Биоресурс».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что в случае, даже если бы задолженность была взыскана, Должник реально бы получил денежные средства и в полном объеме.

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, кроме того, целью привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания убытков является возмещение причиненного ущерба, для чего необходимо установить не предположительный, а его фактический размер, что в данном случае сделать не представляется возможным.

Заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, также правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы подателей жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2021 по делу №  А56-4965/2019/ход.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен