Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12853/2018

г. Петрозаводск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи  Ильченко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» к Управлению Пенсионного фонда    Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании недействительным решения от 14.09.2018 года   и по встречному заявлению  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» о взыскании 84 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», -  не явился;

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное), -  ФИО1, по доверенности от 25.06.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Управлению Пенсионного фонда    Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) (далее – ответчик, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.09.2018 года № 009S19180003814 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

            Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 84 500 руб.

            Общество считает, что при вынесении обжалуемого решения Пенсионным фондом не учтены смягчающие по делу обстоятельства:  незначительный период просрочки, отсутствие у Учреждения задолженности по страховым взносам, признание своей  вины.

            Ответчик в отзыве  на заявление считал оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Определением от 14 декабря 2018 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к производству встречное  заявление    Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» о взыскании 84 500 руб. 00 коп. штрафа, назначенного Обществу вышеуказанным решением  от 14.09.2018года № 009S19180003814.   

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя Общества, в связи с его командировкой. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом вышеизложенных правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия. Позиция Общества подробно приведена в заявлении и поддерживалась представителем заявителя в судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2018 года.   

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителя Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы по встречному требованию, возражал по  требованию об оспаривании  ненормативного акта Управления  в полном объеме по изложенным в оспариваемом решении основаниям. 

         Заслушав  объяснения представителя Управления,  изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении Общества проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт проверки от  03.08.2018 года № 009S18180003453.

            В ходе проведения проверки Пенсионным фондом установлено  нарушение срока представления отчетности в отношении 169 застрахованных лиц, предусмотренного  пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Так,  при сроке представления сведений за май 2018 года  - 15.06.2018 года, сведения представлены 18.06.2018 года.

      Решением от 14.09.2018 года № 009S19180003814 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 84 500  руб. (500 руб. * 169 застрахованных лиц).

            Не оспаривая  факта совершения правонарушения, порядка привлечения к ответственности, Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд в части размера штрафной санкции.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьями  11, 15 Федерального  закона от  01.04.1996  № 27-ФЗ "Об  индивидуальном  (персонифицированном)  учёте  в  системе   обязательного    пенсионного  страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) установлена обязанность страхователей   представлять  в  органы   Пенсионного  фонда  Российской  Федерации   по  месту   их  регистрации   по  формам,  определяемым   Пенсионным  фондом  Российской Федерации,  сведения   об  уплачиваемых   страховых  взносах  на  основании  данных  бухгалтерского  учёта,  и  сведения  о  страховом  стаже -  на  основании  приказов  и  других  документов  по  учёту  кадров. 

            В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11  Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая  лиц, которые  заключили договоры гражданско - правового  характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1)        страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)        фамилию, имя и отчество;

3)        идентификационный номер налогоплательщика.

            Представление указанных сведений страхователем осуществляется по форме «Сведения о застрахованных лицах, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016  № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М).

            За отчетный период –  май 2018 года - срок предоставления отчетности по форме СЗВ-М - не позднее 15 июня 2018 года, фактически данный отчет был представлен  18 июня 2018 года  в отношении 169 застрахованных лиц.

             Факт нарушения срока представления сведений установлен материалами дела и заявителем не оспаривается.

    В соответствии с частью  4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который действовал до 01.01.2017 года.

            С учетом изложенного, суд считает, что у Пенсионного фонда имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

            Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения о  привлечении Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ответчик   не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

            Суд считает возможным уменьшить назначенный штраф в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств исходя из следующего.

  Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-ФЗ, от 03.12.2012 № 243-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

  С 01.01.2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

  Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

  Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

  Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункт 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

  В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

  При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

  Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:  совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям,  незначительный  период просрочки представления сведений,  и уменьшить штраф до  20000 рублей.  В связи с чем, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части применения штрафа по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме, превышающей  20 000 рублей.  

   По встречному заявлению Управления суд отмечает следующее.

В силу части 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

 Учитывая наличие оснований для удовлетворения заявления Учреждения в части, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Пенсионного фонда частично, с учетом снижения размера штрафной санкции, в размере  20 000 руб.

  На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

  Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

  С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

  Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

  Применительно к названным разъяснениям, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение заявления Общества следует отнести на Пенсионный фонд. 

           В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в доход федерального бюджета с  Общества   подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей за рассмотрение заявления Пенсионного фонда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 216, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) решение № 009S19180003814 от 14 сентября 2018 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения  Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» к ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2.     Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод».          

3.     Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

4.     Встречное заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод»:

-  в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия  20 000 рублей  штрафа; 

-   в доход федерального бюджета  800 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

5.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья                                                            Васильева Л.А.