/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1268/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20631/2017)  (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Комплект"  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от  26.06.2017 по делу № А21-1268/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Комплект"

к закрытому акционерному обществу "Отделстройсервис"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Комплект» (далее – истец, ООО «Арт-Комплект») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Отделстройсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Отделстройсервис») о взыскании 9 542 413 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Решением от 26.06.2017 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Арт-Комплект»  указало на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор с реквизитами ЗАО «Отделстройсервис» перенаправлен в адрем Распоповой Т.П., что, по мнению истца, может являтся доказательством взаимосвязи Макарова В.М., Макарова Е.В., Распоповой Т.П., Лисициной Ю.Ю. Суд неправомерно принял документы, представленные ответчиком в подтверждение выполнения спорных работ в квартирах иными лицами.

Кроме того, истец не согласен с истечением срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец в отсутствие оформленного в письменной форме договора выполнил для ответчика работы по обустройству ряда квартир, расположенных в г. Калининграде по ул. Горького, 164 и ул. Чайковского, 36. 

Ссылаясь на неоплату этих работ со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленные истцом документы в обоснование исковых требований не являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, суд правомерно не принял их в качестве надлежащих.

Кроме того, довод о сроке исковой давности также не может быть принят апелляционным судом, так как в своем возражении на отзыв (т. 9, л.д. 3) истец указывает, что работы по оформлению документов по перепланировке квартир были окончены 27.12.2013. По мнению суда, именно с наступлением этого события должен быть связан факт оплаты за выполненный этап работ, а в отсутствие таковой истец должен был узнать о его нарушенном праве. Истец обратился в суд с иском 17.02.2017.

При таких обстоятельствах дела суд правомерно указал истцу о необходимости проявлять должную заботливость и осмотрительность при ведении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд ненаходит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.06.2017 по делу №  А21-1268/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

Т.А. Кашина