Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2981/2019

13 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (место нахождения: 443080, 

<

...>, литер А3.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 о взыскании 79 825 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 № 405,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (далее – истец, ООО «Веста-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 10 300 рублей суммы страхового возмещения, 69 525 рублей неустойки, всего 79 825 рублей. Истцом заявлены ходатайства о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных издержек в сумме 9 500 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы).

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования от 13.12.2018 № 1169.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 03.06.2019 (предварительное судебное заседание – в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут, л.д. 97-100). 

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 102-104, 107-109, 116, 117).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 03.06.2019, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя ответчика, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10.06.2019. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным без участия представителей сторон, третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик (АО «ГСК «Югория») сообщил, что в установленном законом порядке ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза по результатам которой произведена выплата страхового возмещения. Указал, что относительно выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшим ФИО2 возражений не заявлено. Пояснил, что третье лицо ФИО2 уведомил АО «ГСК «Югория» о расторжении с истцом договора уступки права требования от 13.12.2018 № 1169. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71-76).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 в городе Мегион на ул. Новая 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО4 (справа о ДТП от 22.02.2017, л.д. 20). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV4. Виновным в ДТП признан ФИО4. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0721109749). ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 4 700 рублей (платежное поручение от 17.03.2017 № 32923, л.д. 116). 

Истец ссылается на экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 17.01.2019 № 827/0119-Тс, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> составил 15 000 рублей (л.д. 39-46).

13.12.2018 ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Веста-Инвест» (новый кредитор, истец) заключили договор уступки права требования № 1169 (л.д. 26, 27), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору при ДТП, произошедшем 22.02.2017 в 

<

...>.

25.01.2019 ООО «Веста-Инвест» направило в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 15-19).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Веста-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В пункте 70 Постановления № 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (часть 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий части 21 статьи 12, часть 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу положений части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (часть 1 статьи 307, часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд отмечает, что предмет договора уступки права требования от 13.12.2018 № 1169 позволяет установить, в отношении какого права произведена уступка, в договоре уступки содержится указание на дату страхового случая, номера полисов, наименование и государственный регистрационный знак поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований считать договор уступки права требования от 13.12.2018 № 1169 незаключенным у суда не имеется.

К уведомлению о расторжении договора уступки права требования, сообщению о том, что указанный договор заключен третьим лицом под влиянием заблуждения (л.д. 114, 115), суд относится критически.

В указанном уведомлении указано, что договор уступки заключен ФИО2 под влиянием заблуждения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из приведенных норм следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной только на основании решения суда.

В российском законодательстве не содержится норм, которые бы регулировали расторжение договора цессии, поэтому при расторжении данного договора применимы общие правила расторжения договоров, предусмотренные статьями 450, 452 ГК РФ. 

На уведомление ФИО2 о расторжении договора уступки права требования ООО «Веста-Инвест» ответило отказом.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сведений об обращении в суд с требованиями: о признании договора уступки права требования недействительным, о его расторжении не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона № 40-ФЗ.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что 01.03.2017 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 01.03.2017 (л.д. 24). Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> составил 4 700 рублей (л.д. 23). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 17.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 17.01.2019 № 827/0119-Тс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 15 000 рублей.

В силу части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 3.12 Правил № 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В рассматриваемом случае ФИО2 до уступки соответствующего права требования, а после произошедшей уступки – истцом установленный порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно ответчик не был уведомлен о несогласии ФИО2 с размером страховой выплаты, потерпевший не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). При этом с момента выплаты страхового возмещения и до уступки права требования прошло около двух лет. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

К представленному истцом соглашению об урегулировании убытков, на котором имеется отметка третьего лица о несогласии с суммой страхового возмещения, суд относится критически, поскольку на указанном соглашении отсутствуют подписи, печати сторон его составивших. Подпись после сообщения о несогласии с суммой страхового возмещения ФИО2 не принадлежит (л.д. 25).

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором истец (новый кредитор) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направлено в адрес страховщика лишь 25.01.2019, то есть спустя практически два года.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно пункту 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (часть 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки, являющейся производным от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, судебные издержки относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 380 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2019 № 55. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      А.Р. Намятова