Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5670/2023

г. Хабаровск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.11.2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  ФИО2

к ФИО3

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СУЩЕВСКИЙ»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «СУЩЕВСКИЙ»; ФИО4 (ИНН 

<

***>);  УФНС России по Хабаровскому краю

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 21.07.2022; ФИО6 по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 10.11.2020.

ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СУЩЕВСКИЙ».

 

Определением от 24.04.2023  исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-5670/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СУЩЕВСКИЙ»; ФИО4,  УФНС России по Хабаровскому краю.

 

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, истец указал, что в ходе исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 неоднократно нарушал корпоративные  права истца  и совершал действия, противоречащие интересам общества и причиняющие ему вред.

 

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях,  ответчик исковые требования не признавал по доводам, приведенным в отзыве и возражениях, представил доказательства в обоснование своих возражений.

 

Истец заявил о фальсификации доказательств:  дополнительного соглашения №1 от 22.06.2017 к договору займа  от 21.06.2017, а также о фальсификации, представленных ответчиком в материалы дела доказательств:

1.Расходный кассовый ордер №27 от 21.09.2018,

2.документы, отражающие оказание ООО «ТРК» услуг по переработке рыбы в 2018 году, а именно:

- договор переработки давальческого сырья от 02.07.2018, акт №2 от 02.08.2018, акт №3 от 12.09.2018, акт №4 от 28.09.2018, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика №2 от 02.08.2018, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика №3 от 12.09.2018, отчет о  продукции, произведенной из сырья заказчика №4 от 28.09.2018, отчет о переработанном сырье №4 от 28.09.2018, возврат поставщику №1 от 29.09.2018, накладные на отпуск материалов на сторону №11 от 27.09.2018, №10 от 25.09.2018, №9 от 23.09.2018, №8 от 20.09.2018, №7 от 16.09.2018, №6 от 15.09.2018, №5 от 11.09.2018, №4 от 10.09.2018, №3 от 08.09.2018, №2 от 06.09.2018, №1 от 04.09.2018, №1 от 01.09.2018, №1 от 02.08.2018, №2 от 12.09.2018, №3 от 13.09.2018, №4 от 02.10.2018, №5 от 18.10.2018, №6 от 23.10.2018, №7 от 16.11.2018, №8 от 19.11.2018, №9 от 10.12.2018,

3. документы, отражающие оказание ООО «»ДВ Лосось»  услуг по переработке рыбы в 2019 году, а именно:

- договор переработки давальческого сырья от 01.08.2019, накладные на отпуск материалов на сторону №1 от 31.08.2019, №2 от 01.09.2019, №3 от 10.09.2019, №4 от 14.09.2019, №5 от 17.09.2019, №6 от 19.09.2019, №7 от 22.09.2019, акт №1 от 12.09.2019, акт №3 от 13.09.2019, акт №4 от 26.09.2019, отчет о переработанном сырье №4 от 26.09.2019, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика №1 от 12.09.2019, №3 от 13.09.2019, №4 от 26.09.2019, накладные на отпуск материалов на сторону №4 от 06.10.2019, №5 от 31.10.2019, №3 от 26.09.2019, №1 от 12.09.2019, №2 от 13.09.2019,

4.документы о поставке рыбы ООО «Кедр» на основании договора №15-06/2020 от 15.06.2020 и договора №15-06/2018 от 15.06.2018, а именно:

-товарные накладные №1 от 25.06.2020, №3 от 27.06.2020, №6 от 28.06.2020, №8 от 30.06.2020, №10 от 01.07.2020, №12 от 02.07.2020, №14 от 04.07.2020, №15 от 05.07.2020, №17 от 07.07.2020, №20 от 08.07.2020, №1 от 29.06.2018, №3 от 01.07.2018, №11 от 16.07.2018, №16 от 24.07.2018, №20 от 03.08.2018, №21 от 04.08.2018, №24 от 09.08.2018, №29 от 13.09.2018,

5.документы о расходовании бензина и дизельного топлива в 2018 и 2019 годах, а именно:

- журнал учета ГСМ ООО «Сущевский» с 20.08.2018 – 30.09.2018, журнал учета ГСМ ООО «Сущевский» с 01.06.2018 – 15.08.2018, журнал учета ГСМ ООО «Сущевский» 2019.

Заявления о фальсификации обоснованы следующим. По утверждению истца, дополнительное соглашение им не подписывалось. По мнению истца, копия расходного кассового ордера №27 имеет отличия от остальных документов кассовой книги и следы компьютерной обработки изображения, имеет непоследовательную нумерацию, скошенные линии, смещение таблицы, яркость печатных элементов и рукописной надписи от имени ФИО8 значительно ниже остальных документов кассовой книги, при этом яркость подписей ФИО9 значительно ярче.  Правоотношения между ООО «Сущевский» и ООО «ТРК», ООО «ДВ Лосось», ООО «Кедр»  не существовали. Все документы, в том числе документы о расходовании бензина и дизельного топлива в 2018 и 2019  годах предоставлены истцу только 10.05.2023, что свидетельствует об их изготовлении «задним числом». Фактически топливо не могло быть  использовано на цели, связанные с рыбопромысловой деятельностью на РПУ №6, поскольку находилось в г. Амурске и с. Сусанино, доказательств перевозки топлива в район РПУ №6 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 

Суд по правилам статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявлений о фальсификации, предупредив представителей истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных  статями 303, 306  УК РФ, под расписку.

 

Ответчик отказался исключать спорные документы из числа доказательств.

 

В целях проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 22.06.2017 к договору займа  от 21.06.2017 по ходатайству ответчика суд  истребовал в УФНС России по Хабаровскому краю документы и пояснения, представленные ООО «Сахалинский деликатес» (ИНН 

<

***>), в ответ на требование №09.1-21/43936 от 20.04.2018.

 

04.09.2023  истребованные документы предоставлены УФНС России по Хабаровскому краю в материалы дела.

 

Представитель ответчика привел возражения на заявление о фальсификации.

 

В части заявления о фальсификации документов, отражающих оказание услуг ООО «ТРК», ООО «ДВ Лосось» по переработке рыбы, о поставке рыбы ООО «Кедр»  пояснил, что данные документы были  восстановлены для ФИО2 и представлены в суд в 2023 году,  равно как и документы о расходовании топлива (журналы учета   ГСМ).

 

Отсутствие документов в обществе обусловлено давностью совершения сделок, а также сменой руководителя общества в 2019 году, при этом, все правоотношения, в подтверждение которых представлены оспариваемые документы, были осуществлены в обществе фактически.

 

Рассмотрев заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что  восстановление документов при наличии фактических правоотношений, подтвержденных иными доказательствами, не является их фальсификацией.

 

При таких обстоятельствах, заявления о фальсификации суд признал  необоснованными.

 

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены отзывы.

 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

 

У С Т А Н О В И Л

 

ООО «Сущевский» создано  в качестве юридического лица 29.05.2014 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2023, участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 37,5%, ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 12,5%, генеральным директором общества с 27.11.2019 является ФИО3

 

Как указывает истец, в ходе исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 неоднократно нарушал корпоративные права истца и совершил действия, противоречащие интересам  общества, причиняющие ему вред, а именно:

1. В нарушение требований статей 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» уклонился от исполнения обязанности по предоставлению ФИО2 документов за период с 2017 по 22.09.2022, несмотря на вступившее в законную силу решение по делу №А73-15629/2020, что послужило основанием для  взыскания с общества судебной неустойки, размер которой по состоянию на 16.04.2023 составил 544 000 руб.

 

Помимо этого, в рамках дела №А73-15629/2020 с общества в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате  госпошлины в сумме 6000 руб. и услуг представителя в сумме 100 000 руб.

 

2. В нарушение требований статей 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» уклонился от исполнения обязанности по предоставлению ФИО2 документов за период с 23.09.2020 по 08.10.2021. Общество исполнило требования истца только в ходе рассмотрения дела №А73-17473/2021. Отказав истцу в иске, суд взыскал с общества расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. Кроме этого, в рамках дела №А73-17473/2021  с общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

 

Таким образом, расходы по оплате астрента, госпошлины и услуг представителя  являются прямым ущербом общества, причиненным недобросовестным поведением ответчика как руководителя общества.

 

3. В период с 20.01.2017 по 25.09.2020   в кассу общества поступило наличных денежных средств в размере 16 511 589,73 руб., из которых только 1 989 222,49 руб. были израсходованы на деятельность общества, документы о расходовании 14 522 367,24 руб. отсутствуют, следовательно, денежные средства не были израсходованы на нужды общества и должны находиться в его кассе в наличной форме.

 

Однако, кассовая книга отражает входящий остаток наличных денежных средств на 25.09.2020 в размере 264 571,64 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 14 257 795,60 руб. обществом утрачены. Ответчик скрывает часть указанных средств и бездействует по принятию мер по их  розыску и истребованию у лиц, получивших в подотчет.

 

В частности, в соответствии с приходным кассовым ордером и информации  о движении денежных средств по счетам общества в период с 20.01.2017 по 05.04.2019 ФИО9, являвшимся в указанный период генеральным директором ООО «Сущевский», получены наличные денежные средства  на сумму 12 211 589,73 руб., из которых документально подтверждено расходование только 1 941 232,19 руб.

 

После назначения на должность генерального директора ООО «Сущевский»  ответчик не только не потребовал возвращения ФИО9 денежных средств, но и не провел инвентаризацию имущества и активов общества, не провел проверку деятельности ФИО9 и его влияния на финансовые результаты общества.

 

Такое бездействие ответчика  объясняется, мнению истца,  близкими дружескими и партнерскими отношениями с ФИО9, что подтверждается следующими фактами:

 

- с момента создания ООО «Сущевский»  с 29.04.2014 ответчик и ФИО9  являлись участниками ООО «Сущевский», а в период с 03.07.2015 по 19.04.2019 ФИО9, исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО  «Сущевский»,

 

- в период с 26.11.2015 по 25.03.2016 ответчик и ФИО9  совместно являлись участниками ООО «Амурский рыбак»,

 

- в период с 14.03.2017 по 21.06.2017 ответчик и ФИО9  совместно являлись членами Рыболовецкого кооператива «Имени памяти Куйбышева»,

 

- в период с 09.12.2004 по 19.10.2018 ответчик и ФИО9  совместно являлись участниками ООО «ТРК»,

 

- с 19.06.2020 по настоящее время ответчик и ФИО10 – родной брат ФИО9 являются участниками ООО «ЛЭДЫ» ,

 

- в рамках гражданского дела №2-81/2021 Амурского городского суда Хабаровского края по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,  в возражениях на иск ФИО3 указывает на наличие  корпоративного конфликта между ФИО2 с одной стороны и ФИО9, ФИО3 и ФИО4 с другой, и называет ФИО9 своим деловым партнером,

 

- 23.06.2020 ФИО9 совместно с ФИО3 арендовали у ООО «ИМКОМ» Дебаркадер-Р79 и заключили договор аренды от имени ООО «ДВ Лосось», а сами выступили  поручителями по обязательствам последнего. Данные обстоятельства  послужили основанием  для принятия решения Центральным районным судом г. Хабаровска от 24.02.2021 по делу №2-180/2021, которым в пользу у ООО «ИМКОМ» взыскана солидарно задолженность  с ООО «ДВ Лосось», ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО11  в размере 770 000 руб.,

 

- в 2021 г. ФИО9 имел задолженность перед ФИО2, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами  (решения  Центрального районного суда г. Хабаровска  от 24.02.2021 по делу №2-180/2021, от 14.12.2020 по делу №2-5086/2020), в связи с чем, ФИО3, используя решение  Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2017, исполнительный лист по которому выдан 01.02.2018, а предъявлен только 28.01.2021, т е. за три  года до истечения срока на предъявление к исполнению, обратился с заявлением о банкротстве ФИО9 с целью освободить последнего от обязательств перед ФИО2 Заявление было принято  и рассматривалось Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела №А73-2430/2021 и только вступление в дело ФИО2, как конкурирующего конкурсного кредитора и угроза назначения финансового  управляющего, заставило ФИО3 отказаться от заявления о признании ФИО9, банкротом,

 

- выписка движения денежных средств по счету ФИО3 свидетельствует о постоянном перечислении в 2018 и 2019 годах денежных средств между счетами ответчика и ФИО9

 

Бездействие ответчика привело к истечению срока исковой давности по требованиям к ФИО9 и невозможности  взыскания денежных средств с последнего, что противоречит имущественным интересам  общества и причинило ему вред.

 

Кроме того, в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 05.09.2019 №4, от 20.04.2020 №1   ответчик получил в кассу общества 3 800 000 руб. и 500 000 руб.

 

При этом,  в период с 05.09.2019 по 25.09.2020 из кассы  общества израсходованы только 47 990,30 руб., документы о расходовании остальных наличных денежных средств из кассы общества отсутствуют. Согласно кассовой книге общества на 25.09.2020 остаток денежных средств в кассе общества составил 264 571,64 руб. Следовательно, денежные средства в сумме 3 987 438,06 руб. обществом утрачены.

 

4. В период с 2018 по 2021 годы общество безвозмездно передавало аффилированным лицам с ответчиком и ФИО9 продукцию, что подтверждается выпиской ФГИС «Меркурий».

 

Согласно записям ФГИС «Меркурий», в августе 2017 года общество безвозмездно передало  ООО «ТРК» : 06.08.2017 – 11 000 кг горбуши п/с/г мороженной, 06.08.2017 – 11 000 кг кеты  б/г мороженной.

В сентябре 2018 года общество безвозмездно передало  ООО «ТРК» 101 718 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом:

-04.09.2018 – 31 908 кг, 06.09.2018 – 725 кг, 09.09.2018 – 410 кг, 12.09.2018 – 16 324 кг, 13.09.2018 – 1 517 кг, 16.09.2018 – 2 197 кг, 17.09.2018 – 1040 кг, 21.09.2018 – 2700 кг, 23.09.2018-3933 кг, 25.09.2018 – 29221 кг, 27.09.2018 – 11743 кг.

 

В 2019 году общество безвозмездно передало ООО «ДВ  Лосось» 42 890 кг лосося дальневосточного охлажденного кеты неразделанной:

- 02.09.2019 – 20440 кг, 02.09.2019 – 6000 кг,  11.09.2019 – 4000 кг, 16.09.2019 – 1200 кг, 18.09.2019 – 700 кг, 20.09.2019 – 800 кг, 24.09.2019 – 9750 кг.

 

В 2018 году общество безвозмездно передало ООО «Кедр» 12605 кг. свежей рыбы, пересыпанной льдом:

- 29.06.2018 – 1000 кг горбуши  н/р свежей пересыпанной льдом , 02.07.2018 – 1200 кг горбуши н/р свежей пересыпанной льдом,  16.07.2018 – 1000 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 25.07.2018 – 1200 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 05.08.2018 – 2910 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 05.08.2018 – 2200 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 11.08.2018 – 1520 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 13.09.2018 – 1575 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом.

 

В 2020 году общество безвозмездно передало ООО «Кедр» 20985 кг свежей рыбы, пересыпанной льдом:

- 26.06.2020 – 200 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 26.06.2020 – 700 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом,, 28.06.2020 – 1000 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 28.06.2020 – 350 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 29.06.2020 – 1900 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 29.06.2020 – 150 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 01.07.2020 – 4000 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 01.07.2020 – 300 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 02.07.2020 – 3000 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 02.07.2020 – 250 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 04.07.2020 – 3300 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 04.07.2020 – 350 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 05.07.2020 – 1700 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 05.07.2020 – 350 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 06.07.2020 – 1400 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 06.07.2020 – 300 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 08.07.2020 – 850 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 08.07.2020 – 250 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 09.07.2020 – 635 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом.

 

В 2021 году общество безвозмездно передало ООО «ДВ – Ресурс» готовую рыбную продукцию:

- 21.09.2021 – кета ПБГ мороженная 1 496 кг, 21.09.2021 – молоки мороженные 40 кг, 21.09.2021 – икра мороженная соленая 55 кг, 22.09.2021 -  кета ПБГ мороженная 1360 кг, 22.09.2021 – молоки мороженные 40 кг, 22.09.2021 – икра мороженная соленая 55 кг.

 

5. Обществом под руководством ФИО3 и ФИО9 совершались многочисленные сделки, лишенные экономического смысла и   направленные на обеспечение деятельности аффилированных лиц:

 

5.1. На основании договора займа денежных средств 21.06.2017 общество 23.06.2017 получило от ООО  «Сахалинский деликатес» займ в размере 4 000 000 руб. под 5% (60% годовых) в месяц.

 

Часть денежных средств общество в тот же день использовало для предоставления займа ООО «ТРК»  в размере 1 350 000 руб. на условиях договора займа №21-06/17 от 21.06.2017 – под  10% годовых.

 

По мнению истца, подобные действия лишены разумной деловой цели и экономического смысла и причиняют вред обществу.

 

5.2.На основании договора аренды оборудования от 03.10.2018 общество оплатило ООО «ТРК-ИНВЕСТ» (единственный участник и руководитель ФИО9,)  денежные средства на сумму 12 220 000 руб. в период с 05.10.2018 по 29.05.2019.

 

При этом, ООО «ТРК-ИНВЕСТ» произвело возврат переплаты по указанному договору  на сумму 11 020 000 руб. период с 02.04.2019 по 10.07.2020.

 

Таким образом, фактический размер оплаты по договору аренды оборудования составил 1200 000 руб., а оставшиеся 11 020 000 руб. использованы для финансирования деятельности ООО «ТРК-ИНВЕСТ». При этом,  само общество не получило от ООО «ТРК-ИНВЕСТ» какую-либо плату за предоставленное финансирование и не могло использовать денежные средства на собственные нужды.

 

5.3 На основании договора займа №1 от 19.11.2018 общество предоставило ИП ФИО12 займ в размере 2000 000 руб. под 5% годовых с обязательством возвратить в течение семи дней с момента предъявления требования обществом.

 

По состоянию на июнь 2022 года сумма займа возвращена только частично в размере 333 670,75 руб., остаток долга составляет 1 666 129,25 руб.

 

После предоставления указанного займа, между обществом и ИП ФИО12 были оформлены договоры на предмет аренды маломерных судов с экипажем в период путины 2019, 2020 и 2021 годов, по которым общество  производило оплату  путем перечисления денежных средств на счет  ИП ФИО12 в суммах превышающих сумму займа, не используя  право на зачет встречных однородных требований, продолжая перечислять ИП ФИО12 денежные средства.

 

5.4 На основании договора оказания ветеринарных услуг №94 от 01.07.2019 общество оплатило КГБУ «Николаевская райСББЖ» 4 940 руб. – 23.07.2020, 10.07.2020, за услуги, которые не оказывались, что следует из  заявления от 15.06.2022.

 

5.5 По УПД №УП-408 от 24.06.2021 общество приобрело у ООО «СООФТ-СЕРВИС АМУР»  лицензию на программное обеспечение «Астрал-Отчетность» для группы юр. лиц от 6 до 10 организаций. Данное приобретение лишено экономического смысла и является прямыми убытками общества.

 

5.6  На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2020 общество за 300 000 руб.  уступило аффилированному лицу СППССК «РК им. Ерофея» права на аренду земельного участка в 

<

...>.

 

Вместе с тем, земельный участок имеет ключевое значение в деятельности общества, а его отчуждение не только значительно затрудняет  ведение основной деятельности и вызывает необходимость дополнительных расходов, но и лишило общество доходов, в разы превышающих цену отчуждения земельного участка.

 

Права на землю уступлены обществом за 300 000 руб., тогда как только за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 от использования указанного земельного участка и хранения на нем имущества ООО «ДВ Лосось» общество заработало 600 000 руб. Уступив права на земельный участок аффилированному лицу , общество утратило возможность получения соответствующего дохода, что является убытками для общества.

 

6.На основании договора купли-продажи нефтепродуктов №Н-16/287 от 28.07.2016 и дополнительного соглашения  к нему №2 от 07.06.2018 обществом приобретен бензин АИ-92 в количестве 76080 литров по УПД от 11.08.2018 №110806 в количестве 20920 литров, от 04.07.2018 №040707 в количестве 20160 литров, от 07.06.2018 №70605 в количестве 35000 литров.

 

В соответствии с актом №70603 от 07.06.2018, полученный по УПД от 07.06.2018 №70603 бензин  в количестве 35 000 литров перевезен из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Амурск и там разгружен. Однако, общество не имеет  необходимых емкостей  для хранения такого количества бензина в г. Амурске, а также не имеет техники или оборудование, которое требует столько топлива, бензин из г. Амурска не перевозило, третьим лицам не реализовывало.

 

В соответствии с актом №407705 от 04.07.2018, полученный по УПД №040707 от 04.07.2018 бензин перевезен из г. Хабаровска в с. Сусанино, в соответствии с актом №110804 от 11.08.2018, полученный бензин  по УПД  №110806 от 11.08.2018 в количестве 20920 литров перевезен из г. Комсомольска-на-Амуре  в с. Сусанино.

 

Однако, общество в с. Сусанино не имело емкостей для хранения такого большого количества бензина, а также техники и оборудования, требующего столько топлива, не перевозило топливо из с. Сусанино и не реализовывало третьим лицам.

 

Приобретение топлива в количестве, превышающем потребности общества, связанные с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, в отношении которого у общества отсутствует возможность  по его хранению, лишено  разумной деловой цели и экономического смысла.  Учитывая, что ответчик уклонился от предоставления информации относительно использования указанного топлива, то вероятно всего оно утрачено, что причинило вред обществу.

 

7. В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «СУЩЕВСКИЙ»  от 11.04.2019 в обществе  организовано 91 рабочее место по 22-м должностям штатного расписания, а именно:

- генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, агент по снабжению и сбыту, делопроизводитель, начальник рыбопромыслового  участка – 2 рабочих места, заместитель директора по обеспечению безопасности, разнорабочий – 8 рабочих мест, грузчик – 2 рабочих места, механик по обслуживанию и ремонту плавсредств, механик, капитан-механик т/х, старший мастер по добыче рыбы, мастер производственного участка, менеджер по сбыту, заведующий складом, рыбак – 44 рабочих места, бригадир рыбаков, обработчик рыбы – 18 рабочих мест, обработчик икры 2 рабочих места, повар, из которых заняты только 4 рабочих места: генеральный директор, начальник рыбопромыслового участка (2 чел) и разнорабочий.

 

Не принятие ответчиком мер к найму сотрудников отрицательно сказывается на деятельности общества и его финансовых показателях.

 

8. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности единоличного исполнительного органа, нарушаются корпоративные права истца как участника общества, создаются препятствия  в участии истца в управлении обществом, ответчик препятствует получению истцом информации  и документов, что создает угрозу причинения убытков обществу. Ответчик уклонился от созыва и проведения годового общего собрания участников общества по результатам 2019 года.

 

Постановлением Мирового судьи судебного участка  №74 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края»  от 30.09.2021 по делу №5-644/2021, общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом, освобождено от административной ответственности по малозначительности.

 

Постановлением Мирового судьи судебного участка  №74 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края»  от 01.10.2021 по делу №5-645/2021, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО3 признан виновным  в совершении административного  правонарушения, но освобожден от ответственности по малозначительности.

 

Постановлением Мирового судьи судебного участка  №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края»  от 22.04.2022 по делу №5-166/2021, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО3 признан виновным  в совершении административного  правонарушения, но освобожден от ответственности по малозначительности.

 

Постановлением Мирового судьи судебного участка  №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края»  от 07.11.2022 по делу №5-646/2022, общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом, освобождено от административной ответственности по малозначительности.

 

Постановлением Мирового судьи судебного участка  №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края»  от 20.10.2022 по делу №5-572/2022, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО3 признан виновным  в совершении административного  правонарушения с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

 

Такие действия ответчика не только нарушают права истца, но и создают угрозу причинения вреда обществу, поскольку если бы судами не были применены положения статьи 29 КоАП РФ, то соответствующие штрафные санкции стали для общества убытками.

 

9.Ответчиком ненадлежащим образом ведется документация общества, а именно: первичная документация составляется и принимается к учету в отсутствие подписей должностных лиц общества, без проставления печати общества, прием которых к учету противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что создает угрозу привлечения к налоговой ответственности.

 

10. Ответчик не участвует в управлении обществом, исполнение обязанностей генерального директора общества носит формальный характер, ответчик не участвует в производственном процессе общества, не  знает отчетности  общества, не способен  самостоятельно проводить общие собрания участников общества и предоставлять участникам разъяснения по вопросам, вынесенным на повестку собрания.

 

Как следует из личной карточки работника ФИО3, с 01.07.2020 по 02.09.2020, с 21.07.2021 по 17.09.2021, то есть в самый напряженный и сложный производственный период ФИО3 находился в отпуске, в том числе в отпуске без сохранения заработной платы, тем самым исключая возможность личного участия в управлении деятельностью общества в период путины 2020 и 2021 годов.

 

Изложенные обстоятельства, по мнению истца,  свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком полномочиями единоличного исполнительного органа общества, направленными  исключительно на причинение вреда истцу и обществу, воспрепятствование истцу реализации его корпоративных прав по отношению к обществу.

Данные действия ответчика не соответствуют стандарту поведения добросовестного и разумного руководителя, вытекающему из положений статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действия ответчика в качестве руководителя общества не направлены на получение обществом прибыли.

 

По требованию истца вопрос о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора  выносился на голосование общего собрания участников от 20.12.2021, в ходе которого ответчик, обладая долей в размере 37,5%, заблокировал принятие данного решения, поскольку решение о прекращении полномочий исполнительных органов общества  принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

 

При  таких обстоятельствах, единственным способом смены руководителя  является исключение участника, причиняющего вред и злоупотребляющего корпоративными правами, с выплатой ему действительной стоимости доли.

 

Указанные обстоятельства явились основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

 

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества.

В пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - постановление Пленума N 25), к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к ведению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В этой связи, оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд должен установить, является ли поведение участника, к которому предъявлен такой иск, вредоносным по отношению к интересам общества; способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

 

Тогда как, в силу положений статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

 

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Указанные истцом в иске обстоятельства не свидетельствуют о причинении ФИО3 обществу убытков и наличии обстоятельств, затрудняющих дальнейшую деятельность общества, которые невозможно расценить как достаточные основания для исключения ФИО3  из состава участников общества, исходя из следующего.

 

Довод истца о нарушении его прав на информацию, причинение ответчиком, как директором общества, убытков в виде взыскания с общества судебной неустойки, расходов по госпошлине и расходов по оплате услуг представителя в рамках дел №А73-15629/2020, №А73-17473/2021 в пользу самого ФИО2 не является достаточным основанием для исключения ФИО3 из участников общества. Взыскание судебной неустойки является следствием действий самого истца и используется как метод давления на директора в условиях корпоративного конфликта.

 

В условиях корпоративного конфликта ФИО2 пользуется принадлежащими ему правами недобросовестно, используя полученную от общества информацию вопреки интересам  общества, стремясь причинить вред.

 

Так, получив запрашиваемые документы в марте 2022 года, из которых следовало, что 30.08.2021 при вылове и перевозке кеты произошло опрокидывание маломерного судна, в результате чего 2480 кг рыбы затонуло, зная о том, что ущерб обществу был возмещен, ФИО2 передал  данную информацию в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения правил утилизации биологических отходов с просьбой привлечь общество к административной ответственности.

 

В заявлении  ФИО2 указал, что допущенные руководством ООО «Сущевский» и ИП ФИО12 нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, которое может повлечь административное приостановление деятельности и даже привести к ограничению выдачи обществу разрешений на вылов ВБР, что будет нарушать права самого общества и заявителя. Соответственно, деятельность общества  вследствие действий истца  была бы затруднена, вылов ВБР в 21022 году был бы невозможным.

 

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки нарушений в деятельности общества не было установлено.

 

Довод истца об отсутствии документов  о расходовании денежных средств   в сумме 14 257 795,60 руб., поступивших в кассу в период с 20.01.2017 по 25.09.2020, не соответствует действительности.

 

Как следует из кассовых книг общества за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, в кассу поступило 16 225 857,54 руб., израсходовано 15 966 103,35 руб., остаток составил 264 571,64 руб., с учетом имевшихся на начало периода 4 817,45 руб.

При этом, в период руководства обществом генеральным директором ФИО9  с 20.01.2017 по 18.04.2019 были израсходованы денежные средства в размере 11 171 966,95 руб., из которых: на выплату заработной платы – 6 756 666,04 руб., на оплату аренды судов – 1 025 932,19 руб., на возврат займов – 1 750 000 руб., на выплату действительной стоимости доли ФИО8 – 1 639 368,72  руб.

 

В период руководства обществом генеральным директором ФИО3  с 19.04.2019 по 25.09.2020 были израсходованы денежные средства в сумме 4 794 136,40 руб., в том числе: на выплату заработной платы – 4 723 765,10 руб., на оплату аренды судов – 47 990,30 руб., на выплату по авансовым отчетам – 22 381 руб.

 

Таким образом, за период с 20.01.2017 по 25.09.2020 на нужды общества было израсходовано 15 966 103,35 руб. На момент назначения ФИО3 на должность генерального директора общества  (19.04.2019) остаток денежных средств в кассе  составил 456 390,23 руб., в период с  20.01.2017 по 05.04.2019 в кассу поступило 11 623 539,73 руб., израсходовано – 11 171 966,95 руб.

 

В связи с чем, факт утраты либо использования денежных средств в личных целях в сумме 14 257 795,60 руб. ФИО13 либо ФИО3  является неподтвержденным.

 

Довод истца об утрате из кассы общества в период с 05.09.2019 по 25.09.2020 денежных средств в сумме 3 987 438,06 руб. также не соответствует действительности.

Согласно кассовым книгам, в период с 05.09.2019 по 25.09.2020 в кассу общества поступили денежные средства в размере 4300 000 руб., которые были израсходованы  на выплату заработной платы в размере 4 075 367,85 руб., на оплату аренды судов в размере 47 990,30 руб. С учетом остатка денежных средств на начало периода в размере 87 929,79 руб. остаток денежных средств на 25.09.2020 составил 264 571,64 руб.

В опровержение довода истца о безвозмездной передаче обществом продукции в адрес ООО «ТРК» в августе 2017 года и в сентябре 2018 года, ООО «ДВ Лосось» в 2019 году, ООО «Кедр» в 2018, 2020 годах, ответчик представил доказательства, а именно:

- договор переработки давальческого сырья от 02.07.2018, заключенный с ООО «ТРК», акт №2 от 02.08.2018, акт №3 от 12.09.2018, акт №4 от 28.09.2018, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика №2 от 02.08.2018, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика №3 от 12.09.2018, отчет о  продукции, произведенной из сырья заказчика №4 от 28.09.2018, отчет о переработанном сырье №4 от 28.09.2018, возврат поставщику №1 от 29.09.2018, накладные на отпуск материалов на сторону №11 от 27.09.2018, №10 от 25.09.2018, №9 от 23.09.2018, №8 от 20.09.2018, №7 от 16.09.2018, №6 от 15.09.2018, №5 от 11.09.2018, №4 от 10.09.2018, №3 от 08.09.2018, №2 от 06.09.2018, №1 от 04.09.2018, №1 от 01.09.2018, №1 от 02.08.2018, №2 от 12.09.2018, №3 от 13.09.2018, №4 от 02.10.2018, №5 от 18.10.2018, №6 от 23.10.2018, №7 от 16.11.2018, №8 от 19.11.2018, №9 от 10.12.2018,

- договор переработки давальческого сырья от 01.08.2019, заключенный с ООО «ДВ Лосось»,  накладные на отпуск материалов на сторону №1 от 31.08.2019, №2 от 01.09.2019, №3 от 10.09.2019, №4 от 14.09.2019, №5 от 17.09.2019, №6 от 19.09.2019, №7 от 22.09.2019, акт №1 от 12.09.2019, акт №3 от 13.09.2019, акт №4 от 26.09.2019, отчет о переработанном сырье №4 от 26.09.2019, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика №1 от 12.09.2019, №3 от 13.09.2019, №4 от 26.09.2019, накладные на отпуск материалов на сторону №4 от 06.10.2019, №5 от 31.10.2019, №3 от 26.09.2019, №1 от 12.09.2019, №2 от 13.09.2019,

- документы о поставке рыбы ООО «Кедр» на основании договора №15-06/2020 от 15.06.2020 и договора №15-06/2018 от 15.06.2018, а именно: товарные накладные №1 от 25.06.2020, №3 от 27.06.2020, №6 от 28.06.2020, №8 от 30.06.2020, №10 от 01.07.2020, №12 от 02.07.2020, №14 от 04.07.2020, №15 от 05.07.2020, №17 от 07.07.2020, №20 от 08.07.2020, №1 от 29.06.2018, №3 от 01.07.2018, №11 от 16.07.2018, №16 от 24.07.2018, №20 от 03.08.2018, №21 от 04.08.2018, №24 от 09.08.2018, №29 от 13.09.2018.

В отношении данных документов истец заявил об их фальсификации.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом установлено следующее.

02.07.2018 между ООО «Сущевский» (поставщик) и ООО «ТРК» (переработчик) был заключен договор переработки давальческого сырья, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять переработчику рыбу лососевых пород сырую либо охлажденную, добытую собственными силами и средствами в пределах имеющихся лимитов, а переработчик - принимать такой товар с целью изготовления из него готовой рыбопродукции: рыбы мороженой ПСГ, рыбы мороженной ПБГ. икры лососевой мороженной соленой, икры лососевой мороженой ястычной, молок лососевых мороженных, головы мороженные, и последующей передачей готовой продукции поставщику.

 

Согласно условиям договора поставщик предоставляет тару для упаковки рыбы и икры, соль. Остальные материалы, инвентарь и тара переработчика.

 

В рамках указанного договора в период с 01.09.2018 г. по 27.09.2018 г. ООО «Сущевский» передало ООО «ТРК» для переработки 101 718 кг кеты осенней охлажденной, что подтверждается накладными: № 1 от 04.09.2018 г.. № 2 от 06.09.2018 г.. № 3 от 08.09.2018 г., № 4 от 10.09.2018 т.. № 5 от 11.09.2018 г.. № 6 от 15.09.2018 г.. .№ 7 от 16.09.2018 г., № 8 от 20.09.2018 г.. № 9 от 23.09.2018 г.. № 10 от 25.09.2018 г.. № 11 от 27.09.2018 г. Также по накладной № 1 от 01.09.2018 ООО «Сущевский» была передана ООО «ТРК» тара и соль на сумму 55 276,60 руб.

Во исполнение условий договора переработки ООО «ТРК» было переработано сырье и передана ООО «Сущевский» готовая продукция: головы лососевые мороженные - 308 кг (накладная № 1),  кета мороженная ПБГ - 1 694 кг (накладная № 2), кета мороженная ПСГ- 40227 кг (накладная № 3). кета мороженная ПСГ - 7744 кг (накладная № 4), кета мороженная ПСГ - 38722 кг (накладная № 5), молоки лососевые мороженные - 2 917 кг (накладная № 6), икра лососевая мороженная ястычная - 2 282 кг (накладная № 7), икра лососевая мороженная соленая 1001 кг (накладная № 8), икра лососевая мороженная соленая 1001 кг (накладная № 9) - всего продукции в количестве 95 896 кг.

 

Оказание услуг по переработки сырья по договору от 02.07.2018 г. подтверждается следующими документами: отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 2 от 02.08.2018 г. (головы лососевые мороженные), акт № 2 от 02.08.2018 г.; отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 3 от 12.09.2018 г. (кета мороженная ПСГ), акт № 3 от 12.09.2018 г.: отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 4 от 28.09.2018 г. (кета мороженная ПСГ. молоки лососевые, икра лососевая соленая, икра лососевая ястычная), акт №4 от 28.09.2018 г.

 

Также ООО «ТРК» вернуло ООО «Сущевский» не использованную тару на сумму 33 584 руб.,  что подтверждается актом возврата от 29.09.2018 г. и отчетом о переработанном сырье №4 от 28.09.2018 г.

01.08.2019  между ООО «Сущевский» (поставщик) и ООО «ДВ Лосось» (переработчик) заключен договор переработки давальческого сырья, в соответствии с которым поставщик обязался  поставлять переработчику рыбу лососевых пород сырую либо охлажденную, именуемую в дальнейшем «товар», добытую собственными силами и средствами в пределах имеющихся лимитов, а переработчик - принимать такой товар с целью изготовления из него готовой рыбопродукции: рыбы мороженой ПСГ/ПБГ,  икры лососевой мороженной соленой, и последующей передачей готовой продукции поставщику.

 

По условиям договора поставщик предоставляет тару для упаковки рыбы и икры, соль. Остальные материалы,  инвентарь и тара переработчика.

 

В рамках данного договора в период с 31.08.2019 г. по 22.09.2019 г. ООО «Сущевский» передало ООО «ДВ Лосось» для переработки 42800 кг кеты осенней охлажденной, что подтверждается накладными № 1 от 31.08.2019 г.. № 2 от 01.09.2019 г.. № 3 от 10.09.2019 г., № 4 от 14.09.2019 г.. № 5 от 17.09.2019 г., № 6 от 19.09.2019 г ,№ 7 от 22.09.2019 г.

 

Во исполнение условий договора ООО «ДВ Лосось» было переработано сырье и передана ООО «Сущевский» готовая продукция: кета мороженная ПСГ - 15070 кг, икра лососевая мороженная соленая - 759 кг (накладная № 1), кета мороженная ПСГ - 20020 кг (накладная № 2), кета мороженная ПСГ - 528 кг (накладная № 3),  икра лососевая мороженная соленая -22 кг (накладная № 4,  икра лососевая мороженная соленая - 902 кг (накладная № 5), всего продукции в количестве 95 896 кг.

 

Оказание услуг по переработки сырья по договору от 01.08.2019 г. подтверждается следующим и документами: отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 1 от 12.09.2019 г. (кета мороженная БГ, икра лососевая соленая), акт№ 1 от 12.09.2019 г.; отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 3 от 13.09.2019 г. (кета мороженная ПСГ), акт№ 3 от 13.09.2019, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 4 от 26.09.2019 г. (кета мороженная БГ, икра лососевая соленая), акт № 4 от 29.09.2019, отчет о переработанном сырье № 4 от 26.09.2019.

 

Таким образом, переданная обществом  рыба была переработана и возвращена ООО «Сущевский» в виде готовой продукции.

 

15.06.2018  между ООО «Сущевский» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) был заключен договор поставки рыбопродукции № 15-06/2018 на поставку следующего товара: кета летняя пересыпанная льдом, кета осенняя охлажденная - путины лососевых видов рыб 2018 г. (п. 1.1. 1.2. договора).

 

В рамках данного договора продавцом был поставлен, а покупателем принят товар: горбуша н/р пересыпанная льдом - 1 000 кг, стоимостью 28 000 р. (товарная накладная № 1 от 29.06.2018 г.), горбуша н/р пересыпанная льдом - 1 200 кг. стоимостью 33 600 р. (товарная накладная № 3 от 01.07.2018 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 1000 кг, стоимостью 28 000 р. (товарная накладная № 11 от 16.07.2018 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 1200 кг, стоимостью 33600 р. (товарная накладная № 16 от 24.07.2018 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 2910 кг. стоимостью 81480 р. (товарная накладная № 20 от 03.08.2018 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 2200 кг, стоимостью 61600 р. (товарная накладная № 21 от 04.08.2018 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 1520 кг. стоимостью 42560 р. (товарная накладная № 24 от 09.08.2018 г.), кета осенняя охлажденная - 1575 кг стоимостью 47 250 руб.,  всего было поставлено товара 12 605 кг на сумму 356 090 руб.

 

Кроме этого, 15.06.2020 г. между ООО «Сущевский» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) был заключен договор поставки рыбопродукции № 15-06/2020 на поставку следующего товара: кета свежая пересыпанная льдом, горбуша свежая пересыпанная льдом -путины лососевых видов рыб 2020 г. (п. 1.1, 1.2. договора).

 

В рамках договора поставки от 15.06.2020 г. продавцом был поставлен, а покупателем принято товар: кета летняя пересыпанная льдом - 200 кг стоимостью 5000 р.,  горбуша н/р пересыпанная льдом - 700 кг стоимостью 17500 р. (товарная накладная № 1 от 25.06.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 350 кг стоимостью 8750 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 1 000 кг стоимостью 25000 р. (товарная накладная № 3 от 27.06.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом 150 кг стоимостью 3750 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 1 900 кг стоимостью 47500 р. (товарная накладная № 6 от 28.06.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 300 кг стоимостью 7500 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 4000 кг стоимостью 100000 р. (товарная накладная № 8 от 30.06.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 250 кг стоимостью 6250 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 3 000 кг стоимостью 75000 р. (товарная накладная № 10 от 01.07.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 350 кг стоимостью 8750 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 3300 кг стоимостью 82500 р. (товарная накладная № 12 от 02.07.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 350 кг стоимостью 8750 р., горбуша  н/р пересыпанная льдом - 1 700 кг стоимостью 42500 р. (товарная накладная № 14 от 04.07.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 300 кг стоимостью 7500 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 1400 кг стоимостью 35000 р. (товарная накладная № 15 от 05.07.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 250 кг стоимостью 6250 р, горбуша н/р пересыпанная льдом - 850 кг стоимостью 21250 р. (товарная накладная № 17 от 07.07.2020 г.), горбуша н/р пересыпанная льдом - 635 кг стоимостью 15875 р. (товарная накладная № 20 от 08.07.2020 г.), всего было поставлено  20985 кг на сумму 524625 руб.

 

ООО «Сущевский» реализовывалась, в том числе, готовая продукция (молоки, икра, головы, кета потрошеная с головой и без головы), что подтверждается документами о реализации готовой продукции после переработки (товарные накладные с ООО «Кодекс+», ООО Рыба-Люкс», ООО  Рыбоптторг плюс», ООО «ТПК «Немо», ООО «Меридиан Плюс»), представленными в материалы дела. ООО «Сущевский» могло реализовать только выловленный объем ВБР.

 

Как следует из протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова)  анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 15.06.2018 №13, с учетом всех изменений, ООО «Сущевский» на РПУ №6 река Амур, Романовский, Ульчский район был выделен объем  вылова кеты летней в количестве 115,975 тонн, горбуши – 103,270 тонн.

По протоколу от 16.08.2018 №26, с учетом изменений) кеты осенней в объеме 103,293 тонн.

 

Согласно отчетам о добыче (вылове) ВБР на 12.08.2018  ООО «Сущевский»  было выловлено горбуши – 103,270 тонн, кеты летней – 115,975 тонн, на 27.09.2018 было  выловлено кеты осенней – 103,293 тонн.

 

Весь объем ВБР в 2018 году был реализован  в следующем порядке: ООО «ТРК» было реализовано сырца кеты летней – 107145 кг за 6 428 700 руб., ООО «Кедр»  - кеты летней – 8830 кг за 247 240 руб., горбуши – 2200 кг за 61 600 руб., кеты осенней – 1575 кг за 47 250 руб. Всего было реализовано сырца кеты летней – 115 975 кг, горбуши – 103270 кг, кеты осенней – 1575 кг. Оставшийся объем сырца  кеты летней составил 101 718 кг, который был передан ООО «ТРК» на переработку, после переработки объем готовой продукции составил 95896 кг, которая была реализована  ООО «Кодекс+» - 83233 кг стоимостью   12 020 399 руб., ООО «Рыба люкс» - 7744 кг стоимостью  1 239 040 руб., ООО «Рыбоптторг Плюс»  - 4919 кг стоимостью 3 407 390 руб.. Всего реализовано готовой продукции 95896 кг стоимостью 16 666 829 руб.

 

Как следует из протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова)  анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 21.08.2019 №24, с учетом всех изменений в 2019 г., ООО «Сущевский» было выделено ВБР в объеме 105,150 тонн, а согласно отчету о вылове было выловлено – 102,360 тонн.

 

ООО «Сущевский» было реализовано ООО «АВР»  сырца в объеме 59470 кг стоимостью 594 700 руб., остаток сырца составил 42890 кг, который в объеме 42890 кг был передан на переработку ООО «ДВ Лосось», после переработки объем готовой продукции составил 37301 кг. Готовая продукция была реализована  ООО «ТПК «Немо» в объеме 16753 кг стоимостью 6 500 000 руб., ООО «Меридиан плюс» в объеме 20548 кг стоимостью 3 725 506 руб. Всего было реализовано готовой продукции  в объеме 37301 кг стоимостью 10 225 506 руб.

 

При этом, общество самостоятельно не могло переработать ВБР в отсутствие необходимого оборудования.

 

Действительность хозяйственных операций между ООО «Сущевский» и ООО «Кедр» в 2018, 2020 годах подтверждается фактом оплаты  задолженности за поставленный товар.

 

Задолженность ООО «Кедр»  была отражена в бухгалтерском балансе ООО «Сущевский»  за 2020 год в размере 880 715 руб.

 

16.09.2021 между ООО «Сущевский» (продавец) и ООО «ДВ-Ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки рыбопродукции, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар: кета мороженная ПБГ - 1360 кг, молоки мороженные лососевые – 40 кг, икра мороженная соленая лососевая - 55 кг на  сумму 509 600 р., а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (п. 1.1. 1.2. договора).

 

Во исполнение данного договора ООО «Сущевский» был передан, а ООО «ДВ-Ресурс» принят товар но товарной накладной № 9 от 22.09.2021 г. на сумму 509 600 р.

 

 06.12.2021 г. ООО «ДВ-Ресурс» произвело оплату поставленной продукции, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 г.

 

Таким образом, исходя из приведенного,  ООО «Сущевский» безвозмездно товар не передавало.

 

Поскольку сведения о передвижении рыбной продукции в ФГИС «Меркурий» хранятся три года, поэтому предоставить документы из системы «Меркурий»  о передвижении продукции  от переработчиков не представляется возможным. Однако, по электронной почте пересылались  ветеринарные свидетельства, подтверждающие  перемещение продукции от ООО «ТРК» и ООО «ДВ Лосось» указанным выше покупателям.

 

В части заявления о фальсификации расходного кассового ордера №27 от 21.09.2018, судом установлено следующее.

 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Ресурс-рыба» от 19.05.2004 №6, ООО «Сущевский» было создано путем выделения из ООО «Ресурс-рыба», учредителем созданного ООО «Сущевский» являлся, в том числе, ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 12,5%.

 

19.06.2018 обществом получено нотариально заверенное заявление от ФИО8 о выходе из общества с просьбой выплаты действительной стоимости доли.

 

Протоколом общего собрания участников общества от 19.06.2018 ФИО8  был признан вышедшим из состава участников общества, доля ФИО8 признана перешедшей к обществу, участниками было принято решение продать долю третьему лицу по усмотрению директора.

 

19.06.2018 обществом было получено заявление ФИО2 о приобретении доли  в  уставном капитале общества в размере 12,5%.

 

Из копии расходного кассового ордера №27 от 21.09.2018 следует, что ФИО8 выплачена действительная стоимость доли  в уставном капитале ООО «Сущевский»  при выходе из общества в размере 1 639 368,72 руб.

 

Действительная стоимость доли  в размере 12,5%, с учетом стоимости чистых активов  общества на 31.12.2017, составила 1 884 331,72 руб., НДФЛ – 244 963 руб.

 

Для выплаты действительной стоимости доли денежные средства  были сняты ФИО9 с расчетного счета общества (платежное поручение №2 от 21.09.2018), внесены в кассу общества (21.09.2018) и выплачены ФИО8 без учета НДФЛ, который был перечислен в налоговый орган платежным поручением от 21.09.2018 №1.

 

Таким образом, ФИО8 действительно являлся участником общества с долей в размере 12,5%, ввиду его выхода из состава участников, у общества  возникла обязанность  по выплате ему действительной стоимости доли.

 

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о действительности операции  по выплате денежных средств ФИО8

 

На основании установленных обстоятельств, не опровергнутых истцом, заявления  о фальсификации признаны необоснованными.

 

В части довода истца о том, что фактически топливо не могло быть использовано на цели, связанные  с рыбопромысловой деятельностью на РПУ №6, ответчик пояснил следующее.

 

Деятельность ООО «Сущевский»  по добыче ВБР носит сезонный характер, в 2018 году были выделены квоты на летнюю и осеннюю рыбалку, а в 2019 году только на осеннюю. В целях осуществления вылова ВБР общество заключает договоры аренды маломерных  рыболовецких судов (своих судов не имеется). ООО «Сущевский» выдавало  топливо для заправки взятых в аренду катеров, на которых осуществлялся вылов рыбы. При этом, деятельность общества в 2018, 2019 годах осуществлялась только на РПУ №6, Река Амур, Романовский, Ульчский район.

 

Фактическое использование обществом арендованных катеров подтверждается договорами аренды судов, разрешениями на добычу (вылов) ВБР, в которых указаны вид судна, данные о собственнике, капитане, а также участок, на котором разрешается добывать ВБР.

На дополнительный довод истца о неиспользовании обществом второго рыболовного участка для вылова ВБР, ввиду чего обществом не осуществляется полная промысловая деятельность, ответчик пояснил следующее.

Осуществление деятельности общества только на одном рыболовном участке связано с тем, что результаты предыдущей деятельности на рыболовном участке №10 Татарский пролив, бухта ФИО14 №2 в 2016, 2018 годах  показали нерентабельность промысловой деятельности.

 

Так, в 2016 году было выловлено  20,8 тонн горбуши, в 2018 году  при выделенной квоте 300 тонн объем добытых ВБР  составил 0 тонн. Географическое расположение участка является неудобным для промысла (открытая бухта, невозможно укрыться от ветров и штормов, удаленность от ближайшего населенного пункта). Организация вылова на данном участке требует больших расходов (наем рыбаков, аренда плавсредств), доставка сырца, приобретение орудий лова (невода), стоимость которого составляет около 3 млн. руб., несение которых с учетом предыдущего негативного опыта работы является нецелесообразным и привело к убыткам общества.

 

Именно поэтому обществом организуется вылов только на участке №6, Река Амур, Романовский, на котором стабильно осуществляется вылов ВБР  в пределах выделенных квот, в результате чего общество ежегодно имеет положительные финансовые результаты.

 

На довод истца о том, что обществом превышен объем расходования топлива при осуществлении промысловой деятельности, приведенный без какой либо аргументации, ответчиком представлен расчет расхода топлива по формуле, взятой с официального сайта сети интернет, которая используется обществом.  Произведен расчет количества ГСМ, использованного каждым катером в день из расчета среднего показателя количества часов работы в день 4 часа или 4 часа 15 минут.  Результаты расчета совпадают с фактически выданным объемом топлива, отраженных в журналах расходования ГСМ. Представленный расчет истцом не опровергнут.

 

Поскольку, основным видом деятельности общества является рыболовство, приобретенное топливо было использовано обществом для заправки катеров, арендованных в целях вылова ВБР на рыболовном участке. Как следует из журналов учета ГСМ за период с 01.06.2018 по 15.08.201 8 г., на заправку катеров было выдано 40995 л. бензина АИ-92, за период с 20.08.2018 по 30.09.2018  было использовано 25 260 л. бензина АИ-92, за период с 30.08.2019 по 22.09.2019 г. - 15 319 л. бензина, всего было израсходовано 81574 л. топлива. Кроме того,  бензин АИ-92-К5 в объеме 1000 л. был реализован ООО «РК ИПК» по товарной накладной №.26 от 15.08.2018  за 50 000 руб.

 

Таким образом, топливо приобретено и использовано обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности по вылову ВБР. Доказательств использования топлива в иных целях истцом не представлено.

 

В отношении доводов  истца  о совершении сделок обществом лишенных экономического смысла, в том числе, заключение договора займа с ООО «ТРК» под 10 % годовых, договора аренды оборудования от 03.10.2018 г. с ООО «ТРК ИНВЕСТ», договора займа с ИП ФИО12, договора оказания ветеринарных услуг № 94 от 01.07.2019 г., приобретение лицензии у ООО «СОФТ-Сервис Амур» на программное обеспечение, а также передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка СИПССК «РК им. Ерофея» ответчиком представлены следующие пояснения.

В части заключения  договора займа денежных средств под 10% годовых с ООО «ТРК».

Как следует из договора займа от 21.06.2017 г. ООО «Сахалинский деликатес» предоставил заем ООО «Сущевский» в размере 5 000 000 руб. под 5% в месяц на срок 1 месяц.

 

В исковом заявлении  ФИО15 указывает на то, что часть полученных денежных средств в размере 1 350 000 руб. были выданы по договору займа ООО «ТРК» под 10% годовых, что экономически не выгодно, поскольку ООО «Сущевский»  деньги были взяты у ООО «Сахалинский деликатес» под 60% годовых (5% в месяц).

 

Вместе с тем, истец не учитывает, что 22.06.2017 г. между ООО «Сущевский» и ООО «Сахалинский деликатес» в лице генерального директора ФИО2  было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 21.06.2017 г., в соответствии с которым стороны установили размер процентов за пользование займом в виде фиксированной суммы 10 000 руб. в месяц.

 

Таким образом, заем был предоставлен ООО «Сахалинский деликатес» под 2,4% годовых (0,2% в месяц - 10 000 руб.), а денежные средства по договору займа с ООО «ТРК» были выданы ООО «Сущевский» под 10% годовых, что экономически выгодно для общества и не влечет возникновения убытков.

 

 Довод истца о предоставлении обществом безвозмездного финансирования по договору аренды оборудования от 03.10.2018 ООО «ТРК Инвест» на сумму 12 220 000 руб. является несостоятельным, поскольку  ФИО3 был избран руководителем общества 19.04.2019,  соответственно, договор аренды оборудования  ФИО3, как руководителем, не заключался.

 

Истцом не приведены доводы, каким образом ответчик способствовал заключению данной сделки (голосовал на общем собрании участников за ее одобрение, выступал инициатором и т.п.) В то же время,  в период руководства ФИО3 все денежные средства от ООО «ТРК Инвест» были возвращены обществу, на что указывает истец в иске, следовательно, убытки обществу не причинены.

О не реализации обществом права на зачет встречных однородных денежных требовании с ИП ФИО12 истец указывает на предоставление обществом займа ФИО12 под 5.5 % годовых 19.11.2018.

Однако, ФИО3 не заключал указанную сделку и не влиял на формирование ее условий, общество действительно не реализовывало право на зачет встречных однородных требований с ФИО12,  поскольку ФИО12 является  деловым партнером ООО «Сущевский», у которого имеются опытные специалисты по вылову ВБР, а поскольку у ООО «Сущевский»  отсутствуют суда для самостоятельной ловли рыбы, устойчивые проверенные взаимоотношения являются более важными, а использование формально принадлежащего права на зачет встречных требований могло при определенных обстоятельствах привести к прекращению деловых взаимоотношений и создать трудности в деятельности предприятия.

 Тем не менее, в настоящее время, заем ФИО12 полностью возвращен, убытки обществу не причинены, деловые связи с ФИО12 не утрачены. Если  по формальным основаниям признать бездействие ФИО3, ввиду не реализации права на зачет встречных однородных требований, то оно является не значительным и не повлекшим убытков для общества.

В части довода об оплате КГБУ «Николаевская райСББЖ»  4 940 р. при неоказании услуг по договору № 94 от 01.07.2019 г. ответчик пояснил, что  услуги действительно не оказывались. Платежи, на которые ссылается истец в размере 988 руб. и 3952 руб.,  были осуществлены обществом по договору оказания ветеринарных услуг № 87 от 26.05.2020 г.. по которому услуги были оказаны КГБУ «Николаевская райСББЖ». что подтверждается актами об оказании услуг от 08.07.2020 г.. от 14.07.2020 г.

 

Таким образом, действия ФИО3 по оплате стоимости оказанных уст по договору оказания ветеринарных услуг № 87 от 26.05.2020 г. не причинили какого-либо ущерба обществу.

 

  Приобретение лицензии на программное обеспечение«Астрал-Отчетность» для группы юр. лиц от 6 до 10 также не причинило обществу убытков, поскольку  лицензия была приобретена за 2940 руб. по тарифу для групп компаний от 6 до 10 лиц и это более выгодно, чем приобретение программы для одного юридического лица.

 

В части довода истца об уступке  СППССК «РК им. Ерофея» прав и обязанностей в отношении земельного участка в 

<

...> который, по мнению истца, имел ключевое значение для общества, а уступка праваренды на участок повлекла убытки, ответчик обращает  внимание на следующее.

 

 ООО «Сущевский»  осуществляет деятельность по рыболовству, имеет в пользовании рыболовные участки. Получение прибыли от хранения чужого имущества не соответствует целям деятельности общества, ради которых оно было создано. Обществом была заключена разовая сделка по хранению чужого имущества, получен доход в указанной истцом сумме. 

 

Однако, как показала практика заключения договора хранения, общество не готово надлежащим образом предоставлять услуги по хранению дорогостоящего имущества, поскольку в данном случае необходимо создать комплекс мероприятий по предотвращению проникновения третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, а также произвести наем квалифицированного персонала по охране, что в условиях с. Сусанино довольно сложно. 

 

Риски возникновения возможных убытков, причинённых поклажедателю, могут существенно превысить полученный доход. Данные сделки было решено не заключать, как создающие высокие рисками для общества, не соизмеримые с причитающимися доходами.

 

Что касается довода истца о гом. что в результате отчуждения прав по договору аренды земельного участка обществу потребуется арендовать производственную базу и склады, то с учетом деятельности общества и отсутствия в собственности габаритного дорогостоящего имущества, нет никакой необходимости в заключении договоров аренды складов и тем более производственных баз. Подобные договоры с 2020 года по настоящее время не заключались.

 

Договор аренды земельною участка был заключен ФИО3 в 2019 году и в 2020 году им же права по договору были переуступлены. На основную деятельность ООО «Сущевский» наличие или отсутствие арендных прав по договору аренды земельного участка не повлияло, осуществление деятельности по рыболовству затруднено не было. Кроме того, земельный участок находится примерно в 40 километрах от рыболовного участка ООО «Сущевский».

По мнению ФИО2, бездействие  ФИО3 по найму сотрудников  отрицательно сказывается на финансовых показателях общества.

 

Вместе с тем,  наем работников должен быть обусловлен производственной необходимостью предприятия, а произвольный наем сотрудников, напротив, создаст дополнительные расходы для общества. В частности, в отсутствие в собственности у общества судов нецелесообразно нанимать механика по обслуживанию и ремонту плавсредств, механика, капитан-механика. В отсутствие в обществе складских помещений, не разумно принимать на работу заведующего складом, а так как общество не имеет производственных мощностей, необходимых для переработки рыбы (линия разделки, морозильники, икорный цех и т.п.) не рационально оплачивать заработную плату 18 обработчикам рыбы. Вместе с тем, рыбаки для вылова ВБР в период путины нанимаются.

 

Таким образом, в обществе отсутствует необходимость в найме 87 сотрудников, более того, указанное действие приведет к дополнительной финансовой нагрузке по выплате заработной платы, что экономически нецелесообразно.

 

На довод о нарушении корпоративных прав истца как участника общества,создание препятствий в управлении обществом, а также в полученииинформации и документов, ответчик пояснил.

 

Истец ссылается на уклонение ФИО3 от созыва годового общего собрания участников общества по результатам 2019 года.

 

Очередное годовое общее собрание участников ООО «Сущевский» по утверждению годового финансового отчета и бухгалтерского баланса за 2019 г. и 2020 г. было назначено на 30.04.2021 г. Ввиду введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году общее собрание по итогам 2019 г. не проводилось, было принято решение о проведении совместного общего собрания по итогам 2019 и 2020 гг.

 

Вместе с тем, на общее собрание участников 30.04.2021   ФИО2, уведомленный надлежащим образом,  не явился, в связи с чем,  общее собрание было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума для принятия решений.

 

При этом,  не проведение общего собрания участников общества в 2020 году не повлекло негативных последствий для общества и для участников, вопросы, определяющие дальнейшую стратегию деятельности общества, на нем не рассматривались.

 

В то же время, не направление протокола общего собрания от 30.04.2021, которое не состоялось по причине уклонения ФИО2 от участия в нем, послужило поводом для обращения ФИО2 в ЦБ РФ для возбуждения административного дела, по результатам рассмотрения которого, Банком России было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

Вместе с тем, ФИО2, понимая, что реальное нарушение его  прав отсутствует, так как не направление участнику протокола общего собрания, которое не состоялось, не несет никакой информации для участника, пользуясь формально принадлежащим ему правом, обратился с жалобой в Арбитражный суд Хабаровского края, который, отменил определение административного органа. 

 

После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, которым  общество было признано виновным в совершении административного правонарушения с освобождением от административной ответственности ввиду малозначительности.

 

В иске истец указывает  три дела об административном правонарушении в отношении общества, однако, все они возбуждены исключительно по инициативе ФИО2 и признаны малозначительными, о чем прямо указано в судебных актах, рассматривающих дела об административных правонарушениях.  Данные нарушения не причинили никакого вреда  обществу. 

 

Довод о создании препятствий в участии истца в управлении обществом является голословным и не основан на доказательствах.

 

Указания  истца  на ненадлежащее ведение и оформление документации общества,  на отсутствие печатей общества и подписей должностных лиц в некоторых документах в период руководства ФИО3 не являются обстоятельствами, способствующими возникновения убытков у общества.

 

Довод истца о том, что ответчик не участвует в управлении обществом,исполнение   обязанностей   генерального   директора   носит   формальный   характер,  не участвует в производственном процессе общества, не знает отчетности общества и не способен самостоятельно проводить общие собрания участников общества и предоставлять участникам разъяснения по вопросам, вынесенным на повестку собрания судом не принят во внимание.

 

Так,  ФИО2 указывает, что в самый сложный производственный период ФИО3 находился в отпуске, в том числе, без сохранения заработной платы, тем самым не участвовал в производственной деятельности общества в период путины 2020-2021 годов.

 

Вместе с тем, в период  путины  в 2020 и 2021 годах общество вело добычу ВБР и осуществило максимальный вылов в пределах квот на добычу, определенных для ООО «Сущевский» Амурским территориальным управлением Росрыболовства, что свидетельствует о том, что производственная деятельность общества была организована надлежащим образом, каких-либо убытков не возникло.

 

Истец указывает, что на общем собрании участников 20.12.2021 г. ФИО3 не смог пояснить причины снижения выручки, молчал на собрании, ответы на вопросы давал ФИО7 и ФИО16 Вместе с тем, данное обстоятельство не причиняет обществу убытков и не является основанием для исключения участника из общества.

 

В отзыве участник общества ФИО4 дает пояснения о том, что с  2020 года  с ФИО2  возник корпоративный конфликт, который начал всячески препятствовать деятельности общества в целях причинения убытков. Единственной целью инициирования данного иска  является смещение ФИО3 с должности генерального директора общества. Ранее, в 2021 году  ФИО2 ставился вопрос о прекращении полномочий ФИО3, однако решение не было принято, поскольку 50% голосов участников были против смены директора. Деятельность ФИО3  как руководителя соответствует требованиям разумности и добросовестности, не нарушает прав  участников, общество ежегодно осваивает выделенные квоты. В свою очередь, поведение ФИО2  направлено на причинение вреда обществу. ФИО2 не   заинтересован в развитии предприятия, так, неоднократно  на общем собрании ставился вопрос о дополнительном финансировании  деятельности общества, ФИО2 был против.  

 

Изучив доводы истца, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт между участниками общества, совершение самим ФИО2 действий, противоречащих интересам общества и направленным на причинение значительного ущерба,  на  создание угрозы  нормальной  хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о  том, что заявленные в иске требования, по своей сути, направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества участника данного конфликта ФИО3 и получения ФИО2 полного контроля над обществом.

 

 Учитывая, что избранный  способ защиты ФИО2 может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества, суд пришел к выводу о том, что указанные основания в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного ФИО2  иска.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,  суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о причинении ФИО3 убытков обществу. Достоверных доказательств наличия причинения убытков либо обстоятельств, препятствующих и затрудняющих дальнейшую  деятельность общества,  истцом не представлено. В связи с чем, указанные действия ответчика невозможно расценить как достаточные основания для его исключения из состава участников общества.

 

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

 

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           О.П. Медведева