СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4659/2023(4)-АК

Дело № А50-1546/2022

04 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными денежных переводов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-1546/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 ООО «Империал» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 12.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, произведенных должником в период с 29.03.2019 по 16.04.2020, в общей сумме 635 800 руб. в пользу ИП ФИО2 Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 635 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что размер арендной платы за пользование помещением носил завышенный характер, иным контрагентам помещение передавалось в аренду по значительно более низкой цене. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих размер арендной платы, установленной по договорам с  должником. Обращает внимание на то, что оплата производилась в хаотичном порядке, за не весь период действия договора; арендная плата не вносилась в течение длительного времени, ответчик не предпринимал мер к её взысканию, с заявлением о включении в реестр не обращался. Указывает на то, что сам ответчик и его  дочь осуществляли трудовую деятельность в спорный период в ООО «Империал»; определением суда от 26.10.2023 подтверждён аффилированный характер взаимоотношений между должником и ответчиком. Полагает, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  в ходе осуществления своей  деятельности установил, что в период с 29.03.2019 по 16.04.2020 должником произведено перечисление денежных средств в общей сумме 635 800 руб. в пользу ИП ФИО2, а именно:

- 29.03.2019 перечислено 63 580 руб. «аренда офиса за март 2019 г.».

- 06.06.2019 перечислено 63 580 руб. «аренда офиса за май 2019 г.».

- 28.06.2019 перечислено 63 580 руб. «аренда офиса за июль 2019 г.».

- 24.07.2019 перечислено 63 580 руб. «аренда офиса за август 2019 г.».

- 31.07.2019 перечислено 63 580 руб. «аренда офиса за сентябрь 2019 г.». 

- 10.09.2019 перечислено 63 580 руб. «аренда офиса за октябрь 2019 г.».

- 12.11.2019 перечислено 63 580 руб. «аренда офиса за декабрь 2019 г.». 

- 22.01.2020 перечислено 63 580 руб. «аренда офиса за январь 2020 г.». 

-16.04.2020 перечислено 127 160 руб. «аренда офиса за февраль, март 2020 г.».

Конкурсный управляющий оспаривает реальность данных перечислений, указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих встречное исполнение, считает, что данные перечисления произведены в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. В качестве правовых оснований заявленного требования указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 11.03.2022, спорные перечисления совершены в период с марта 2019 года по апрель 2020 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие признаков аффилированности и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, основанием для признания их недействительными сделками не является.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему следовало доказать цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на мнимость оспариваемых платежей, совершение их в отсутствие встречного предоставления.

Возражая в отношении заявленных требований,  ФИО2  ссылался на наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Отмечает, что в указанный период времени двухэтажное здание по адресу 

<

...> находилось в собственности ФИО2 и сдавалось им в аренду разным организациям. Так. первый этаж полностью арендовало ООО «Олимп-трейд» - магазин «Лион», на втором этаже помещения сдавались в аренду под офисы ООО «Горус-Пермь» ИНН 

<

***>, ООО СК «Стар» ИНН 

<

***> и т.д.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 было - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В отношении аффилированности ссылается на то, что ООО «Империал» арендовало помещения под офис в здании по адресу 

<

...> с момента создания общества - с 2013 года, а ФИО3 купил долю общества в 2018 году. Таким образом, с появлением ФИО3 в обществе взаимоотношения по поводу аренды офиса никак не изменились. Более того, ФИО3 выдал доверенность ФИО2 только 23.08.2021 и только для совершения сделки по продаже долей Царукяну по заранее оговоренной сумме 8 700 руб., которая состоялась 30.08.2021. Сам ФИО3 в это время находился в Республике Армения и не мог выехать в Пермь.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.01.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Империал» был заключен договор аренды № 03/19/А нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Империал» арендовало для размещения своего офиса 4 нежилых помещения общей площадью 74,8 кв.м, в здании по адресу 

<

...> сроком с 01.01.2019 по до 30.12.2019. Размер арендной платы составлял 63 580 руб. в месяц.

Затем, 31.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Империал» был заключен аналогичный договор аренды № нежилого помещени 11/19/А, в соответствии с которым ООО «Империал» арендовало для размещения своего офиса 4 нежилых помещения общей площадью 74,8 кв.м, в здании по адресу 

<

...> сроком с 01.01.2020 по 30.11.2020. Размер арендной платы составлял 63 580 руб. в месяц.

Представлены в копиях договоры, акты сдачи–приемки недвижимого имущества и счета на оплату за спорный период (л.д. 14-39).

Также дополнительно представлены копии договоров аренды с ООО «Олимп-трейд», ООО «Горус-Пермь» ООО СК «Стар», ООО «Стоун Транс», ООО «Универсал комплект» (л.д. 56-90).

Таким образом, сдача, принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, являлась для ответчика обычной хозяйственной деятельностью, проносящей прибыль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника адрес юридического лица указан: 614095, 

<

...>, дата внесения записи 07.03.2013.

Доводы о том, что ответчик использовал спорное помещение в собственных целях, документально не подтверждены.

Объективная необходимость наличия для должника офисного помещения не опровергнута.

Ссылка на то, что размер арендной платы носил завышенный характер, правомерно опровергнута судом первой инстанции.

Дополнительно ФИО2 пояснял, что размер арендных платежей зависит, в первую очередь, от качества и назначения помещения. По большинству договоров все коммунальные расходы входят в размер арендных платежей. Так, по договору аренды нежилого помещения с ООО «Горус-Пермь» сторонами определена сумма арендной платы в размере 3 600 руб. ежемесячно за 22 кв.м. (стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 163,64 руб.). На размер арендной платы в данном случае повлияло отсутствие окна в помещении и взаимозависимые, доверительные отношения между ФИО2 и директором ООО «Горус-Пермь» ФИО4, так как последний подписывал договор аренды с ООО «Олимп-трейд» от 14.08.2015 по доверенности от ФИО2 Как указывает ответчик, имеет место явно заниженный размер арендной платы, по сравнению с другими арендаторами, что исключает возможность включения указанных сумм в расчеты управляющего.

По договору аренды нежилого помещения с ООО СК «Стар» сторонами определена сумма арендной платы в размере 7 500 руб. ежемесячно за 13,2 кв.м. (стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 568,18 руб.). Размер арендной платы снижен из-за отсутствия окна в помещении.

По договору аренды нежилого помещения с ООО «Универсал-Комплекс» сторонами определена сумма арендной платы в размере 2 925 руб. ежемесячно за 6,5 кв.м. (стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 450 руб.). Размер арендной платы снижен из-за неудобного расположения (на лестничной площадке), маленького размера и наличия в помещении узла распределения электроэнергии, телефонной связи и линии Интернета по 2 этажу.

По договору аренды нежилого помещения с ООО «Стоун Транс» сторонами определена сумма арендной платы в размере 9 480 руб. ежемесячно за 15,8 кв.м. (стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 600 руб.). Размер арендной платы снижен из-за отсутствия в помещении мебели.

При этом должник арендовал наиболее удобные помещения: большой кабинет руководителя (он же конференц-зал, оборудованный мебелью арендодателя - столы, стулья, большой телевизор), приемная и кабинет бухгалтера, все три помещения являются смежными, с окнами, имеют единственный выход в общее фойе. Таким образом, наиболее качественными, единственные с мебелью, являются именно помещения, арендуемые ООО «Империал», что и делает их объективно более дорогостоящими.

Как верно отмечено судом первой инстанции, физические характеристики нежилого помещения, в том числе внутренняя и внешняя отделка, техническое состояние, оказывают влияние на величину рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением. Таким образом, стоимость арендной платы может значительно изменяться в ту или иную сторону, исходя из совокупности технического состояния помещений, его оборудования, назначения (в определенных ситуациях). 

В данном случае само по себе несоответствие размера платы по договорам с ООО «Олимп-трейд», ООО «Горус-Пермь» ООО СК «Стар», ООО «Стоун Транс», ООО «Универсал комплект» стоимости аренды по договору с ООО «Империал» не означает, что такая стоимость явно завышена по сравнению с рыночной. 

Достаточных доказательств, подтверждающих завышение размера арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). С ходатайством о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, к суду не обращались. Справки об оценке не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные перечисления были произведены в рамках гражданско-правовых отношений, носили встречный и реальный характер, соответствовали деятельности ответчика.

В данном случае конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены ни безвозмездность спорных платежей для должника, ни недобросовестная цель в платежах, умысел должника на финансирование аффилированного с ним лица, ни использование ответчика в качестве канала вывода денежных средств, ни осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

Из обстоятельств дела следует, что перечисление данных платежей не является характерным для действий по выводу средств на третье лицо с целью их сокрытия от кредиторов, как правило, выражающихся в единовременном (либо в сжатые сроки) перечислении организацией денежных средств в отсутствие на то оснований в пользу третьих лиц денежных средств в значительных размерах в момент либо в преддверии возникновения у него финансовых трудностей.

Поскольку  конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признака безвозмездности, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствует факт причинения такого вреда, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых перечислений ничтожной сделкой (статьи 170 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Какого-либо злоупотребления сторон своими правами при заключении оспариваемых сделок в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу № А50-1546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев