АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6136/2025 

Дата принятия решения –  30 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г.Нурлат, Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – УФАС по РТ, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 95 от 17.06.2024, о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.09.2024 № 1 к муниципальному контракту от 17.06.2024 № 95, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 599 817,11 коп.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 11.04.2025 ФИО1, удостоверение;

от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" – не явился, извещен;

от Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан – представитель по доверенности от 20.01.2025 ФИО2;

от УФАС по РТ – не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань (заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г.Нурлат  (ответчик-1, общество, подрядчик), о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 95 от 17.06.2024, о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.09.2024 № 1 к муниципальному контракту от 17.06.2024 № 95, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 599 817,11 коп.

Определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - УФАС по РТ.

Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен - Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ответчик-2, Исполнительный комитет).

Ответчик-1 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан поступили письменные пояснения. 

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы. 

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика-2 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 24.05.2024 на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0111300029824000069 на выполнение работ по подготовке к праздничному мероприятию на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в связи с празднованием национального праздника «Сабантуй» (ИКЗ: 243163200865516320100100930944329244).

По результатам электронного аукциона между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ФИО3 РТ, заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» (далее - МУП «УК ЖКХ ФИО3 РТ», подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2024 № 95 на выполнение работ по подготовке к праздничному мероприятию на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в связи с празднованием национального праздника «Сабантуй» (далее по тексту - муниципальный контракт № 95).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 95 его цена составила 1 454 379, 19 руб.

Дополнительным соглашением от 18.09.2024 № 1 к муниципальному контракту от 17.06.2024 № 95, заключенным между ИК ФИО3 РТ и МУП «УК ЖКХ ФИО3 РТ», стороны увеличили цену контракта. Общая цена контракта составила 1 599 817, 11 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта № 95 работы должны быть выполнены в срок, указанный в Техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 95), то есть, с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2024 (включительно).

Прокуратурой установлено, что мероприятие, являющееся предметом контракта - «Национальный праздник Сабантуй», проведено на территории Нурлатского муниципального района Республики Татарстан 08.06.2024.

На основании указанных обстоятельств истец пришел к выводу, что работы по муниципальному контракту № 95 выполнены до заключения (подписания) самого контракта.

Постановлением УФАС по РТ от 13.08.2024 по делу №016/04/7.32-1071/2024 руководитель ИК ФИО3 РТ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ (нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, МУП «УК ЖКХ ФИО3 РТ» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 30.09.2024 в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан».

ИК ФИО3 РТ 09.10.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 95, согласно которому в преамбулу контракта внесены изменения, наименование подрядчика изложено в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» (далее - ООО «УК ЖКХ ФИО3 РТ»). 

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения все права и обязанности МУП «УК ЖКХ ФИО3 РТ» по муниципальному контракту № 95 перешли к его правопреемнику ООО «УК ЖКХ ФИО3 РТ».

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения: от 08.07.2024 № 29126 на сумму 1 106 649, 36 коп.; от 28.10.2024 № 46288 на сумму 347 729, 83 коп. и от 28.10.2024 № 46289 на сумму 145 437, 92 коп.

По мнению прокурора, заключение (подписание) контракта на производство уже выполненных работ ввело в заблуждение потенциальных участников указанной конкурентной процедуры, привело к ограничению конкуренции, нарушило публичные интересы и принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. 

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление N 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325).

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено судом, 23 мая 2024 года сотрудником отдела муниципальных заказов создана «Заявка» в Региональной информационной системе Республики Татарстан на «Выполнение работ по подготовке к праздничному мероприятию на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в связи с празднованием национального праздника «Сабантуй» с начальной максимальной ценой контракта 1 454 379,19 рублей и направлена согласование в ТОДК МФ РТ.

24 мая 2024 года, эксперты ТОДК МФ РТ, после проверки документов, содержащихся в заявке, установили Заявке статус «Заявка согласована ДК МФ РТ».

В этот же день, 24 мая 2024 года было размещено Извещение об осуществлении закупки электронным аукционом в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ и на электронной торговой площадке http://etp.zakazrf.ru/, номер извещения 0111300029824000069 на «Выполнение работ по подготовке к праздничному мероприятию на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в связи с празднованием национального праздника «Сабантуй».

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 454 379,19 руб.

Срок окончания подачи заявок от участников установлен до 07 часов 00 минут 03 июня 2024 года.

Проведение аукциона в электронной форме установлено на 09 часов 00 минут 03 июня 2024 года.

На участие в электронном аукционе была подана одна заявка от ответчика МУП «УК ЖКХ ФИО3 РТ»  (ИНН 

<

***>) за №2089005.

Единой комиссией по осуществлению закупок Нурлатского муниципального района Республики Татарстан рассмотрены документы и информация, предоставленная в составе заявки участника закупки за № 2089005, вынесено решение о признании участника закупки соответствующим требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2024 №ИЭА1 победителем закупки признан МУП «УК ЖКХ ФИО3 РТ» с ценой 1 454 379,19 руб.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 82 от 05 июня 2024 года размещен на электронной торговой площадке http://etp.zakazrf.ru/, в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ 05 июня 2024 года.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта в соответствии с пунктом 6 части 2, пунктом 6 части 3, пунктом 2 части 4, частями 5, 6 и 8 статьи 52 настоящего Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, 06 июня 2024 года заказчиком направлен проект контракта № 95 подрядчику на подписание.

На основании части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи.

13 июня 2024 года подрядчиком подписан контракт со своей стороны (ч.3 ст.51 44-ФЗ) и предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (платежное поручение от 13.06.2024 № 111).

17 июня 2024 года заказчиком подписан контракт с подрядчиком, зарегистрирован в Реестре контрактов Единой информационной системы.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 30 сентября 2024 года.

Согласно контракту Подрядчик (Ответчик-1) обязался выполнить работы по подготовке к праздничному мероприятию на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в связи с празднованием национального праздника «Сабантуй». В данные виды работ включались, такие работы как монтаж и демонтаж трибуны, сцены, шатровой палатки и биотуалетов (16 шт.), уборка территории майдана от мусора. 

            Прокуратурой было установлено, что мероприятие «Национальный праздник Сабантуй», проведено на территории Нурлатского муниципального района Республики Татарстан 08.06.2024.

Соответственно, до даты проведения мероприятия (08.06.2024) работы (часть работ) по подготовке к праздничному мероприятию (монтаж и установка) должны были быть выполнены, а работы по демонтажу и уборке территории майдана от мусора должны были быть выполнены после проведения мероприятия, то есть до 30.09.2024.

Довод заявителя о том, что работы по контракту в полном объеме были выполнены 08.06.2024, является необоснованным и не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами, поскольку к 08.06.2025 были выполнены работы по монтажу конструкций, остальные работы, выполнены после проведения мероприятия. При этом, заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что  работы по монтажу конструкций, фактически были начаты до 05.06.2025 (признания ответчик-1 победителем закупки).

Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) вопреки требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения, исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Судом установлено, что победитель электронного аукциона (МУП «УК ЖКХ ФИО3 РТ») действительно начал исполнять обязательства по контракту до официального заключения (подписания в ЕИС) контракта, а именно с 05 июня 2024 г., то есть с даты опубликования протокола подведения итогов закупки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком-1 журналом учета выхода автотранспорта на линию и путевыми листами.

Доказательств того, что общество начало исполнять обязательства по контракту до даты признания его победителем закупки, заявитель не представил.

Поскольку общество было признано победителем 05 июня 2024, то с указанной даты общество знало о том, что обязательство по спорной закупке он должен будет исполнять после подписания контракта в ЕИС.

В рассматриваемом случае, общество, зная о коротких сроках выполнения части обязательств (мероприятие назначено на 08.06.2025), 05 июня 2024 приняло решение о начале исполнения обязательств по контракту, который должен был быть заключен с ним как с лицом, признанным победителем торгов. 

Заявителем не приведено надлежащих и достоверных доказательств согласованности действий ответчиком при заключении исполнении контракта и ограничении других потенциальных участников при проведении торгов.

Довод заявителя о наличии согласованности действий между ответчиками, со ссылкой на фото-видео материалы «Подготовка к Сабантую» от 24.05.2024, на которых зафиксировано, что руководитель общества (наряду с иными многочисленными руководителями учреждений муниципального района) участвует в собрании с Главой Нурлатского муниципального района РТ в рамках подготовки к проведению мероприятия, суд считает несостоятельным.

Как указали ответчик-1, 24.05.2024 Глава Нурлатского муниципального района РТ действительно проводил собрание по вопросу организации мероприятия с руководителями и специалистами исполнительного комитета района, жилищно-коммунальной сферы и других ведомств. Проведение таких собраний с участием учреждений муниципального района  на месте проведения мероприятия является традиционным, в целях обеспечения надлежащей подготовки к проведению мероприятия. Поскольку Ответчик-1 являлся коммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для осуществления деятельности в сфере ЖКХ, руководитель  МУП «УК ЖКХ ФИО3 РТ» также участвовал в данном собрании. Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о согласовании на указанном собрании каких-либо условий выполнения работ, являющихся предметом спорного контракта. 

Соответственно, то обстоятельство, что руководитель общества участвовал в вышеуказанном собрании, сам по себе не свидетельствует о согласованности действий ответчиков при заключении и исполнении спорного контракта.

Как установлено судом, контракт был заключен на основе конкурентной закупки. Соответственно, любое лицо могло реализовать свое право на участие в закупке. Однако, в закупке приняло участие 1 лицо (МУП «УК ЖКХ ФИО3 РТ»). 

Доказательств создания препятствий ответчиками в участии в закупке другим хозяйствующим субъектам (возможным участникам закупки) заявитель не представил.

Доказательств создания ответчиком-2 преимущественного положения единственному участнику (ответчику-1), заявитель также не представил.

Доказательств того, что спорные работы до заключения контракта были выполнены не ответчиком, а иным лицом, заявитель не представил. 

Соответственно, заключение (подписание) контракта после проведения закупки с единственным участником, не могло ввести в заблуждение потенциальных участников указанной конкурентной процедуры, а также привести к ограничению конкуренции и неэффективности использования бюджетных средств.

04 июля 2024 года Подрядчиком предоставлен акт выполненных работ № 1 на сумму 1 106 649,36 руб., по которому произведена оплата 08 июля 2024 года платежным поручением №29126, сумма 1 106 649,36 руб.

На основании пп. 1.2 п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пп. 15.1. п.15 Контракта, стороны пришли к соглашению об увеличении предусмотренные Контрактом объема работы не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. 

18 сентября 2024 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 95 от 17 июня 2024 года. Увеличение цены контракта составило 145 437,92 руб., пропорционально дополнительному объему работ, что не превышает десять процентов от первоначальной цены контракта. 

Общая цена контракта, с учетом дополнительного соглашения составила 1 599 817,11 руб.

24 сентября 2024 года Подрядчиком предоставлен акт выполненных работ № 2 на сумму 347 729,83 рублей, по которому произведена оплата 28 октября 2024 года платежным поручением № 46288, сумма 347 729,83 рублей.

В связи с реорганизацией в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» (запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 30.09.2024г. за государственным регистрационным номером ГРН 2241600979520) в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», все права и обязанности Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» по муниципальному контракту №95 от 17.06.2024 года перешли к его правопреемнику ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», ИНН 

<

***>. 

09 октября 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту №95 от 17 июня 2024 года.

09 октября 2024 года Подрядчиком предоставлен акт выполненных работ № 3 на сумму 145 437,92 рублей, по которому произведена оплата 28 октября 2024 года платежным поручением № 46289, сумма 145 437,92 рублей.

Таким образом, юридические обязательства между сторонами возникли с момента размещения в Единой информационной системе (ЕИС) контракта, подписанного Заказчиком. Работы приняты и оплачены после заключения контракта и размещения в ЕИС.

Заявителем не оспаривается, что спорные работы фактически были выполнены. Доказательства того, что ответчик выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, иск прокуратуры о признании сделки недействительной,  мотивирован формальным не соответствием даты проведения мероприятия с датой подписания контракта в ЕИС, а именно тем, что мероприятие проведено 08.07.2024, тогда как контракт в ЕИС подписан заказчиком лишь 17.06.2024.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях сторон, направленных на ограничение конкуренции и/или освоении средств бюджета муниципального образования в обход установленных процедур, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что довод прокуратуры о заключении контракта на производство уже выполненных работ, что ввело в заблуждение потенциальных участников указанной конкурентной процедуры, привело к ограничению конкуренции, нарушило публичные интересы и принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

В данном случае, действительно, со стороны исполнительного  комитета имеет место факт ненадлежащей (несвоевременной, незаблаговременной) организации проведения электронного аукциона с целью обеспечения надлежащего оформления результатов проведении закупки до даты проведения мероприятия (с учетом особенностей и сроков подписания контракта по результатам проведенных торгов в соответствии с Законом о контрактной системе), в том числе, с учетом необходимого времени для выполнения работ по предмету контракта. В связи с чем, должностное лицо исполнительного комитета было привлечено антимонопольным органом к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение сроков подписания контракта.

Однако, данное обстоятельство не может ставиться в вину второй стороне спорного контракта (тем более являться основанием для взыскания с него в пользу исполнительного комитета денежных средств, полученных в результате исполнения контракта), поскольку такие действия (упущения) заказчика не зависели от его воли. Более того, ответчик-1, как добросовестный участник, в целях обеспечения выполнения предмета торгов к дате проведения мероприятия, незамедлительно приступил к выполнению части работ по монтажу конструкций после признания его победителем аукциона. Заявитель не оспаривал того обстоятельства, что объем выполненных работ по монтажу конструкций в рамках предмета контракта, было возможно осуществить за 2-3 дня. Фактическое выполнение работ непосредственно ответчиком-1, а также период фактического выполнения работ, подтверждается материалами дела. Заявителем обратного не доказано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания муниципального контракта № 95 от 17.06.2024 и дополнительного соглашения от 18.09.2024 № 1 к муниципальному контракту от 17.06.2024 № 95 недействительными, как заключенных с нарушением Закона о контрактной системе.

Иных оснований для признания недействительным контракта и дополнительного соглашения к нему, прокуратурой не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих доводов.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов