078/2019-98614(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11977/2019

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело заявление: акционерного общества  «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.2002, 690033,  

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов пи  Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению  исполнительных документов в отношении юридических лиц по  Владивостокскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, 690091,  

<

...>, 

<

...>)  

3-е лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью  «Владремстроймонтаж» (690039, Приморский край, г.Владивосток  проспект 100-летия Владивостока, дом 103, офис 413)  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП  по исполнению исполнительных документов в отношении юридических  лиц по ВГО по выставлению требования о применении мер  принудительного исполнения в отношении АО «Владивостокский ГУМ» в  3-х дней срок исполнить решение суда по исполнительному производству   № 8961/19/25043-ИП,  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность б/н от  12.09.2018, паспорт,  

от ОСП, УФССП по Приморскому краю: судебный пристав-исполнитель  ФИО3, доверенность № Д-25907/19/1153 от 15.04.2019, служебное  удостоверение,  

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен, 

установил:

Акционерное общество «Торговый дом Владивостокский  ГУМ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по  исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц  по Владивостокскому городскому округу о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению  исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО (далее  – СП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю) по выставлению  требования о применении мер принудительного исполнения в отношении  АО «Владивостокский ГУМ» в 3-х дней срок исполнить решение суда по  исполнительному производству № 8961/19/25043-ИП.  

Заявитель считает, что требование является мерой  принудительного исполнения, которая должна применяться после  истечения срока для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе. Общество полагает, что  оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены  требования закона и права заявителя.  

 В отзыве ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю  требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что требование является  процессуальным действием, направленным на своевременное исполнение  решения суда, вынесено по истечении установленного законом срока для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе; вынесение требования не нарушило права и законные  интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

ООО «Владремстроймонтаж» в судебное заседание не явилось, о  месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом,  пояснений по заявлению не представило.  

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело  в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество передало на исполнение в ОСП по ИДЮЛ по ВГО  УФССП России по Приморскому краю исполнительный лист серия ФС   № 016578500, выданный Арбитражным судом Приморского края 13.12.2018  по делу № А51-10982/2018, содержащий требование о взыскании с АО  «Торговый дом Владивостокский ГУМ»  в пользу ООО  «Владремстроймонтаж» 9 746 449,56 руб., составляющих 7 794 412,06 руб.  основного долга, 1 952 037,5 руб. санкций.  

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по  ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 на основании  

указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное  производство № 8961/19/25043-ИП. Постановлением должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения  должником копии постановления.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ  по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от  11.02.2019 исполнительные производства от 11.02.2019 № 8975/19/25043- ИП и № 8961/19/25043-ИП объединены в сводное исполнительное  производство под № 8961/19/25043-ИП.  

Из акта совершения исполнительных действий от 27.02.2019  следует, что в связи с отсутствием в приемной АО «Торговый дом  Владивостокский ГУМ»  по ул.Уборевича,3 сотрудников должника,  отсутствием ответов на звонки, постановления о возбуждении  исполнительных производств от 11.02.2019 № 8975/19/25043-ИП и №  8961/19/25043-ИП в присутствии двух свидетелей оставлены в почтовом  ящике общества.  

Представителем должника 04.06.2019 получено требование  судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП  России по Приморскому краю ФИО3, которым обществу  предложено в 3-х дневный срок со дня получения указанного документа  исполнить решение суда в полном объеме.  

Полагая, что действия по выставлению указанного требования не  соответствует требованиям закона, нарушают права и законные интересы  должника, общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы  заявителя, возражения ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по  Приморскому краю, суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органом  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  

и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для признания действия судебного пристава  незаконным необходимо одновременное наличие следующих условий:  несоответствие действия указанного лица закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закона о судебных  приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах с  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

По части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии указанным Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  

равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе совершать и  иные действия, не указанные в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона   № 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

Согласно разъяснениям , изложенным в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229- ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229- ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и  иных лиц.  

Как установлено судом, и подтверждается материалами  исполнительного производства и не опровергнуто обществом, в ходе  исполнительного производства № 8961/19/25043-ИП судебным приставом- исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа  предпринимались меры по совершению исполнительных действий.  Поскольку указанные меры не привели к исполнению требований  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем  правомерно 04.06.2019 должнику вручено требование об обязании АО  «Торговый дом Владивостокский ГУМ» исполнить требования суда,  указанные в исполнительном документе, в полном объеме.  

С учетом положений статей 6 и 68 Закона № 229-ФЗ суд  считает, что требования судебного пристава-исполнителя не являются  мерами принудительного исполнения.  

Как следует из списка № 184 простых почтовых отправлений на  франкировку от 11.02.2019 и списка корреспонденции, направляемой  почтовой связью № 184 от 11.02.2019, постановление о возбуждении  исполнительного производства № 8961/19/25043-ИП, в соответствии с  частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) направлено по  юридическому адресу должника 12.02.2019, о чем свидетельствует  календарный штемпель организации почтовой связи на списке № 184 от  11.02.2019. Доказательств того, что указанное постановление не  направлялось должнику через почтовое отделение № 69 - 12.02.2019  обществом суду не представлено.  

Суд считает, что указанный способ отправки постановления  судебного пристава-исполнителя соответствует положениями статей  24,27,29 Закона № 229-ФЗ.  

Доказательств неполучения корреспонденции от ОСП по ИДЮЛ  по ВГО УФССП России по Приморскому краю в период с 11.02.2019 по  04.06.2019, отсутствия у заявителя почтового ящика по адресу:  ул.Уборевича,3, обществом суду не представлено, в связи с чем,  указанные доводы заявителя судом отклоняются.  

Направление постановления о возбуждении исполнительного  производства с нарушением требований пункта 4.8.3.4. Инструкции по  делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов,  утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не  свидетельствует о невозможности вручения (передачи) должнику  указанного документа иными способами, предусмотренными Законом   № 229-ФЗ для передачи документов, исходящих от судебного пристава- 

исполнителя (доставка иным лицом, которому поручено доставить,  вручение должнику лично и др.). Доказательств ознакомления  представителя должника с материалами исполнительного производства и  отсутствия в указанных материалах акта от 27.02.2019 общество суду не  представило.  

Ссылка общества на то, что оспариваемое уведомление не  соответствует приложению № 137 к приказу ФССП России от 11.07.2012   № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов,  применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных  приставов в процессе исполнительного производства» судом во внимание  не принимается , поскольку Законом № 229-ФЗ не предусмотрено, что  уведомления должно соответствовать примерной форме, утвержденной  приказом ФССП России.  

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам  исполнительного производства или их представителям возможность  знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них  выписки, снимать с них копии.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю  создавались препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного  производства.  

Исходя из изложенного, с учетом наличия в материалах  исполнительного производства запроса должника об ознакомлении с ИП  8961/16/25043-СД от 11.02.2019 (вх. № 30565 от 08.05.2019), обращения  03.04.2019 года в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению  исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО по  

применению мер принудительного исполнения в виде обращения  взыскания на денежные средства по исполнительному производству   № 8961/196/25043-СД; об обязании судебных приставовисполнителей ОСП  по исполнению исполнительных документов в отношении юридических  лиц по ВГО принять меры, направленные на возврат незаконно  взысканных денежных средств в размере 776 363, 50 2 А51-7026/2019 руб.  на банковские счета, с которых они были списаны по исполнительному  производству № 8961/196/25043-СД; об обязании судебных приставов- исполнителей ОСП по исполнению исполнительных документов в  отношении юридических лиц по ВГО принять меры, направленные на  снятие всех арестов с банковских счетов, наложенных в рамках  исполнительного производства № 8961/196/25043-СД , а также с учетом  непредставления должником доказательств вручения ему постановления о  возбуждении исполнительного производства № 8961/19/25043-ИП , суд  считает необоснованным документально довод общества о вручении  представителю должника указанного постановления 31.05.2019.  

В ходе рассмотрения дела, заявителем в нарушение части 1 статьи  65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств того, что  оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для признания незаконными  оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.  

Учитывая указанное, суд не усматривает оснований для  удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц по ВГО по выставлению  требования о применении мер принудительного исполнения в отношении  АО «Владивостокский ГУМ» в 3-х дней срок исполнить решение суда по  

исполнительному производству № 8961/19/25043-ИП , в связи с чем, на  основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю  

удовлетворении заявленного требования. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с  чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский  ГУМ» в признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в  отношении юридических лиц по ВГО по выставлению требования о  применении мер принудительного исполнения в отношении АО  «Владивостокский ГУМ» в 3-х дней срок исполнить решение суда по  исполнительному производству № 8961/19/25043-ИП.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Судья Куприянова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.05.2019 2:46:33

 Кому выдана Куприянова Наталья Николаевна