ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12911/2018

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу № А13-12911/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» (место нахождения: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 29.10.2018 введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 10.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 12.04.2022 в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

ФИО3 (далее – заявитель) 18.11.2022 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в срок 20 дней с момента вынесения судом определения путем внесения денежных средств на специальный банковский счет Должника.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 13.07.2023 (резолютивная часть определения от 11.07.2023) удовлетворено заявление; на заявителя возложена обязанность в течение 20 дней с даты вынесения определения погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) по состоянию на 11.07.2023, в том числе требование второй очереди в размере 3 944 руб. 25 коп.; третьей очереди на общую сумму                             16 577 776 руб. 60 коп., в части неустоек, штрафов и иных финансовых санкций на общую сумму 4 985 494 руб. 72 коп., путем внесения указанных сумм на специальный банковский счет Должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов назначено на 30.08.2023.

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить определение суда от 17.07.2023 в части признания права, а не обязанности заявителя погасить требования кредиторов. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 11.07.2023 в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 21 973 050 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь – Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) в размере 3 944 руб. 25 коп.; в третью очередь (основной долг) – ФИО6 в размере 15 995 929 руб. 83 коп., Уполномоченного органа в размере                          218 645 руб. 25 коп., ФИО3 в размере 349 473 руб. 67 коп., ФИО7 в размере 227 231 руб. 21 коп., товарищества собственников жилья «Любецкая 60» (далее – ТСЖ «Любецкая 60») в размере 20 514 руб. 02 коп., публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») в размере 115 456 руб. 37 коп., (неустойки, штрафы, иные финансовые санкции) ФИО6 в размере                                      4 907 411 руб. 09 коп., ФИО3 в размере 57 361 руб. 56 коп.,                       ТСЖ «Любецкая 60» в размере 8 135 руб. 42 коп., Уполномоченного органа в размере 59 255 руб. 51 коп., ПАО «ВСК» в размере 10 692 руб. 70 коп.

Из рассматриваемого заявления следует намерение заявителя погасить требования кредиторов Должника в полном объеме; соответствующих заявлений об обратном не последовало.

Судом установлено отсутствие спора по размеру требований, срокам и порядку их погашения.

В настоящее время итоги погашения требований кредиторов судом не рассмотрены, судебное заседание отложено.

Вместе с тем доводы апеллянта подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве и отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, допущенные судом формулировки в судебном акте в обжалуемой части не влекут последствий в виде взыскания указанных сумм с заявителя. 

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. Иных последствий Законом о банкротстве не предусмотрено.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя указанием суда на обязанность погасить требования кредиторов, материалы дела не содержат, апеллянт на них не ссылался.

Апелляционный суд констатирует, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля               2023 года  по делу № А13-12911/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова