﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47574/2019

Дело № А72-10787/2018

г. Казань

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и  городской среды Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)

по делу № А72-10787/2018

по заявлению ООО «Управляющая компания «Созидатель» к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, третьи лица - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Ильмент Зоя Николаевна, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания № Б-137 от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 оставлено без изменения. 

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и  городской среды Ульяновской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу, что плата за услуги председателя совета дома может быть включена в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателя жилого помещения.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области заявило письменное ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании распоряжения министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ГК РЭС» (ранее наименование заявителя) обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 74 по проспекту Созидателей г. Ульяновска.

По результатам проверки составлен акт № Б-137 от 20.06.2018; управляющей компании выдано предписание № Б-137 от 20.06.2018 о  необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 27.07.2018.

В ходе проведения проверки установлено и в предписании указано, что многоквартирный дом № 74 по проспекту Созидателей находится в  управлении ООО «ГК РЭС» (лицензия № 073-000065 от 20.04.2015), которое согласно договору управления многоквартирным домом является исполнителем коммунальных услуг и производит начисление и сбор платы за  жилищно-коммунальные услуги.

Из представленной справки о начислениях и оплате по лицевому счету квартиры № 54 дома № 74 по проспекту Созидателей г. Ульяновска за период с января 2012 года по июнь 2018 года следует, что потребителю, проживающему в указанной квартире, в период с ноября 2012 года по настоящее время начисляется оплата услуг председателя совета дома: в период с января 2012 года по январь 2013года в размере 15 руб. с квартиры; в период с февраля 2013 года по май 2015 года в размере 20 руб. с квартиры; с июня 2015 года по май 2016 года в размере 25 руб. с квартиры; с июня 2016 года по май 2018 года в размере 30 руб. с квартиры. Обязанность по оплате услуг председателя совета дома установлена решениями собственников помещений дома, о чем представлены в материалы дела соответствующие протоколы.

Согласно информации Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска жилое помещение № 54 дома № 74 по  проспекту Созидателей г. Ульяновска включено в реестр муниципальной собственности города Ульяновска 20.04.2007 № 2442П. Граждане, проживающие жилом помещении, вселены на основании ордера от 16.11.1998 № 1094. 

Министерством сделан вывод, что управляющая компания, включая в нанимателю квартиры № 54 дома № 74 по  проспекту Созидателей г. Ульяновска в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги платы за услуги председателя совета дома, нарушаются положения части  1 статьи  154 ЖК  РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пункта  1.3 договора управления от 01.06.2015.

Управляющая компания, не согласившись с выданным предписанием, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений обществом части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пункта 1.3 договора управления от 01.06.2015. Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решения об определении платы за услуги председателя совета дома, общество имело предусмотренные жилищным законодательством основания для включения спорной суммы в квитанции жителям дома, фактическим пользователям указанной услуги (как собственникам, так и нанимателям). При этом, во всех представленных расчетных документах указанная сумма выделялась отдельной строкой, с  расшифровкой наименование услуги «оплата услуг председателя совета дома», что не могло вызывать недопонимания и заблуждения нанимателя относительно выставляемой к оплате суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводам, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не правильно применены положения жилищного законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Анализ положений 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ позволяет прийти к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя по договору социального найма жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме идентичны по включению в себя: платы за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за  потребленные коммунальные услуги. Отличие состоит  в том, что собственники жилых помещений обязаны вносить взносы на капитальный ремонт, а наниматели по договору социального найма жилого помещения – плату за наем.

Общий объем обязанностей  нанимателей по договорам социального найма жилого помещения предусмотрен частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе которых финансовые обязанности  по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5). 

В соответствии с требованиями части 4 указанной нормы дополнительные обязанности нанимателя могут быть предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором социального найма.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за  содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из содержания статьей 154, 156, 155, 161.1 ЖК РФ не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; платы за  коммунальные услуги. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что по правилам части 4 статьи 67  ЖК РФ в договор социального найма, заключенного с нанимателем квартиры № 54 дома № 74 по  проспекту Созидателей города Ульяновска, включена его обязанность по несению расходов на вознаграждение председателю совета данного многоквартирного дома.

Между тем, согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по  вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голос.

Договор управления многоквартирным домом заключается с  управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части  4 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на  общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами № 7 от 25.11.2011, № 1 от 28.01.2013, № б/н от 30.05.2015, № 1/2016 от 31.05.2016, приняты решения об утверждении, в последующем, об  увеличении размера оплаты труда председателя совета дома, с указанием в платежном документе отдельной строкой размера платы. 

Указанные решения по правилам части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 ЖК  РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в  МКД.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о  нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. 

Таким образом, деятельность членов совета МКД направлена на  представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за  деятельность осуществляющим в интересах собственников. Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Учитывая соответствующее нормативное правое регулирование и представленные доказательства, выводы Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, изложенные в акте проверки и оспариваемом предписании, о недопустимости включения в платежные документы нанимателя квартиры № 54 дома № 74 по  проспекту Созидателей города Ульяновска расходов на вознаграждение председателю совета данного многоквартирного дома являются законными и обоснованными.

Решения судов так же основаны, в том числе и на признании в качестве преюдициальных, обстоятельств и выводов, сделанных судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении ООО «Управляющая компания «Созидатель» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью  3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из содержания части  1 статьи  55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части  1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ не может рассматриваться в  качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего иное дело, поскольку связано с применением права. Противоречий по установленным судами обстоятельствам  не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А72-10787/2018 отменить.

В  удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» о признании недействительным предписания Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 20.06.2018 №  Б-137 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									М.А. Савкина

 

С.В. Мосунов