Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3494/2019

01 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2020№ ДВОСТНЮ-89/Д; ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности № 102-ЛТС от 20.10.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис»

на решение от 29.04.2019

по делу № А73-1793/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 24 885 331, 90  руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис», ответчик) с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 24 928 194, 65 руб., из которых: 

20 741 603, 50 руб. – задолженность по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по Сервисному локомотивному депо-91 (далее – СЛД-91) Дальневосточное; 

829 664, 17 руб. – агентское вознаграждение по договору от 19.11.2014 № 318тр за период с апреля 2016 года по январь 2017 года; 

3 103 542, 79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по компенсации платы за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по СЛД-91, СЛД-92; 

253 474, 19  руб. – неустойка по договору от 19.11.2014 № 318тр. 

Также ОАО «РЖД» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 20 741 603, 50  руб. по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга; договорную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму задолженности 829 664,17 руб. по агентскому вознаграждению по СЛД-91 за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 решение суда от 16.05.2018, постановление апелляционного суда от 12.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении в суде первой инстанции ОАО «РЖД» уточнило требования, просил взыскать 25 303 086, 54  руб. из которых:

 20 741 603, 50 руб. – задолженность по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное; 

 829 664, 17  руб. – агентское вознаграждение по договору от 19.11.2014 № 318тр за период с апреля 2016 года по январь 2017 года; 

3 434 819, 23 руб. – неустойка  на основании абзаца  первого пункта 5.3 договора от 19.11.2014 № 318тр за просрочку оплаты компенсации платы за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по СЛД-91  за период с 07.07.2016 по 30.10.2018;

296 999, 64 руб. – неустойка на основании абзаца  второго пункта 5.3 договора от 19.11.2014 № 318тр за просрочку оплаты агентского вознаграждения по СЛД-91 за период с 07.07.2016 по 30.10.2018.

 Также ОАО «РЖД» отказалось от требований  начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018  исходя из основного долга в размере 20 741 603, 50  руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, начислении неустойки с 11.05.2018, исходя из основного долга в размере 829 664, 17  руб., 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 производство по требованиям о взыскании неустойки в размере 418 596, 58 руб. за просрочку оплаты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91,  СЛД-92,  открытой неустойки по СЛД-91 прекращено.

С ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка 793 488, 47  руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «РЖД» в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис»  25 303 086, 54 руб., в том числе:

- основной долг за превышение  предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по СЛД-91 в размере 20 741 603, 50  руб.;

- основной долг за агентское вознаграждение по СЛД-91 в размере 829 664, 17 руб. за период с  апреля 2016 год по  январь 2017 год;

- неустойку за просрочку оплаты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по СЛД-91 в размере 3 434 819, 23  руб. за период с 07.07.2016 по 30.10.2018;

- неустойку за просрочку оплаты агентского  вознаграждения по СЛД-91  в размере 296 999, 64  руб. за период с 07.07.2016 по 30.10.2018.

В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Приводит доводы о том, что отказывая в части требований,  суд первой инстанции на новом рассмотрении сослался на оплату долга ответчиком, однако исполнение произошло не добровольно, а в порядке принудительного исполнения решения суда от 16.05.2018 на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № 020354984 от 17.09.2018. В последующем указанное решение суда отменено и направлено  на новое рассмотрение.

ООО «ЛокоТех-Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Определением апелляционной инстанции 24.12.2019 производство по апелляционным жалобам ОАО «РЖД», ООО «ЛокоТех-Сервис» на решение от 29.04.2019 по делу № А73-1793/2018 Арбитражного суда Хабаровского края приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А73-10843/2018 Арбитражного суда Хабаровского края с учетом кассационного обжалования.

По вступлении в законную силу решения суда по делу № А73-10843/2018, с учетом изменения постановлением   Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021  и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 об изменении постановления апелляционного суда апелляционный суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.02.2022 возобновил рассмотрение апелляционных жалоб, назначил судебное разбирательство на 17.03.2022 в 11 час. 20 мин.

В связи предоставлением дополнений  к жалобе ООО «ЛокоТех-Сервис»,   касающихся  правильности определения расчета МУП г.  Хабаровска «Водоканал» при осуществлении  контроля и состава сточных вод, правильности расчета агентского вознаграждения, необходимости предоставления возражений, пояснения по  расчету ЦСВ, ПДК в спорный период порядку отбора проб,  представления  (справочно) пересчёта суммы исковых требований с учетом приведенных дополнительных  доводов,  рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

  Сторонами представлены  дополнительные  письменные пояснения к жалобам. 

   ООО «ЛокоТех-Сервис»  в соответствии дополнениями полагает необходимым применить преюдициально установленные по  делу № А73-10843/2018 обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости распределения платы в равных долях в связи с неисполнением истцом обязательства  проведению капитального ремонта и реконструкции очистных сооружений, а со стороны ответчика – ненадлежащее текущее содержание очистных сооружений.

   Так же ООО «ЛокоТех-Сервис»  ссылается на отсутствие  необходимых результатов отбора проб по каждому текущему месяцу, неправильный расчет платы  в связи  с несопоставимостью  результатов и не проведения анализа резервной пробы; наличие авансовых  платежей, в связи с чем,   начисление неустойки  не обосновано.

   Кроме этого, ООО «ЛокоТех-Сервис» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, т.к. ответчик исполнил решение суда, которое затем было отменено и направлено на новое рассмотрение. Суду следовало разрешить спор и решить вопрос о повороте исполнения, в связи с чем,  в апелляционном суде заявлено ходатайство провести поворот  исполненного решения суда.

  ОАО «РЖД» несогласно с распределением ответственности на стороны в равных долях, настаивает на соблюдение  необходимой периодичности планового контроля состава  сточных вод и  правильности расчета,  отказа ответчика принимать акты первичного учета, акты о выполненных работах, поэтому истец не имел права списывать сумму вознаграждения, исчисленного от оспариваемых агентом услуг превышения предельно допустимых концентраций и негативного воздействия.

Сторонами представлены справочные расчеты.

В заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалобы поддержали, дали пояснения по представленным в суд документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» (согласно записи в ЕГРЮЛ  от 29.09.2017 сменило наименование на  ООО  «ЛокоТех – Сервис»), заключены договор  № 285 от 30.04.2014 на  сервисное  обслуживание  локомотивов (в редакции   дополнительных соглашений № 7 от 31.08.2017), агентский договор № 318тр от 19.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2015 № 1490391, от 18.01.2016 № 1770576, от 05.05.2016 № 1930088).

  По договору  № 285 от 30.04.2014 ОАО «РЖД» (заказчик) поручило,   а ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) принял обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, обязался нести расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов.

Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к договору (пункт 2.2.3 договора). 

В пункте 2.2.4 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя по отдельному договору компенсировать заказчику стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания. 

По агентскому договору  № 318тр 19.11.2014 ООО «ТМХ-Сервис» (принципал) поручило, а  ОАО «РЖД» (агент) приняло  на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. 

В соответствии с приложением № 4 к договору от 19.11.2014 № 318тр в перечень эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД», на которых ООО «ТМХ-Сервис» осуществляет свою предпринимательскую деятельность, включены ремонтное локомотивное депо Дальневосточное, Уссурийский производственный участок ремонтного локомотивного депо Сибирцево.

По условиям договора принципал обязался на основании представленного отчета об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих расходы,  оплачивать агенту стоимость услуг, а также выплачивать  вознаграждение в размере 4 % от стоимости предоставленных услуг в порядке установленного пунктами 2.1.5, 3.1, 3.3, 3.4 договора.

Агент обязался производить расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента (пункт 3.4.1). 

Согласно пункту 3.5 договора оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение пяти банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (пункт 3.6 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

01.09.2013 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, предприятие)  и ОАО «РЖД» (абонент)  заключен договор № 1771 ДТВ 05/356   на отпуск питьевой воды из городского водопровода и из водопровода ДВЖД абоненту и прием сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов.

 ОАО «РЖД» обязалось не превышать  допустимые концентрации  загрязняющих веществ при водоотведении в системы городской канализации, ежемесячно предоставлять  предприятию  результаты анализа сточных вод (пункты 2.3.5, 2.3.6 договора).

  МУП г. Хабаровска «Водоканал» на основании отбора проб сточных вод абонента ОАО «РЖД»  ремонтного локомотивного депо Дальневосточное, протоков испытаний  аккредитованной испытательной химической лаборатории  сточной воды  предприятия установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК).

 По данному факту,   МУП г. Хабаровска «Водоканал» на основании актов: № 1771.1-9.4 от 25.04.2016, № 1771.2-2.4 от 25.04.2016, № 1771.2-2.5 от 23.05.2016, № 1771.2-2.6 от 23.06.2016, № 1771.3-2.7 от 22.07.2016, № 1771.2-2.8 от 23.08.2016, № 1771.2-9.9 от 26.09.2016, № 1771.2-2.9 от 26.09.2016, № 1771.2-9.10 от 24.10.2016, № 1771.3-2.10 от 24.10.2016, № 1771.2-9.11 от 24.11.2016, № 1771.1-2.11 от 23.11.2016, № 1771.2-9.12 от 23.12.2016, № 1771.1-2.12 от 23.12.2016, № 1771.2-9.1 от 24.01.2017, № 1771.3-2.1 от 23.01.2017 выставило  ОАО «РЖД» плату  за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное за период с апреля 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 20 741 603, 50  руб. 

 12.11.2014 между МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (организация водопроводно-канализационного хозяйства, предприятие)  и ОАО «РЖД» (абонент) заключен договор № 1318 холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе объектов по адресу:  

<

...>, лит.A1, лит.A, лит.A9, литА5, лит.А2, лит.А7, лит.А10, лит.А3 (Уссурийский участок ремонтного локомотивного депо Сибирцево).

 По договору   предприятие обязалось  осуществлять холодное водоснабжение питьевой  воды и (или) холодной технической  воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

 ОАО «РЖД» обязалось  оплачивать воду и  соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод; соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

 МУП «Уссурийск-Водоканал» на основании актов №АБ5-0001146 от 31.05.2016, № АБ6- 0001020 от 30.06.2016, № АБ6-0001056 от 30.06.2016, № АБ6-0001056 от 30.06.2016, № АБ7-0000970 от 31.07.2016, № АБ7-0000970 от 31.07.2016, № АБ7-0000974 от 21.07.2016, № АБ8-0000933 от 31.08.2016, № АБ9-0001354 от 30.09.2016, №АБ11-000955 от 30.11.2016, № АБ12-001109 от 31.12.2016, от 31.12.2016 № АБ12-001099 выставило  плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-92 Сибирцево (СО-923 Уссурийск) с мая 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 3 418 246, 47  руб.

 ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по тепло-водоснабжению  оплатило МУП г. Хабаровска «Водоканал   и МУП «Уссурийск-Водоканал» по счетам,  выставленную сумму за превышение ПДК и негативное воздействие на систему водоотведения.

    В свою очередь, ОАО «РЖД»  на основании агентского договора от 19.11.2014 № 318тр направило в адрес ООО «ТМХ-Сервис» соответствующие документы на компенсацию понесенных расходов (акты первичного учета поданного водоснабжения и водоотведения, акты приема-передачи принятого водоотведения, акту оказания услуг).

  ООО «ТМХ-Сервис» отказался принимать расходы, оплату не произвел в связи с чем, истцом в адрес ответчика  направлены  претензии:  

 - № 4400/ДВОСТТ от 03.08.2017 об оплате основного долга в отношении платы за ПДК и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года и январь  2017 года в размере 20 741 603,  50 руб., вознаграждения агента в размере 829 664, 17  руб., неустойки 1 434 304, 19  руб.;

  -  № 4401/ДВОСТТ от 03.08.2017 об оплате основного долга за ПДК по СЛД-92 Сибирцево (СО-923 Уссурийск) в размере 3 418 246, 47  руб., вознаграждения агента в размере 136 729, 89  руб., неустойки 337 376, 90  руб.

   ООО «ТМХ-Сервис» требования претензий не удовлетворило, что послужило  основанием для обращения ОАО «РЖД» с  рассматриваемым иском в суд.

   Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей сторон  и изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции  приходит к следующим  выводам.

  Возникшие  между сторонами правовые отношения из  договора № 285 от 30.04.2014 на  сервисное  обслуживание  локомотивов и агентского договора № 318тр от 19.11.2014  подлежат регулированию условиями договоров, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), а также норами главы 37 и 52 Гражданского кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено, во исполнение   условий  договора  № 285 от 30.04.2014 ООО «ТМХ-Сервис» (новое наименование - ООО  «ЛокоТех – Сервис»), выступая  исполнителем,  оказывало  ОАО «РЖД»  (заказчик) за плату услуги по сервисному обслуживанию и содержанию локомотивов в технически исправном состоянии, используя инфраструктуру и технологическое  оборудование ОАО «РЖД».

 На основании пунктов  2.2.4, 4.1.33 договора, пункта  3.3.1 приложения № 14 к договору, ООО  «ЛокоТех – Сервис» обязалось  на основании отдельного договора оплачивать ОАО «РЖД» стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями, возмещать ОАО «РЖД» платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по своей вине.

Во исполнение условий договора на сервисное обслуживание локомотивов между сторонами заключен и исполнялся агентский договор № 318тр.

 По указанному договору, ОАО «РЖД» (агент) по поручению ООО  «ЛокоТех – Сервис»  (принципал) организовало  от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществлял  свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. 

В свою очередь, принципал (ООО  «ЛокоТех – Сервис») обязался   возмещать агенту (ОАО «РЖД») все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

 Обеспечение объектов абонента и его субабонентов водоснабжением, отпуск воды из городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию осуществлялось  организациями  водопроводно-канализационного хозяйства МУП г. Хабаровска «Водоканал» (по договору от 01.09.2013 № 1771 ДТВ 05/356)   и МУП «Уссурийск-Водоканал» (по договору от  12.11.2014 № 1318).

  Согласно  части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №  416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу  части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовали Правила  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №  167 (далее - Правила №  167), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644 (далее - Правила № 644) в соответствующей редакции.

В силу пункта 25 Правил №  644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил №  644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абонент вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил №  644). 

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

На основании подпункта «а» пункта 113  Правил №  644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

В силу подпункта «б» пункта 113 Правил  №  644, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению №  5.

Согласно пункту 118 Правил  №  644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

 В данном случае организациями  водопроводно-канализационного хозяйства в ходе контроля  состава и свойств сточных вод ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2 Дальневосточной  дирекции тяги, установило превышение ПДК загрязняющих веществ, в связи  с чем,  выставило ОАО «РЖД» счета-фактуры на оплату превышения ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное за период с апреля 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 20 741 603, 50  руб. 

Контроль предприятия и состав вод подтвержден актами  обследования   водохозяйственной деятельности, актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения (ЦСВ), протоколами испытания аккредитованной испытательной химической лабораторией  МУП г. Хабаровска «Водоканал».

ОАО «РЖД» оплатило МУП г. Хабаровска «Водоканал» счета, что подтверждается представленными в материалы платежными  документами и не оспаривается сторонами.

 Руководствуясь условиями  договора  № 285 от 30.04.2014,  агентского договора № 318тр  от 19.11.2014, принятыми на себя  ООО  «ЛокоТех – Сервис» обязательствами возмещать ОАО «РЖД» платежи за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, истец оформлял ежемесячные акты  выполненных работах по договору  № 318тр  от 19.11.2014 для оплаты агентского вознаграждения  в связи оплатой превышения ПДК, акты  приема-передачи принятого водоотведения по агентскому договору для оплаты  превышения  ПДК, акты первичного  учета поданного-принятого водоснабжения и водоотведения по подразделению Дальневосточная дирекция тяги.

  Документы для  подписания и  оплаты передавались ответчику, в том числе  письмами № 818 от 27.05.2016, № 903 от 10.06.2016, № 3348/ДВОСТТ от 24.06.2016, № 982 от 29.06.2016, № 1150 от 05.08.2016, № 4852/ДВОСТТ от 12.09.2016,  № 1375 от 16.09.2016,  № 51620/ДВОСТТ от  27.09.2016, №5316/ДВОСТТ от 04.10.2016,   № 6262/ДВОСТТ от  16.11.2016,   № 6787/ДВОСТТ от 09.12.2016, № 264/ДВОСТТ   от 19.01.2017,  № 907/ДВОСТТ  от 17.02.2017.

  В нарушение условий договоров ООО  «ЛокоТех – Сервис» отказалось возмещать платежи за превышение ПДК загрязняющих веществ, а также оплачивать агентское  вознаграждения  в связи оплатой превышения ПДК.

Исходя  из содержания условий договора №  285 от 30.04.2014, толкования пункта   4.1.33 договора, пункта 3.3.1 приложения № 14 к договору, об ответственности сторон за превышение ПДК загрязняющих веществ при наличии  вины одной из сторон договора, понесенные расходы ОАО «РЖД» по их оплате являются убытками заказчика.

  В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2). 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

 В данном случае, ответчик как исполнитель  по договору   № 285 от 30.04.2014 непосредственно принял обязательства:

-  нести расходы по текущему содержанию  объектов,  указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к договору (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения  неисправностей)  (пункт 2.2.3);

- проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования средств измерений и инструментов  заказчика,  указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к договору (пункт  4.1.14).

 В соответствии с приложением  № 14 к договору № 285 от 30.04.2014 ответчик обязался:  

- принять  в содействие сооружения и оборудование для очистки сточных вод по состоянию на момент подписания договора;

-проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоснабжения, а также водоочистного оборудования, обеспечить производственный контроль качества сточных вод, эффективности работы сооружений и оборудования для очистки сточных вод (пункт 3.3.2);

- ежегодно в срок до 1 апреля формировать, обосновывать  и направлять в ремонтное локомотивное депо потребность в проведении капитального ремонта объектов производственной мощности на следующий календарный год.

Истец, выступая заказчиком по договору   № 285 от 30.04.2014,  принял обязательства:

- проводить обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов,  указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к договору (пункт 2.2.5).

- при   достижении  износа оборудования и/или вынесения предписаний надзорными органами, не позволяющих эксплуатацию оборудования принимать меры  по его капитальному ремонту или замене; если невозможность эксплуатации вызвана и/или связана с нарушением норм эксплуатации оборудования со стороны исполнителя, то проводить капитальный ремонт и/или восстановление или замену оборудования за счет  исполнителя. Решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его  эксплуатацию, принимается сторонами совместно, с оформлением акта обследования  (пункт 2.3.3); 

- в  пределах выделенных  лимитов проводить капитальный ремонт и замену водоочистительного оборудования (пункт 3.3.1  приложения   № 14 к договору);

- осуществлять формирование титула и проведение капитального ремонта на основании предоставленных сервисной компанией обосновывающих материалов (пункта 7.1.17 приложения   № 14 к договору).

Вступившим в законную силу постановлением   Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А73-10843/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  по спору между ОАО «РЖД» и ООО  «ЛокоТех – Сервис» возникшему при исполнении договора   № 285 от 30.04.2014 на  сервисное  обслуживание  локомотивов, агентского  договора  № 318тр от 19.11.2014, с учетом результатов комиссионной строительно-технической экспертизы выполненной экспертами АНО «Комплексная экспертиза» и ООО «Строительная помощь» (заключения № 25-2020  от 24.02.2021 и   № 590 от 09.03.2021) установлено, что на момент передачи ответчику очистные сооружения и канализационные сети требовали проведения ремонтных работ и реконструкции, которые истец своевременно не выполнил. Так же установлено, что ответчик  ненадлежащим  образом осуществлял эксплуатацию очистных сооружений, сетей водоотведения,  их текущего содержания, не выполнял работы по текущему ремонту.  Неисполнение требований к ремонту и эксплуатации влияет на способность  очистных сооружений по очистке стоков до нормативных значений.

Судом пришел к выводу о  наличии вины обеих сторон.

 В связи с тем, что  в полном объеме свои обязанности по договору не исполнены обеими сторонами, апелляционный суд,   руководствуясь положениями  статьи 404  Гражданского кодекса,  уменьшил размер ответственности ответчика в два раза.

По указанному делу № А73-10843/2018 Арбитражный  суд Хабаровского края рассматривал  спор о взыскании      платы   за превышение ПДК за период с февраля по октябрь 2017 года  в размере 17 879 248, 44 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле спор касается взыскания платы с апреля 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 20 741 603, 50  руб., т.е. за предшествующий период в связи  с чем, к отношениям подлежит применению аналогичный подход.

Руководствуясь положениями пункта 3.3.1 приложения № 14 к договору № 285, предписывающего ответчику компенсировать истцу платежи при наличии вины в превышении ПДК, суд  определяет ко взысканию основной долг по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих  веществ и негативное воздействие на систему водоотведения в размере 10 370 801, 80 руб., которые  возмещаются  истцу как агенту по агентскому договору от 19.11.2014 №318тр.

Возражения  ответчика, касающиеся оценки допустимости  и достаточности доказательств нарушения требований к составу  и свойствам сточных вод, периодичности отбора проб, достоверности результатов их исследований проверены судом и отклонены по следующим основаниям.

Исходя из подпункта «ж» пункта 35 Правил №  644 фактический  потребитель  услуг оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения; а также вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  плату  за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Согласно агентскому договору   от 19.11.2014 №318тр ответчик (принципал) обязался оплачивать истцу (агент)   стоимость  услуг, которая определяется  на основании  заключенных агентом  договоров, на основании показаний приборов учета коммунальных услуг и  иных подтверждающих документов (пункт 3.2).

 На основании  договора   № 285 от 30.04.2014 на  сервисное  обслуживание  локомотивов (пункт 4.1.33)  ответчик (исполнитель) обязался возмещать  истцу (заказчик) платежи за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к договору.

  В пункте 3.3.1 приложения № 14 к договору № 285 от 30.04.2014 предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» (заказчик) вносить плату за негативное воздействие на  окружающую среду от производственной деятельности ответчика (сервисной компании), сервисная компания обязана  компенсировать ОАО «РЖД»  нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на  окружающую среду по сбросам.

В соответствии с  действующими в спорный период Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №  525  (далее - Правила № 525) контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в том числе отбора проб сточных вод.

В пункте 29 Правил №  525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. В этом случае, на основании пункта 30 Правил №  525 организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 31 Правил №  525).

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил №  525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

 Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34 Правил N 525).

Таким образом, с учетом содержания вышеприведенной нормы за истинное значение фактической концентрации веществ, указанных в пункте 33 Правил №  525, принимаются значения, полученные по результатам анализа пробы сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил №  525).

 В настоящем деле, представлены протоколы испытаний и   результатов  анализа,   на основании которых МУП г. Хабаровска «Водоканал» выставило своему абоненту (ОАО «РЖД»)  плату за превышение ПДК, о чем  между предприятием и истцом подписаны акты  выполненных работ, оформлены счета.

  Нарушение порядка отбора  проб не установлено. При этом, отношения  ответчика с истцом не являются субабоненскими, предполагающими соблюдения установленного Правилами порядка. 

 Исходя их этого, отклоняются доводы ответчика о неверном расчете платы  по ингредиентам «нефтепродукты», «железо», «взвешенные вещества», поскольку не учтены результаты параллельной пробы истца.

 Именно ответчик является лицом, которое осуществляет деятельность  по  ремонту тягового подвижного состава, связанную  с содержанием нефтесодержащих отходов и загрязняющих веществ, влияющих на работу централизованной системы водоотведения.

 Доводы жалобы,  касающиеся отсутствия ежемесячного отбора отклоняются.

 Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - постановление № 1310), действующего в спорный период 2016 года  установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок в спорный период был установлен постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 №  68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» (далее - постановление №   68).

Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пункт 3 постановления №  68).

 Постановление № 68 не содержит норм о периодичности отбора проб с целью установления наличия превышения загрязняющих веществ в сточных водах и дальнейшего выставления платы за такое превышение.

  Установленная Правилами  №  525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод, с учетом дат отбора проб и порядка выставления платы МУП г. Хабаровска «Водоканал» в соответствии с его письмом № 4530/15 от 21.04.2022 плата за негативное воздействие на окружающую среду и превышение ПДК  за период с апреля 2016 года по январь 2017 года насчитанная на основании актов отбора проб и актов обследования водохозяйственной деятельности, выставлена обосновано и правомерно. 

 Ссылка на различие  платы, выставленной в октябре и ноябре 2016 года (в расчете истца суммы за декабрь 2016 и январь 2017 года, соответственно) не принимается.

   Согласно  расчету  платы за негативное воздействие (НВ) за декабрь 2016 года и январь 2017 года показатели нефтепродуктов и железа одинаковые: нефтепродуктов 21,400, железо 9,330, разница в плате вызвана изменением нормативов допустимых сбросов, установленным Правилами № 644. 

В частности, в  декабре 2016 года норматив сбросов по железу составлял 3 мн/дм3, в январе 2017 года  изменен согласно постановлению Правительства РФ № 1134 от 03.11.2016 и составил 5 мг/дм3, в связи с чем, в декабре 2016 года плата за НВ на сети водоотведения составила 1 446 641, 14 руб., январе 2017 года – 1 278 431, 14 руб.

  Поскольку истцом произведена оплата за превышение ПДК, ответчик на основании  статей 1005, 1006 Гражданского кодекса обязан оплатить  ОАО «РЖД» вознаграждение по  агентскому договору  № 318тр 19.11.2014 за оказанные агентские услуги в размере 4 % от оплаченной стоимости без учета НДС (пункт 3.3 договора   № 318тр 19.11.2014), что  составит  351 552, 62 руб. (с учетом снижения долга в два раза до  10 370 801, 80 руб.).

В остальной  части агентского вознаграждения следует отказать.

Позиция ответчика в части несогласия с выставлением МУП г. Хабаровска «Водоканал» платы за превышение концентрации по жирам аналогичная доводам заявленным в деле №А73-10843/2018 является необоснованной.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила №  167), действующим на момент возникновения спорных отношений,  нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения по городу Хабаровску утверждены постановлением мэра города от 29.11.2006 №  1496 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод при сбросе в систему бытовой канализации города Хабаровска, поступающих на очистные сооружения предприятия» (далее - постановление № 1496), которые действовали в спорный период.

 Среди прочих ингредиентов в постановлении  № 1496 установлены  жиры с допустимой концентрацией 1,8 мг./кб. дм.

 В последующем, в связи с внесением изменений  в   Правила №  644, внесём изменений в законодательные акты, указанное постановление № 1496 утратило силу, жиры исключены из списка загрязняющих веществ (постановление от 10.07.2020 № 2131).

Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки по  договору от 19.11.2014 № 318тр   на основании абзаца  первого пункта 5.3 договора за  просрочку оплаты компенсации платы ПДК и НВ за период с 07.07.2016 по 30.10.2018 в размере  3 434 819, 23 руб., а также неустойки на основании абзаца второго пункта 5.3 договора за просрочку оплаты агентского вознаграждения  за период с 07.07.2016 по 30.10.2018 в размере 296 999, 64 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу  пункта 3 статьи  395  Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Условиями договора   № 285 от 30.04.2014 на  сервисное  обслуживание  локомотивов предусмотрена обязанность ответчика (исполнитель) оплачивать истцу (заказчик) стоимость коммунальных услуг, а также плату  за негативное воздействие по сбросам.

По условиям агентского  договора  № 318тр 19.11.2014 предусмотрена обязательство ответчика (принципал)  оплачивать истцу (агент)   стоимость услуг, а также  вознаграждение ежемесячно авансовым платежом не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение пяти банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (пункт 3.6 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик (принципал)  уплачивает истцу (агент)  неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  (пункт 5.3 договора).

 За нарушение сроков  оплаты вознаграждения агента, принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Учитывая снижение   размера   основного  долга по оплате ПДК   до суммы 10 370 801, 80 руб.,   размер неустойки  составит   1 715 278,71 руб.

Сумма неустойки  за просрочку оплату агентского вознаграждения в размере 351 552, 62 руб.  составит 125 847,32 руб.

Доводы жалобы в части  внесения авансовых платежей, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно, не принято судом первой инстанции. 

Из условий агентского договора следует, что  оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяц, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходов в течение пяти банковских дней со дня согласования отчета в соответствии с пунктом 2.1.5 договора. 

 В случае если сумма предоплаты превысит стоимость фактически оказанных услуг за отчетный месяц, то сумма неиспользованного аванса уменьшает сумму следующего авансового платежа. 

 В рассматриваемом споре, оплатив водоснабжающей организации плату за превышение ПДК и НВ, истцом в адрес принципала  в целях согласования указанных расходов  направлены акты первичного учета поданного-принятого водоснабжения и водоотведения, акты приема-передачи принятого водоотведения, акты о выполненных работах (оказанных услугах) за спорный период (письма от 27.05.2016 № 818, от 10.06.2016  № 903, от 24.06.2016  № 3348/ДВОСТТ, от 29.06.2016 № 982, от 05.08.2016  № 1150, от 12.09.2016  № 4852/ДВОСТТ, от 16.09.2016  № 1375, от 27.09.2016 № 5185/ДВОСТТ, от 04.10.2016 № 5316/ДВОСТТ, от 16.11.2016  № 6262/ДВОСТТ, от 09.12.2016  № 6787/ДВОСТ Т, от 19 января 2017 г. № 264/ДВОСТ Т, от 17 декабря 2017 г. № 907/ДВОСТТ).

  Между тем, принципал отказался принимать выставленные расходы, мотивируя свой отказ тем, что провел  работу по очистке нефтеловушек и канализационных колодцев очистных сооружений,  поэтому его вина в превышении  ПДК отсутствует.

   Учитывая  отказ принципала оплачивать услуги за превышение ПДК и НВ и производить   окончательный расчет, агент  был не вправе списывать сумму агентского вознаграждения, исчисленного исходя из оспариваемых услуг ввиду не согласования и не подписания первичной документации.

  Указанный ответчиком акт сверки так же    содержит различные сведения сторон по платежам. 

 В остальной части,  в которой суд прекратил производство, решение не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

 Кроме того, являются обоснованными доводы уточненной жалобы   ООО «ЛокоТех – Сервис», а также жалобы  ОАО «РЖД»  в части отказа в удовлетворении иска на новом рассмотрении в связи с фактическим исполнением решения суда оплатой 25 075 621, 31 руб.  по платежному поручению  № 890622 от 30.10.2018.

 Как установлено отменное решение суда от 16.05.2018 (исполнительный  лист серии ФС № 020354984 от 17.09.2018) было исполнено, в последующем указанное решение суда отменено судом кассационной инстанции, дело   направлено  на новое рассмотрение.

 Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Учитывая исполнение отменного решения, разница между удовлетворенной и взысканной суммой подлежит взысканию с истца в порядке поворота.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные сторонами процессуальные  расходы по оплате  госпошлины  по иску и по апелляционной жалобе, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и частично засчитываются  судом между сторонами.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.04.2019  по делу № А73-1793/2018  Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить. 

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

– основной долг по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих  веществ и негативное воздействие на систему водоотведения в размере 10 370 801, 80 руб.; 

– неустойку  за просрочку оплаты компенсации платы за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере  1 715 278,71 руб.;

– основной долг по оплате  агентского  вознаграждения в размере  351 552, 62 руб.; 

– неустойку  за просрочку оплаты агентского вознаграждения в размере 125 847,32 руб.;

 - судебные расходы  по оплате госпошлины по иску 74 249 руб., в остальной части требований отказать. 

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  12 437 891, 86 руб.

В результате зачета судебных расходов сторон по оплате госпошлины за рассмотрение  апелляционных и кассационной  жалобы  взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины 3 040  руб.

 Взыскать с открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 088 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь