ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34684/2024

Дело № А40-93526/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,   

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40-93526/23 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 04 апреля 2023 года №50004/23/124968 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника АКБ «НЗБанк» (ОАО) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АКБ «НЗБанк» (ОАО) вернуть в конкурсную массу должника ФИО4: жилой дом - 121,9 кв. м, земельный участок 3 600 +/- 12 кв. м, адрес: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, 

<

...>, уч. 43, кадастровые номера 50:04:0000000:85370, 50:04:0180307:170, земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19 августа 2023 года. 

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 04 апреля 2023 года № 50004/23/124968 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника АКБ «НЗБанк» (ОАО), применить последствия недействительности сделки в виде обязания АКБ «НЗБанк» (ОАО) вернуть в конкурсную массу должника ФИО4: Жилой дом - 121,9 кв. м, земельный участок 3 600 +/- 12 кв. м, адрес: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, 

<

...>, уч. 43, кадастровые номера 50:04:0000000:85370, 50:04:0180307:170, земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года по делу №А40-93526/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить судебный акт.

Апеллянт ФИО1 поддерживал доводы жалобы. 

ФИО5 возражала по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между АКБ «НЗБанк» (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № 2859-к в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 9 000 000 руб., под 16% годовых. Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий по возврату кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 28 декабря 2015 года между АКБ «НЗБанк» (ОАО) и ФИО4 заключен договор последующего залога недвижимого имущества № 2859-к/з1 в соответствии с которым до полного исполнения условий по возврату кредита в залог Банку передается следующее имущество: Земельный участок, общей площадью, 3600 кв.м., для ведения личного подсобного характера, расположенного по адресу: М.О., Дмитровский район, гп. Дмитров, д. Благовещенское, уч. 43, кад. номер: 50:04:0180307:170; Жилой дом, общей площадью 121,9 кв.м. инв. № 019:010-30340 лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: М.О., Дмитровский район, г.п. Дмитров, 

<

...>. 

Ввиду ненадлежащего исполнения условий по возврату кредита Банк обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы. 

В рамках рассмотрения искового заявления между АКБ «НЗ Банк» (ОАО) и ФИО4 заключено мировое соглашение, которое в последующем утверждено Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу 2-1941/18, в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО4 должна погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31 января 2020 года. 

ФИО4 условия, предусмотренные мировым соглашением, надлежащим образом не исполнены, ввиду чего мировое соглашение расторгнуто, с ФИО4 взыскана задолженность в размере 8 487 132,85 руб. и обращено взыскание на предмет залога. 

Исполнительный документ предъявлен в органы ФССП для принудительного исполнения. 

На основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21504/22/50004-ИП от 18 марта 2022 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по реализации предмета залога, однако, имущество не было реализовано. В рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, производилась реализация имущества, повторные торги признаны несостоявшимися, Банком принято решение об оставлении имущества за собой. 

Таким образом, передача имущества осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», впоследствии произведена регистрация перехода права собственности.

Финансовый управляющий указывая, что сделка по передаче взыскателю АКБ «НЗБанк» (ОАО) нереализованного имущества должника совершена с предпочтением и направлена на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы управляющего, обоснованно исходил из того, что АКБ «НЗБанк» (ОАО) является добросовестным залогодержателем недвижимого имущества: залог не был признан недействительным в установленном законом порядке, кредитная организация приобрела право собственности на спорную недвижимость в рамках возбужденного исполнительного производства, после того, как публичные торги по реализации имущества должника признаны не состоявшимися. Указанные обстоятельства исключают признание поведения АКБ «НЗБанк» (ОАО) недобросовестным, причинившим вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику в рамках настоящего спора не установлены, что указывает на отсутствие осведомленности АКБ «НЗБанк» (ОАО) о неплатежеспособности должника либо наличии у нее признака недостаточности имущества. Доказательств получения ответчиком какого-либо предпочтения (в частности, что АКБ «НЗБанк» (ОАО) по сделке получено больше, чем могло быть получено как залоговым кредитором в деле о банкротстве) финансовым управляющим также не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к факту причинения вреда кредиторам и совершение сделки с предпочтением, управляющий также указывает на осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника. ФИО2 считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства спора.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Из представленных в материалы дела документов следует, что реализация предмета залога была осуществлена в установленном порядке в рамках исполнительного производства.

В отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, что усматривается из реестра требований по состоянию на 16 января 2024 года, Банку в случае, если бы удовлетворение осуществлялось по правилам Закона о банкротстве подлежало перечислению 90% от соответствующей суммы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате данной сделки вред кредиторам должника не был причинен, так как требования Банка были обеспечены залогом имущества должника.

При этом оспариваемая сделка была совершена в отношении предмета залога, средства от реализации которого в процедуре банкротства также пошли бы на приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора.

Реализация имущества происходила во исполнение судебного акта, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, доказательств заинтересованности сторон материалах дела не имеется

Таким образом, реализация имущества и последующая его передача в качестве нереализованного взыскателю носила принудительный характер, что исключает возможность даже предположить, что целью должника было причинить вред имущественным правам кредиторов. В данном случае имело место исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что Банк располагал информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40-93526/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Иванова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова