﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А21-328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,    Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области о 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу            № А21-328-33/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 ООО «Монт-Стар» (адрес: 236008, Калининградская обл., Калининград,           ул. А. Невского, 120-122, 16, ОГРН 1043900812548; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 19.04.2019 признана недействительной сделка в виде исполнения решений о зачете излишне уплаченного налога ООО «Монт-Стар» на общую сумму 29 535 руб. 45 коп., применены последствия ее недействительности, в том числе: ФНС № 9 по Калининграду восстановлена в правах кредитора к ООО «Монт-Стар» в сумме 29 535 руб. 50 коп., ООО «Монт-Стар» восстановлено в правах кредитора к ФНС № 9 по Калининграду в той же сумме.

Указанное определение не было обжаловано и по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении десяти дней, то есть 08.05.2019.

В рамках дела о банкротстве должника 30.01.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монт-Стар» требования в размере 29 535 руб. 45 коп., в том числе: основной долг 29 523 руб. 41 коп., пени 12 руб. 04 коп., восстановленного определением от 19.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 в связи с пропуском уполномоченным органом двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обращения с восстановленным требованием в реестр требований кредиторов должника, с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование ФНС признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 отменить, включить требование уполномоченного органа с суммой требований 29 535 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Податель жалобы считает, что право на предъявление восстановленного требования к должнику возникло после фактического возврата денежных средств должнику решениями о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 28.11.2019 № 219876, от 27.11.2019 № 219877, № 219878, то есть с 28.11.2019 и 29.11.2019, с момента вынесения которых суд и должен был исчислять двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего должником просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 19.04.2019 признаны недействительными  сделки,  совершенные ФНС, на общую сумму                      29 535 руб. 50 коп. в виде исполненных решений и сообщений о принятых решениях о зачете излишне уплаченного налога должником, а именно: 14.03.2017 зачет излишне уплаченного налога на сумму равную 7 074 руб. 41 коп. на основании решения № 195553 от 14.03.2017 и сообщения № 25453 от 14.03.2017; 14.03.2017 зачет излишне уплаченного налога на сумму равную 22 449 руб. на основании решения № 195549 от 14.03.2017 и сообщения № 25447 от 14.03.2017; 14.03.2017 зачет излишне уплаченного налога на сумму равную 12 руб. 04 коп. на основании решения № 195550 от 14.03.2017 и сообщения № 25448 от 14.03.2017, применения последствия недействительности сделки в виде восстановления Федеральную налоговую службу № 9 по Калининградской области в правах кредитора к должнику в сумме 29 535 руб. 50 коп., а также восстановления должника в правах кредитора к Федеральной налоговой службе № 9 по Калининградской области в сумме 29 535 руб. 50 коп.

Сделки зачета признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В настоящем случае судебный акт, которым признаны недействительными сделки должника, вступил в законную силу 08.05.2019. Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок на предъявление требования истек 08.07.2019, тогда как уполномоченный орган обратился с настоящим требованием только 30.01.2020, то есть с пропуском срока более чем на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о течении указанного срока только после восстановления должника в его правах заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что законодатель связывает течение установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требования только с датой вступления судебного акта о признании сделки недействительной, при этом само право на предъявление восстановленного требования возникает у такого кредитора только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области о 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А21-328-33/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко